Адвокатам заплатили 41 млн за услуги стоимостью 6,4 млн. ВС поддержал возврат переплаты в конкурсную массу
➡️Компания заключила с адвокатским бюро соглашение на 100 млн руб. для сопровождения налогового спора и до банкротства перечислила 41,2 млн руб. Конкурсный управляющий оспорил договор, посчитав стоимость услуг завышенной, а сделку — причиняющей вред кредиторам.
🔨 Верховный суд оставил в силе постановление апелляции о возврате 34,8 млн руб. Договор заключили в начале 2023-го, поэтому данные рынка за предыдущий год подходили для оценки стоимости услуг. Даже при пересчете с учетом предложенных адвокатами показателей инфляции стоимость услуг оставалась многократно ниже выплаченной суммы.
Кроме того, договор не предусматривал гонорар успеха, а налоговый спор компания в итоге проиграла (определение ВС от 25.09.2026 по делу № А40-222076/2023).
Мнение редакции читайте в карточках.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в журнале «Юрист компании».
#мнение_редакции
🟣 Юрист компании в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
➡️Компания заключила с адвокатским бюро соглашение на 100 млн руб. для сопровождения налогового спора и до банкротства перечислила 41,2 млн руб. Конкурсный управляющий оспорил договор, посчитав стоимость услуг завышенной, а сделку — причиняющей вред кредиторам.
Первая инстанция отказала в иске, приняв представленное адвокатами внесудебное заключение Veta о рыночной стоимости услуг. Апелляция обнаружила, что его выводы расходятся с опубликованным исследованием самой Veta, и учла прежний договор должника на аналогичные услуги за 3,2 млн руб.
Назначенная судом экспертиза оценила оказанные услуги в 6,4 млн руб. Апелляция признала договор недействительным в части превышения этой суммы и взыскала 34,8 млн руб. в конкурсную массу. Кассация отменила постановление, усомнившись в допустимости и достоверности судебной экспертизы, в том числе из-за использования рыночных данных за 2022 год.
🔨 Верховный суд оставил в силе постановление апелляции о возврате 34,8 млн руб. Договор заключили в начале 2023-го, поэтому данные рынка за предыдущий год подходили для оценки стоимости услуг. Даже при пересчете с учетом предложенных адвокатами показателей инфляции стоимость услуг оставалась многократно ниже выплаченной суммы.
Кроме того, договор не предусматривал гонорар успеха, а налоговый спор компания в итоге проиграла (определение ВС от 25.09.2026 по делу № А40-222076/2023).
Мнение редакции читайте в карточках.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в журнале «Юрист компании».
#мнение_редакции
🟣 Юрист компании в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX