Васин Канал

Чем моложе я был, тем больше дружба строилась по принципу «против кого дружим». С возрастом от этого отхожу все дальше. Друг не обязан разделять мои взгляды, тем более ненавидеть тех, кого ненавижу я. Условно. Я вроде давно никого не неавижу. Наверное. Нет, ревность иногда вылезает, но оттормаживать ее стало легче. Мораль, как говорится, приходит с опытом.

В сентябре Шнобелевскую премию мира дали еще и за работу, из которой выходит, что с возрастом это никуда не девается, как раз только учатся оттормаживать. Американские психологи спрашивали 1183 человека в США и Индии, каким они хотят видеть лучшего друга. Без уточнений, ответ был – добрым и надежным. Но стоило уточнить, к кому он должен быть добрым, ответы расходились. Для себя хотят максимум доброты, для посторонних тоже доброты, но поменьше, а для своего врага люди иногда хотят друга холодного и даже злого, и такой им милее доброго. Авторы так и формулируют – «добрый», похоже, по умолчанию значит «добрый ко мне». Все это вывода из анкет, как вы понимаете, живых друзей и их поведение никто не наблюдал.

В маркетинге я это вижу в двух местах (перенос мой, авторы бренды не трогали). Опросы «каким вы хотите видеть бренд» меряют – каким он должен быть ко мне. А каналы и блогеры с внятным врагом держат аудиторию крепче тех, кто дружит со всеми: союзник, который ненавидит за тебя, стоит дороже нейтрального. Работает и в обратную сторону – Bud Light потерял $1,4 млрд продаж, когда оказался дружелюбным к тем, кого более половины его аудитории считала чужими (я про это писал).

Отсюда и мой ответ на вечный вопрос клиентов, отвечать ли хейтерам жестко. Однозначного у меня не бывает, зависит от ситуации, но выбираю всегда из двух вариантов: бан и игнор, либо отвечать на их языке, только планку задирать еще выше, чтобы переплюнуть уже было нельзя. Хейтеру ты ничего не докажешь, и тратить на него время стоит, только если жесткий наезд даст тебе очки. Очки, если верить шнобелевским лауреатам, начисляют свои. И только когда хейтер для них тоже враг. В общем, на своих играть надо. Но все мои выводы, не научны, в отличие от исследования (наверное).

Шнобелевку дали за исследование, которое 14 лет не могут повторить

3 сентября в Цюрихе Шнобелевскую премию по экономике дали статье 2012 года о том, что богатые чаще таскают конфеты у детей и не пропускают пешеходов. Автор приехал и получил лично. Я пошел смотреть, что за этим стоит.

Психологи из Беркли стояли на перекрестке и записывали, какие машины подрезают и не пропускают. Дорогие – чаще. Плюс 5 опытов в лаборатории, и все 7 сошлись. Дальше TED, учебники и готовый аргумент в любом споре про богатых.

Повторять исследование статьи начали почти сразу. Те, кто повторял как хотел, что-то находили, где эффект, где еле-еле. А в 2023 команда из Нью-Йорка, Амстердама, Роттердама и Милана сделала предрегистрацию: до сбора данных опубликовала, что и как будет считать, чтобы потом не было соблазна подкрутить. Метод одобрил соавтор оригинала. Тот же Беркли, машин в 2,5 раза больше. Пешеходов не пропускали 43,6% водителей, дорогие и дешевые одинаково. Авторы повтора допускают, что в 2012 эффект мог быть, а потом растворился. Тогда непонятно, за что его награждать в 2026.

Так вот, как минимум ныне эффект «богатые хуже» живет там, где исследователю можно подкрутить. Стоит заранее пообещать, что и как считаешь, и он пропадает. Это лежит в открытом доступе уже 3 года, но конфеты у детей красиво смотрятся со сцены. Предрегистрацией зал ведь не рассмешишь. Впрочем, ученым можно сослаться на то, что это квантовый эффект, это нынче модно.

В общем, премия, которая смеется над наукой, купилась на то же, на что и все мы: на вывод, который приятно пересказать. Я вот в богатых хамов на дороге не верю, в Москве это кончилось вместе с нулевыми. А в водителей БМВ верю с включением поворотников и стилем вождения, но роверять не пойду :-)

Это происходит со мной почти каждый рабочий день. Если я сижу над относительно большой задачей и сверху прилетает мелкая, я решаю так: да, закрою ее за 5 минут и вернусь к основной, чтобы глаза не мозолила, а то будет же висеть, раздражает. Но внутри мелкой ждет подводный камень, за ним второй, но бросать на полпути жалко, и вот я уже час разгребаю то, что собирался сделать мимоходом. К вечеру мелкая кое-как побеждена, а большая лежит там же, где я оставил ее утром, и я не сразу вспоминаю, где именно. Да, и хорошо, если вспомню, что была такая задача.

В 2014 психологи из Университета штата Пенсильвания поймали этот механизм на пластиковых ведрах. Взяли 257 студентов и провели 9 экспериментов. Поставили на дорожке 2 одинаковых по весу ведра, одно из них было ближе к старту, другое – ближе к финишу. Задание – донести любое до конца, выбрав то, которое покажется легче. По логике надо брать дальнее, ведь его меньше нести, но студенты упорно брали ближнее и тащили его дольше.

Самое прекрасное тут, что дорожку человек проходил целиком в любом случае, так что ближнее ведро экономило ровно 0 секунд, просто просто тащить приходилось дольше. А на опросах после почти все объясняли выбор так: хотел закончить побыстрее :)

Авторы назвали это прекрастинацией, то есть, зеркалом прокрастинации. Когда закрыть подзадачу как можно раньше, даже если в сумме выйдет дороже. Механизм – пока гипотеза – открытая задача занимает место в голове, и мозг торопится переложить груз из головы в руки. Та же команда позже проверила, если участнику параллельно нагрузить память, за ближнее ведро хватаются еще чаще. Хе-хе.

Честности ради добавлю, что в статье были только ведра, офисные задачи пока не проверяли, это я их принес. Но ответ на письмо за 30 секунд, лишь бы оно не висело во входящих, как по мне – то же самое ведро. Ближнее ведро дает ощущение какой-то завершенности.

В 2018 году в BMJ, в одном из главных медицинских журналов мира, вышел эксперимент. Там 92 пассажирам предложили прыгнуть с самолета или вертолета, согласились 23. Жребий поделил их на 2 группы: 12 человек прыгали с настоящим парашютом, 11 – с пустым рюкзаком за спиной. Смертность – 0% против 0%. То есть, вывод по науке – разницы нет. Зачем взрослые ученые это сделали, сейчас расскажу. Отматываем на 15 лет назад.

У медиков есть жесткое правило – пока лекарство не прошло эксперимент со жребием и контрольной группой, оно считается недоказанным. Принцип полезный, но местами доходит до абсурда и в 2003 году два британских врача поиздевались над ним в рождественском номере BMJ (раз в год журнал разрешает себе шутить с каменным лицом). Они опубликовали «серьезный» обзор. Раз испытаний парашюта не существует, значит, работает он или нет – наукой не доказано. И предложили самым упертым фанатам доказательной медицины проверить парашют на себе, причем перекрестно, то есть, каждый прыгает дважды, с парашютом и без.

Шутка была про здравый смысл, ведь есть вещи настолько очевидные, что требовать для них эксперимент глупо. И эта шутка зажила своей жизнью. «Это же как парашют» стало у врачей дежурной отмазкой от проверки всего, что казалось им очевидным. В общем, статья 2003 вместо того, чтобы победить монстра, породила нового. Все ссылались на парашюты. Канадские ученые даже статистику посчитали в своих научных журналах. Там был мрак. 

Так вот эксперимент 2018 года это уже ответ на ту шутку. Другая команда сказала, хорошо, вот вам испытание парашюта. Сначала они ходили по настоящим рейсам и предлагали пассажирам прыгнуть прямо сейчас. На высоте 9146 метров при скорости 800 км/ч желающих не нашлось. Тогда выборку "добрали" друзьями, родственниками и самими собой, только их самолет стоял на земле. Из 92 человек, которым предложили прыжок, согласились те самые 23 и они все с земли. Средняя высота – 0,6 метра, люди шагали с подножки на траву, половина с парашютом, половина с рюкзаком. У некоторых был страх высоты к тому же! Никто не погиб и не покалечился. Выдыхайте.

Самое красивое, что эксперимент нигде не соврал – жребий честный и группы настоящие. Для прыжка с 60 сантиметров парашют правда не нужен – ровно это и доказали. Проверка просто прошла в единственном месте, где парашют бесполезен. Все, кто летел по-настоящему, прыгать отказались – и вместе с ними из эксперимента исчезла сама опасность, ради которой парашют придуман. 

Результат честный, только к падению с высоты он отношения не имеет. У этого фокуса есть имя – ошибка самоотбора. Это когда результат исследования определяется тем, кто согласился в нем участвовать. Тяжелые же пациенты как правило либо отказываются, либо не проходят отбор и в выборке остаются молодые и крепкие, а вывод постепенно растягивают на всех, включая тех, кто в испытание не попал.

В маркетинге жанр «исследование доказало» живет без оговорок: взлетает тема – зумеры, ИИ, что угодно – и в нее втыкают по исследованию все кому не лень. Кто соглашался отвечать и о чем спрашивали, в заголовок не попадает никогда.

Дайджест новостей, которые мы заслужили (29 июня – 5 июля 2026)

Российские руферы забрались на шпиль Empire State Building без страховки и развернули там баннер и обручились. Надпись на баннере можно трактовать по-разному, но суть примерно такая: «Когда любовь становится сильнее жажды власти, в мире наступает мир». Реклама на этом здании стоила бы миллионы, но бренды мгновенно растащили инфоповод на мемы бесплатно, а надпись на баннере меняли как хотели. Там был открыт портал креатива. Пока еще не закрыли, но уже не первая свежесть, если думаете подключиться.

Вратарь ПСЖ ФК Краснодар Матвей Сафонов стал лицом безалкогольного пива Red Finch 0.0. Чуть подзадержались с анонсом, мне кажется. ЧМ и тема футбола сейчас в самом разгаре. Хотя, может, и самое оно, да.

В России появились вакансии специалистов по продвижению в нейросетях. Бизнес готов платить по 2 миллиона в месяц, чтобы бренды чаще мелькали в ответах ИИ-сервисов. Ожидаемо. Считай, новое SEO или новый SMM наступил. Пионеры стоят дорого. А SMM вслед за SEO-спецами готовится на полочку.

7-Eleven подала в суд на Nike. Новые Air Max 95 вышли в оранжево-зелено-красной гамме. Ретейлер решил, что они слишком похожи на цвета их магазинов. То есть, без похожего логотипа, просто сочетания цветов. Подайте мне поп-корн.

Зумеры выбирают одежду по удобству, бренд важен только для 27%. Самый стереотипный импульсивный зумер – это всего 14% аудитории. До них было иначе? Вы там до них какие категории замеряли?

Министерство цифровой деградации цифрового развития планируют сделать главным регулятором искусственного интеллекта в России.

400 американских газет подали в суд на OpenAI и Microsoft. Обвиняют в том, что ИИ обучали на их статьях без спроса и денег. Дайте мне еще одно ведерко поп-корна. Сегодня плотно.

Яндекс тестирует карту наличия топлива на АЗС для таксистов. Водители сами отмечают, где есть бензин. За таксистов порадоваться можно. Для остальных это породит второй виток нагрева темы.

Wildberries повышает тарифы для продавцов из-за удорожания топлива. Совокупные расходы селлеров теперь могут доходить до 70% от выручки. Ну, началось. Дальше больше. Не бензин в канистры надо лить сейчас, а гречу закупать. Вот сейчас впервые тот самый момент. Но все начнут позже и снова промахнутся. Пока заняты бензином в канистрах.

Плохие новости сливают в пятницу и ученые сначала это подтвердили, а потом передумали.

Ставить релиз на вечер пятницы – прием довольно старый, журналисты разъезжаются, читатель уже мыслями в выходных и к понедельнику повестку перезапишут. В 2009 году у этой цеховой мудрости появилось академическое подтверждение в Journal of Finance.

Экономисты DellaVigna и Pollet посчитали, как биржа реагирует на квартальные отчеты, опубликованные в пятницу. Реакция на 15% слабее, чем в остальные дни, объемы торгов на 8% ниже. Зато потом рынок дожевывает пятничную новость неделями отложенного отклика на 70% больше. Компании, похоже, знали это задолго до экономистов и именно на пятницу ставили худшие отчеты. Прием работал, наука кивала.

А в 2016 вышла перепроверка (Michaely, Rubin и Vedrashko, Journal of Financial Economics), и в красивой истории нашлась дыра. По пятницам отчитываются в основном мелкие компании без аналитиков и крупных фондов среди акционеров. Рынок реагирует на них вяло в любой день недели. Сравнили отчеты одних и тех же компаний в пятницу и во вторник и оказалось, что разницы никакой нет. В общем, прятать новости в пятницу приходят те, кого и так никто не смотрит.

Тут бы объявить миф разоблаченным, но оба исследования были про биржу и инвесторов. У сливов есть и другая жизнь. Если бы мне сегодня нужно было провести информационную атаку на государственном уровне, я бы поставил вброс на пятницу. Потому что тут расчет обратный: пресс-служба и антикризисная команда жертвы уходят на выходные, отвечать некому, да и согласовать внутри не с кем до понедельника. А вот тревогу населения выходные не уберут, негатив 48 часов настаивается без ответа и набирает крепость. К понедельнику будет ад.

В общем, свою новость в пятницу хорони. Чужую – пуш.

P.S. Этот пост вышел в пятницу. По науке вы должны отреагировать на него на 15% слабее и не вспомнить о нем в понедельник.

Три раза, когда панику при дефиците удержали (длиннопост)
В прошлом посте я признался, что доливаюсь до полного с и так почти полным баком. А что заставило бы меня перестать так делать? Точно не сообщение «сохраняйте спокойствие». Скорее всего, я перестал бы в ту секунду, когда мне пообещали, что завтра я гарантированно залью свои условные 30 литров. Главное, чтобы не талоны вводили. К ним как раз в нашей стране отношение еще хуже. Сами понимаете.

История подтверждает трижды, что такая схема работает. Паника ведь держится на страхе, что тебе не достанется, потому что расхватают другие. Но дай человеку твердую гарантию его доли и мотив бежать первым, скорее всего, пропадет.

История первая. В Британии в 1940 импорт продовольствия после начала войны рухнул, пошли спекуляция и скупка среди населения. Карточки ввели под лозунгом «равные доли для всех», и все была за (по опросам около 60% поддерживали рационирование, лавочники и покупатели говорили «скорее бы, это прекратит бардак»). Купон работал как обещание "свою долю получишь". Вспомним, конечно, поздний совок, но тут были важные отличия: военное врем, плюс министр Вултон вел радиопередачи, заранее предупреждал о нехватках и разговаривал с людьми честно.

История вторая. Западное побережье США, 1920. Бензиновый голод, часовые очереди за пайком в 2 галлона, местами топлива не было по неделе. И его распределили без единого закона о рационировании и без государственного потолка цен (Olmstead и Rhode, American Economic Review, 1985). Нефтекомпании сами ввели лимиты и запрет налива в канистры, а цены придержали (боялись, что иначе придет государство). «Разрулили» тут значит «поделили без ценового коллапса». Да, без принуждения не обошлось: спекулянтов отрезали от заправки и судили.

История третья. Odd-even, 1979 и 2012. Прием, подобие которого вводят сейчас в Орловской области. По четным дням заправляются четные номера, по нечетным – нечетные. Там после урагана «Сэнди» ввели такие ограничения и очереди начали спадать. Оговорка, без которой я бы рассказал вам миф: odd-even всегда включали разом с постепенным восстановлением поставок, поэтому чистый вклад приема не вычленить, и сами чиновники это признавали.

Один рычаг не работал, но если ввести их одновременно, то все получится:
1. гарантия своей доли, которая выключает мотив бежать первым;
2. ощущение, что делят справедливо, – без него любое нормирование тихо саботируют;
3. живой голос с конкретикой и датами подвоза; безличное «не паникуйте» тут пустой звук;
4. правило, при котором запасаться бессмысленно, – канистры запрещали.

Но, как говорится, есть нюанс. Ни один из этих приемов не создал ни литра бензина. Поведение можно приручить, очередь поделить честно, панику сбить, но дефицит везде заканчивался только с возвратом предложения: пока не отремонтировали мощности и не наладили подвоз. Так что настоящий вопрос у нас инженерный: вернется ли переработка. Вернется – надстройка из паники сдуется сама за пару дней. Нет – очереди на АЗС — наша новая норма.

Вторую неделю катаюсь по заправкам, и вчера нашел очередную АЗС, где очередь короткая. Простоял минут 7. Куда дольше я провел на кассе, где передо мной четыре тела упрашивали кассиршу плеснуть им еще и в канистры, и я честно думал про них очень нехорошими словами. Очереди же из-за таких, правильно? Стоял, злился и чувствовал себя умным наблюдателем сбоку.

Вечером решил изучить подобные кейсы в истории с дефицитом топлива и как вели себя люди. Тизерну – идиот в этой истории я, а не они. У меня в баке больше 3/4. Я расходую немного, спокойно доехал бы и через неделю до АЗС. Но зачем-то сел в машину и приехал доливаться до полного бака уже третий раз. Не повезло бы вчера с короткой очередью – не полез бы в длинную, просто встал бы в 6 утра, пока их нет на следующее утро. В общем, чувствовал себя на кассе умным наблюдателем сбоку за идиотами с паничкой.

Но закроем тему моей праведности окончательно и посмотрим на механику. Раньше ты ездил до горящий лампочки и заправлялся под ноль. Теперь держишь бак полным и доливаешься уже на половине. Значит, прямо сейчас тебе надо залить лишнюю половину бака. И так каждому в стране, в один и тот же момент. Бензина машины съедают столько же, просто теперь его разбирают впрок и разом. Этого хватает, чтобы колонки осушились даже в нормальное время. В 1979-м в США так и вышло: нефти стало меньше на считаные проценты, а очереди стали длиннее, чем в кризис 1974-го, потому что население начало действовать именно так.

Дальше лимит на бак, который у нас уже ввели. Звучит как мера против ажиотажа, но работает наоборот. Как только топливо раздают по норме, выгодная стратегия одного человека переворачивается: бери максимум при каждой возможности, пока дают, и в канистры тоже. В теории цепочек поставок у этого есть имя – игра на дефиците. Те четверо на кассе не совсем идиоты. Это реакция на ситуацию и они начинают жить по правилу, которое должно сберечь бензин, но в итоге это правило "выгребает" весь бензин с АЗС. А дурак в этой истории – само правило (введенные нормы).

Это логика властей – чтобы не свалиться в «это все паника». Но на выходе получаем шок настоящий. Стоят НПЗ, экспорт прикрыт, мелкие независимые сети сохнут, пока заправки при крупных компаниях держатся. А поверх реального дефицита (не катастрофического) крутится второй маховик – долитый бак плюс игра на дефиците, и крутим его мы сами – я с моими тремя четвертями в первых рядах.

Что с этим делает власть – отдельный разговор. За последние пару десятилетий при кризисах в РФ решения чаще принимались верные, но человеческую реакцию на ограничения в массе у нас власти учитывать так и не научились. Не думают как будто об этом. Лимит на литры его не нивелирует, потому что на лимит и идет реакция.

Короче, нормирование, введенное чтобы погасить дефицит, само его и подкармливает: правило видит литры, а людей – нет. После завтра опять поеду доливаться – с 3/4 бака. Идиот, что с меня взять. А вот что же реально надо делать в таких ситуациях пойду копать. Может, найду что-то и вам расскажу.

Дайджест новостей, которые мы заслужили (22-28 июня 2026 года)

Apple без объявления войны удалила все приложения экосистемы VK (ВКонтакте, Одноклассники, Дзен, VK Видео, VK Музыка, почта Mail.ru). Пока не понимаю, что будет из-за этого с рынком маркетинга. Некоторые приложения очень жаль. В целом, хочется только одно сказать: кто-то наверху упоролся и доигрался. Правда, страдать теперь будет не этот упоровшийся, а все остальные.

Победы на премии Silver Mercury в 2026 изменили расстановку сил. В PR лидирует Т-Банк (107,6 балла), Авито поднялся на 2-е место. В маркетинговых услугах первое метос, также, Т-Банк. Сбермаркетинг третий. В брендинге лидер – Depot. В креативности на 1-е место вышла «Родная Речь». Самый награждаемый кейс – «Фрод-рулетка.рф» от Т-Банка.

Выручка брендинговых агентств в России упала на 21,6%. По данным Brand Hub top100, в 2025 году оборот снизился с 105 до 84 млрд руб. Причиной называют оптимизацию и ИИ, который забрал рутину стажеров. Уволены сотрудники с небольшими окладами, но средняя зарплата выросла на 42% (до 64,95 тыс. руб.). Но все мы понимаем, что реальная причина в кризисе и снижении количества площадок для размещений.

Dark Social сравнялся с официальной рекламой по влиянию. Исследование Media Instinct Group заявили, что 74% россиян больше доверяют брендам через личные рекомендации и закрытые группы. Среди зумеров влияние dark social (20%) уже превзошло традиционную рекламу (16%). Вывод: брендам нужно создавать контент, который люди захотят пересылать сами. Удивительно.

Зумеры выбирают бытовую технику по дизайну. Данные YouGov: дизайн важен для 34-35% зумеров и миллениалов против 24% у старшего поколения. При этом сам бренд важнее для старших. Господи, кто придумывает эти исследования.

Помните, как регулярно все троллят килотоннами мемов Apple за новые продукты? То просто длиннее стал, то бровь, которыю технически можно было не делать и т.д. Есть схожий эффект еще.

Плитку шоколада берут охотнее целой (очевидно). Группа Эйн-Гар (Тель-Авив и Стэнфорд, 2012) подкладывала в описание товара мелкий изъян и... желание купить росло.

По словам авторов, этот эффект держится на трех условиях сразу:
- изъян мелкий и сбоку,
- стоит после плюсов,
- человек скользит по тексту и не вчитывается.

Уберите любое из трех и прием даст обратный эффект, а слабость продукта, оказавшись на первом месте, заставит клиента насторожиться ко всем возможным плюсам.

К честности прием отношения не имеет. Сами авторы сомневаются, что сломанная плитка делает продавца честнее в чужих глазах, а покупают ее все равно чаще. Скорее, тут работает просто мелкий минус, проскочивший на автопилоте, который гасит желание перепроверять и тянет внимание обратно к плюсам, по дороге обесцениваясь сам. Окак!

Вообще, интересный эффект. Один мелкий косяк, выложенный на видное место, забирает внимание клиента на себя и тот перестает копать глубже, в том числе в изъяны, которых ты в своей работе и сам не заметил при подготовке. Управление ожиданиями и заранее подстеленная соломка под будущую критику. Но вот здесь уже точно – вопрос этики.

Ребята из опенсейсов, присаживайтесь. Ща историю вам расскажу.

Хоторнский эффект, на котором стоит половина учебников по менеджменту, построен на данных, которые никто на самом деле не анализировал.

В 1924 на заводе Western Electric под Чикаго проверяли, станут ли работницы собирать реле быстрее при ярком свете. Дальше из учебника в учебник кочует «уникальное открытие»: света прибавили – выработка выросла; убавили – выросла опять; прикрутили почти до темноты – а она все равно лезет вверх. Мораль вывели такую: людям плевать на условия, им важно внимание. За ними смотрят – они стараются. Так и родился «эффект Хоторна». Прям какой-то обратный квантовый менеджмент.

Данные этого эксперимента считались уничтоженными, их 80 лет пересказывали, ни разу не открыв. И вот Левитт (тот самый, из «Фрикономики») с Листом нашли их в двух забытых архивах, посчитали впервые за всю историю. И многое оказалось выдумкой.

Никакого подскока выработки при каждой смене света в данных нет. Освещение переключали по понедельникам, а в эти дни выработка и так выше, это обычный недельный цикл. История «прикрутили до темноты, а она все равно росла» тоже разваливается, потому что когда прибавление и убавление посчитали раздельно, выработка слегка падала в день, когда света добавляли. Прямо наоборот мифу.

Что уцелело? Немного. Пока эксперимент шел, выработка была на 3-4% выше, но и он испаряется под строгим контролем. Вторую ногу легенды, опыты со сборкой реле, подломил еще Джонс в 1992.

Ну, и самое вкусное. Эти исследования двигал интерес электрической индустрии. Ей нужен был довод, что света надо больше. Данные намекнули, что хватает скромного уровня, удобного вывода не вышло. Дальше история сама дорастила себе драматизма, пока не затвердела в аксиому, а исходные данные просто случайно потерялись.

Короче, краеугольный камень науки об управлении – это испорченный телефон длиной в 80 лет вокруг таблицы, которую толком никто не открыл.

И да. Ребята в крутых опенспейсах, вы там как, держитесь?

Я эти карточки «купи 10 кофе, следующий бесплатно» категорически никогда не брал, чтобы не привязывали меня к одной точке и вообще не ведусь на ваши уловки. Такой вот я мамкин нонконформист, и очень собой горжусь.

А недавно наткнулся на работу Кивеца с коллегами (2006). Они в университетской кофейне раздавали два вида карт. Одна обычная, на 10 штампов, а вторая на 12, но 2 штампа на ней уже стояли в подарок. Купить в обоих случаях надо те же 10 кофе.

Оказалось, что карта с подарком закрывалась гораздо быстрее.
Суть тут в ощущении старта. Пустая десятка – ты как бы на нуле, дорога не тронута, а 12 с двумя подаренными – ты будто уже в пути и бросать на посередине жалко.

Фокусу 20 лет и его до сих пор многие юзают. На мне осечка – вот я и решил, что вся механика так себе, а она просто работает не на каждом. Если де смотреть на цифры, то сборка ускорялась на 20%. А в другом эксперименте: 34% в принципе закрыли (на автомойке) против 19%, у которых форы не было.

Последние дни после сами знаете чего много новостей про перебои с бензином, где-то лимиты, где-то очереди. Проблема реальная, но мы с вами этот дефицит (если он есть) делаем еще больше. Новость прочитали, чаты домовые и с друзьями посмотрели и срочно едем заправляться. По итогу небольшая нехватка вырастает в большую. Как минимум, пик дефицита в начале выходных был.

На самом деле, паника это даже полбеды. Главное, про топливо в ленте теперь очень много контента и власти его сами генерируют. Чиновники и областные администрации говорят «все в порядке, дефицита нет, но мы вводим лимиты из-за того, что повышенный спрос наблюдается». Связка «бензин – проблема» закрепляется. А раз про это твердят каждый день, значит, что-то не так. И неважно, случилось ли что-то до этого на самом деле. Новости подливают контента в тему.

Лиза Фазио с коллегами из Вандербильта и Дьюка доказали это еще в 2015 году. Повторите человеку утверждение, и он начинает считать его более правдивым даже если отлично знает, что оно ложное. В экспериментах людям подсовывали факты, которые те заведомо знали правильно, но показывали ложную версию повторно, и оценка «это правда» все равно ползла вверх и знание не спасало. Эффект небольшой, но упрямый: повтор убеждает. Конечно, тут исследователи говорили про какой-то конкретный факт. Но если раз за разом так повторяются новости по теме с разным значением (правда/ложь), будет ли другой эффект? Нет. Так что что ни делай сейчас по этой теме эффект будет один – напряжение в обществе.

Каждый повтор темы – +1 к напряжению. А когда так начинает чувствовать достаточно людей, они идут и подтверждают это ногами (колесами, в данном случае) – скупают, запасаются, создают ровно тот дефицит, про который прочитали. Кстати, я вот тоже подлил масла этим постом.

В классике маркетинга считается, что для формирования знания потребителю нужно совершить 3-4 касания с информацией. Последние годы говорят про 7. Как думаете, сколько касаний все мы совершили с этой информацией за последние дни?

Дайджест новостей, которые мы заслужили (15-21 июня 2026 года)

Бренд-гайд в PDF умер, теперь это память для ИИ-агентов. Sostav выпустил программную колонку. В эпоху нейросетей бренд должен существовать не как статичный документ, а как набор правил и ценностей, которые ИИ-системы могут интерпретировать в реальном времени. Не могу даже оценить уровень горения моей пятой точки от этого бреда, уж извините, по-другому это трудно назвать. К автору вопросов 0. Но это отличная иллюстрация работы многих корпораций. Вместо того, чтобы довериться крутому дизайнеру (арт-директору), которого бренд берет, они пытаются себя же защитить от него же им же написанными правилами, а теперь хотят защититься от "экспертизы" того, кому доверили – машиной. Корпоративное мышление – удивительнейшее явление.

FIFA заклеила черным скотчем все логотипы не-спонсоров на стадионах вовремя ЧМ 2026. Бренды превратили цензуру в вирусный маркетинг: Levi's замаскировали логотип на своем стадионе белой полосой, но логотип все равно было видно. Heinz обыграл заклеенные бутылки кетчупа, а Beats by Dre – наушники игроков. Жилет еще как-то обыграл историю. А мы в Сбере так когда-то пошумели так на ЧМ-2018 в РФ и обогнали Альфа-Банк (официального партнера ЧМ) по упоминаемости. Плюс, на бизнесе банка эффект весомый был. Очень круто было.

Рынку одежды в РФ предрекли падение на 10%. Data Insight прогнозирует сокращение рынка в 2026 году. Из-за роста цен (на 10-20% в первом квартале) россияне тратят на одежду больше денег, но в штуках покупают меньше. Думаю, это было бы логично и без кризиса. После ухода мировых брендов российский рынок начал очень бурно расти. Корректировка была неизбежна и так.

Citroën переименовалась в Sytroën ради Омара Си. Автобренд сделал звезду фильма «1+1» своим амбассадором и «специальным советником». Ради этого компания временно изменила название, изящно обыграв фамилию актера. А Моргенштерн был сотрудником Альфа-Банка.

Госдума хочет приравнять надписи о «пользе» на упаковках к рекламе. Депутаты предложили обязать производителей подтверждать заявления о пользе товаров или маркировать их как рекламу. Сокрушительный удар по «псевдо-ЗОЖ» маркетингу. Продолжаю молить об одном: чтобы Дума хотя бы ненадолго перестала что-то для нас придумывать. Дайте отдышаться? Ну, хоть чуть-чуть?

4 месяца я собираю курс по психологии маркетинга и PR. Все это время текучка побеждает курс почти каждый день. Я окапываюсь в горящем, дедлайн съезжает, и так по кругу. Я не то чтобы в точке 0, но шагов сделал стыдно мало.

Zhu, Yang и Hsee в 2018 году провели 5 экспериментов и показали, почему так выходит даже у тех, кто умеет считать и расставлять приоритеты. Они давали людям две задачи: у одной приз больше, у другой дедлайн ближе. Дедлайн был фальшивым, времени спокойно хватало на любую. И ту, что горит, все равно выбирали вдвое чаще, теряя на этом деньги.

Близкий дедлайн перетягивает все внимание на себя, и пока мы не отрываем глаз от часов, размер приза за вторую задачу выпадает из поля нашего зрения, так что объективного сравнения в голове не происходит. Исследователи говорят, что лень и глупость тут ни при чем, горящее мы хватаем потому, что оно единственное, что в эту секунду заметно, тогда как важное и неспешное тихо ждет в стороне и о себе не напоминает. И чем сильнее чувствуем себя в запаре, тем охотнее на это ведемся.

Хотя, стоит помнить, на чем все это доказано: шоколадки, разница в пару центов, анонимные работяги с биржи подработок. До крупных решений вроде выбора между годовой стратегией и разбором почты исследователи так и не добрались. Но что-то мне подсказывает, что выводы у ни верные даже для решений на более серьезных выборах и работах;)

Вы ведетесь на цену в 799 рублей? Только честно. А на 749,90? А за 867,79 возьмете так же охотно, как за 800? А где будете торговаться: если квартира стоит 12 000 000 или 12 233 157 рублей?

Я вот ведусь на 799. А когда цену ставлю сам, то девятку не вешаю. Такой вот я балбес честный. Теперь по порядку, что с каждой цифрой. Вам точно пригодится. Даже если кошку на Авито продавать соберетесь.

1. 799. Девятка правда поднимает спрос. Андерсон и Симестер провели 3 полевых эксперимента. Их вывод, что цена с девяткой на конце продает лучше круглой, и ВАЖНО: сильнее всего на новинках, где у покупателя мало другой информации. Мозг цепляется за левую цифру и 799 он читает как «семьсот с чем-то», 800 – как «восемьсот». Плюс сама девятка сигналит распродажу. Но (!!!) если рядом повесить табличку «скидка», то эффект слабеет, потому что сигнал дублируется.

2. 749,90. Здесь девятка уже не спасает: 749 против 750 – слева та же 7 и мысль «дешево» не включается. А копейки только мешают, потому что дробную цену мозг обрабатывает с усилием (Wadhwa и Zhang). Для бытовой покупки это ощущение «что-то тут не так». У меня на продажах ровно это – за 749,90 берут реже. 867,79 еще хуже: ни падения левой цифры, ни сигнала, просто шум.

3. 800. Круглую цену рано хоронить. Те же Wadhwa и Zhang установили, что на эмоциональной покупке (подарок, отпуск, что-то для себя) круглая «чувствуется правильной» и обойдет 799. В общем, как вы поняли, универсального крючка не существует.

4. 455 854. Где такая точность реально решает, так это в переговорах. Janiszewski и Uy выявили, что от точного якоря собеседник отступает меньше, встречное предложение липнет к такому числу и 455 854 удержит торг ближе, чем круглые 450 000. Ли с коллегами добавляют обратную сторону: на гиперточную цену меньше народу вообще сядет торговаться, продавец считается как негибкий. Меньше торга по обеим причинам – и сделка ближе к тебе, и желающих ее начать меньше. Но если начали, то подвинешься меньше. Синк эбаут ит.

Вчера я разбирал кейс «Додо Пиццы» по касательной и со стороны компании: кто их поймал и почему извинение усугубляет ситуацию репутационного кризиса. Сегодня хочу со стороны того, кто выносит приговор. То есть, со своей.

В первые дни той истории я вынес приговор за полминуты: раз курьера уволили за то, что он укрыл замерзающую собаку, то все ясно и обсуждать нечего. Я даже не дочитывал, что отвечает компания. Веры было 0 и любой их ответ был для меня отмазкой.

Как только историю разгоняет тот, кому ты отдал моральную правоту (НКО, соцсети, общественники), ты отдаешь ему презумпцию. Обвиняемый же в твоих глазах теряет право договорить.

Развернуло же меня позже, когда я посмотрел интервью основателя Федора Овчинникова. Он давно отошел от операционки и ушел с поста председателя совета директоров, но в этой истории вмешался и рассказал, как они начали действовать. Они выплатили все деньги курьеру и предложили ему вернуться в компанию, устроили собаку в приют, начали разворачивать pet-friendly в Додо.

Я писал, что извинение подороже (когда погромче и сильнее кричат) компанию не вытащит. Вытаскивать начинает, когда компания начинает показывать, что она уже изменила и план, что будет менять дальше.

Неудобно для меня тут то, что поймал на этом себя я, человек, который вроде что-то понимает в коммуникациях (ну, как он сам думает, конечно же) и учит коммуникациям других. Да, неоднократно наблюдал, как коммуникаторы сами ловятся на всем, что применяют в работе.

Я уже рассказывал, как развивая поддержку клиентов в соцсетях, я запретил своим сотрудникам извиняться. «Примите наши искренние извинения за доставленные неудобства» – фраза, после которой у клиента горит сильнее прежнего. Я утверждаю, что искренность нельзя стандартизировать, имитацию клиент чует всегда и за это, как говорится, тоже я пострадал не раз. Намедни наткнулся на работу, которая показывает этот принцип с другой стороны.

Grappi и коллеги (Journal of Marketing Management, 2024, 3 эксперимента) разбирали, когда извинение компании за косяк делает еще хуже. И в их исследованиях вообще оказалось, что дело не в том, искренне ты извиняешься или нет, а важно, кто тебя поймал. Если проступок вскрыла правозащитная организация (а не, скажем, газета), извинение усиливает негатив: в нем читают выросшее лицемерие. Общественность считает, что ты не отвечаешь за поступок, а просто попался как дешевка и теперь отыгрываешь приличие. Авторы заодно проверили, спасет ли более весомое, дорогое извинение (какие-то действия и т.д.) – не спасет.

Я пошел изучать, переносится ли это к нам. В США, кстати, еще разрыв был сильный между реакцией консерваторов и либералов (либералы вообще не прощают – парадокс). Но, в целом, опыт этот к нам не переносится. На западе обвинение от правозащитников жжет, потому что там они носитель моральной власти. У нас такая организация считывается через иноагента и такие вещи вскрывают ныне не НКО, эту роль играют соцсети, сообщество и сам обиженный сотрудник.

Ближайшая иллюстрация, что мне вспомнилась – Челябинская «Додо Пицца» в феврале этого года. Курьера уволили за то, что он накрыл фирменным пледом замерзающую дворнягу у входа в 20-градусный мороз. Был скандал, потом общественный бойкот и якобы отток клиентов. Додо сначала пытались отбрехаться, что увольнение не связано с собакой, а причина в систематических опозданиях. Понятно, что это стало огнем в бензин, потому что оправдание вместо признания читается как покрывательство.

Позже они все же извинились по-настоящему, вернули курьеру деньги, забрали собаку в приют, пообещали сделать сеть pet-friendly и стали про это рассказывать. То есть, перешли к поступкам вместо формулировок. Сработало ли – узнаем позже. В общем, скрипт «мы тут ни при чем» гасить пожар не умеет, он подливает бензин.

Дайджест новостей, которые мы заслужили (8-14 июня 2026)

Госдума отказалась от обязательной маркировки нейросетевого контента. Депутаты отклонили законопроект, обязывающий помечать сгенерированные видео и тексты. С платформ тоже сняли ответственность за проверку такой маркировки. В целом, я, скорее, поддерживаю. Потому что в нынешней реальности это как необходимость подписывать: текст набран с помощью Word, Macbook и т.д. А еще напечатан с помощью принтера. Ну, ересь же. А различать нейрослоп от качетсвенного текста – задача потребителя. Если его устраивает низкокачественный контент, то чем это отличается от того, если бы автор и без нейронки дичь написал?

Яндекс запустил мини-игру «Пухососы» в Поиске. Дело Ромы Зарипова и его агентства Out Digital продолжает свою жизнь в медиа. Очень круто. Но пока мало кто знает из общественности, что это именно его работа, а жаль. В общем, в ответ на этот вирусняк Яндекс добавил интерактивную пасхалку: при запросах «пухососы» или «пух тополя» по экрану ездит робот и собирает пух.

MrBeast стал первым блогером с 500 млн подписчиков на YouTube. Историческая отметка пройдена 12 июня 2026 года. Значимая веха для всей индустрии инфлюенс-маркетинга и создателей контента.

«Чемпионат» и Looky запустили ИИ-примерку формы к ЧМ-2026. Спортивный портал и соцсеть создали проект «Дресс-код чемпионов», где пользователи за секунды могут примерить форму 30 стран-участниц грядущего мундиаля. Новизны 0. Никогда не понимал подобные проекты и их эффективность. Но я, скорее всего, не ЦА. И зато так я узнал о существовании соцсети Looky.

Google отключает все блокировщики рекламы в Chrome. С выходом Chrome 150 в конце июня полностью прекращается поддержка расширений Manifest V2, что убьет uBlock Origin и аналоги. Все в Brave. Но мне прекрасно на Safari (что на маке, что на винде).

Whoosh завез самокаты в Мехико перед Чемпионатом мира 2026. Российский кикшеринг вышел на рынок Латинской Америки, рассчитывая на рост спроса во время мундиаля. Наверное, всем понравится, но моя личная позиция по ЧМ – его не существует, пока есть запрет на участие сборной РФ в нем и в остальных мировых спортивных турнирах.

Люди, которые сами рвутся руководить – худшие руководители

Нет-нет, не совсем так. Но близко: они хуже монетки. Сейчас объясню.

В начале карьеры я рвался руководить. Чувствовал, что недооценен, и толкал себя вверх. Потом рваться перестал и просто делал свою работу и все самые значимые предложения пришли именно тогда, когда я их либо не ждал, либо УЖЕ не ждал.

Экономисты из Гарварда и Уорика (Weidmann и коллеги, NBER, 2024) собрали в лаборатории 555 человек и прогнали через 4 раунда командной работы. Команда из 3 человек и один менеджер, который распределяет задачи, следит за прогрессом, держит темп. В половине групп менеджером становился тот, кто сильнее всех этого хотел, в остальных менеджера назначал жребий.

Команды самовыдвиженцев проигрывали стабильно. Эффект был таким, как будто группе доставался руководитель с интеллектом на ступень ниже. А вот жребий отбирал менеджеров лучше, чем амбиции. В общем, самовыдвиженцы переоценивали себя, особенно свои навыки общения. И среди них чем выше человек оценивал свое умение работать с людьми, тем хуже работала его команда. У назначенных жребием такой связи не было.

Хорошего менеджера предсказывали 2 вещи: умение расставлять людей по задачам и быстрый ум (быстро разбираться в задачах, которые видишь впервые). Пол, возраст, происхождение и желание быть главным не предсказывали ничего.

Оговорюсь, что это лабораторное исследование по времени 15 минут с незнакомцами и работа пока без рецензии. В реальной жизни, возможно, желание руководить означает еще и готовность годами тащить неприятную часть работы – такого эксперимент не видит.

Я уже писал, что лучшие эксперты редко становятся хорошими руководителями. Это вторая половина той же картины: жаждущие кресла – тоже.

Руководство оказалось отдельным навыком, который не растет ни из экспертизы, ни из голода до должности. А вот монетка хотя бы не переоценивает свои навыки общения.