Верховный Суд Республики Башкортостан

Одним из наиболее перспективных направлений развития судебных сервисов является внедрение в судопроизводство нейросетей. Данная работа проводится в рамках утвержденной мною концепции на среднесрочный период, а координацию всех процессов осуществляет созданный при Верховном Суде России Центр судебных компетенций в сфере искусственного интеллекта. Пилотируемые в российских регионах уже пять отечественных больших языковых моделей обучаются на выверенных правовых позициях высшей судебной инстанции, в них также загружены академические словари русского языка и орфографии, которые в совокупности позволяют анализировать большие массивы судебных данных без ошибок, систематизировать материалы, искать необходимую информацию, а в конечном итоге освобождать судью от значительной части технической работы.

Этот документ позволит более интенсивно осуществлять регулярные профессиональные обмены делегациями, судебными материалами, проводить совместные научно-практические мероприятия и организовывать программы повышения квалификации судей, в том числе на базе Российского государственного университета правосудия имени Лебедева. Одним из ключевых векторов нашего партнерства с учетом современных реалий может стать обмен опытом в сфере цифровой трансформации судебной деятельности.

Важным направлением нашего общего партнерства является цифровая трансформация судебной деятельности. В России активно реализуется утвержденная мною Концепция внедрения искусственного интеллекта в работу судов. Со своей стороны мы с интересом наблюдаем за модернизацией судебной системы Таджикистана в рамках Программы развития цифровой экономики до 2030 года, включая запуск системы «E-COURT».

Рассматривая настоящий спор, как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям ответчика, сделав вывод о серийности сделок, целью которых является создание иллюзии принадлежности вещи третьему лицу, однако данный вывод не мотивировал. В кассационной жалобе указывается, что судебная коллегия краевого суда не дала оценку тому, что истцы в исковом заявлении обосновывали свои требования взаимоисключающими основаниями, ставя вопрос одновременно о признании оспариваемых сделок мнимыми, совершенными под влиянием обмана, заблуждения и в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указывает заявитель, условия договора и содержание документов, составленных в процессе его исполнения, содержат признаки именно подрядных правоотношений, а не признаки купли-продажи серийного товара, изготавливаемого в будущем. Суды не учли существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства – признаки договора подряда и не применили данные нормы к правоотношениям, ограничив тем самым право истца на получение справедливой компенсации за нарушение его прав как потребителя.