👨🏻⚖️ Штраф за несуществующую судебную практику от ИИ: разбор дела
Разберем дело о рисках использования искусственного интеллекта (ИИ) без проверки – суд оштрафовал ООО за заведомо ложные сведения.
☝🏻 Снова подтверждается вывод, что ИИ – хороший помощник, но не замена юриста.
Суть дела:
ООО указало в кассационной жалобе ссылки на постановления ВАС РФ, определения ВС РФ и акты окружных судов с прямыми цитатами.
Суд округа не смог идентифицировать документы по реквизитам.
На суде представитель ООО признал, что этой практики не существует, жалоба подготовлена с помощью ИИ.
Суд квалифицировал это как обман и грубейшее неуважение к правосудию.
В таких случаях ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, которое участвует деле и использует ИИ.
Важные тезисы суда:
1️⃣ Ответственность за действия юриста несет компания.
Кассационная жалоба подписана уполномоченным представителем ООО, общество ее не отозвало. Поэтому штраф наложен на ООО, а не на юриста.
2️⃣ Оправдание, что сведения получены от ИИ – не работает.
Если жалоба подготовлена с помощью ИИ, это не освобождает от ответственности, т.к. автор жалобы проверяет ее.
3️⃣ Размер штрафа – 50 000 ₽.
Суд посчитал эту сумму соразмерной нарушению, хотя закон допускает штраф до 100 000 ₽.
Наши рекомендации:
🔹 всегда проверяйте ссылки на судебную практику через КАД, КонсультантПлюс, Гарант и т.д;
🔹 не рассчитывайте, что суд поверхностно прочитает ваши документы (судьи проверяют реквизиты актов, особенно – если речь про высшие инстанции);
🔹 если вы обнаружили ошибку до вынесения решения, заявите об этом и отзовите документ;
🔹 проговорите с коллегами, что фабрикация источников – это не юридическая хитрость, а правонарушение с реальными финансовыми последствиями.
🤝 Ждем обобщенную судебную практику от ВС РФ по связанным с ИИ делам.
➡️ Практическое КУ
Разберем дело о рисках использования искусственного интеллекта (ИИ) без проверки – суд оштрафовал ООО за заведомо ложные сведения.
☝🏻 Снова подтверждается вывод, что ИИ – хороший помощник, но не замена юриста.
Суть дела:
ООО указало в кассационной жалобе ссылки на постановления ВАС РФ, определения ВС РФ и акты окружных судов с прямыми цитатами.
Суд округа не смог идентифицировать документы по реквизитам.
На суде представитель ООО признал, что этой практики не существует, жалоба подготовлена с помощью ИИ.
Суд квалифицировал это как обман и грубейшее неуважение к правосудию.
В таких случаях ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, которое участвует деле и использует ИИ.
Важные тезисы суда:
1️⃣ Ответственность за действия юриста несет компания.
Кассационная жалоба подписана уполномоченным представителем ООО, общество ее не отозвало. Поэтому штраф наложен на ООО, а не на юриста.
2️⃣ Оправдание, что сведения получены от ИИ – не работает.
Если жалоба подготовлена с помощью ИИ, это не освобождает от ответственности, т.к. автор жалобы проверяет ее.
3️⃣ Размер штрафа – 50 000 ₽.
Суд посчитал эту сумму соразмерной нарушению, хотя закон допускает штраф до 100 000 ₽.
Наши рекомендации:
🔹 всегда проверяйте ссылки на судебную практику через КАД, КонсультантПлюс, Гарант и т.д;
🔹 не рассчитывайте, что суд поверхностно прочитает ваши документы (судьи проверяют реквизиты актов, особенно – если речь про высшие инстанции);
🔹 если вы обнаружили ошибку до вынесения решения, заявите об этом и отзовите документ;
🔹 проговорите с коллегами, что фабрикация источников – это не юридическая хитрость, а правонарушение с реальными финансовыми последствиями.
🤝 Ждем обобщенную судебную практику от ВС РФ по связанным с ИИ делам.
➡️ Практическое КУ