Новосергиевский районный суд Оренбургской области

Истец указал, что у него возникло право на назначение страховой пенсии по старости, поэтому он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако решением ОСФР по Оренбургской области ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, не засчитаны периоды работы на Украине продолжительностью 23 года 6 месяцев. Полагает, что решение Фонда незаконно. С 1 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза. Согласно положения данного Соглашения, в случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из этих государств, за исключением, когда такой стаж работы совпадает по времени.

Как следует из поступившего заявления, Иванов в ноябре 2024 года обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Иванов своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности не нарушал и за период с ноября 2024 по октябрь 2025 года выплатил 246 044 рубля банку. В мобильном приложении отслеживал информацию по остатку кредита. В октябре 2025 года обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, при этом сотрудник банка озвучил совершенно другую стоимость погашения кредита 598 032 рубля, что на 98 032 больше изначальной суммы кредита. Иванов узнал, что при заключении договора ему были подключены дополнительные услуги о которых его не уведомили (эксклюзивный тарифный план, программа страхования и страхование дохода), лишив возможности своевременно от них отказаться.

Каримова обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что в 2009 году умер её родной брат - Шилин, после смерти которого, открылось наследство в виде личных вещей, предметов домашнего обихода, а так же земельной доли сельскохозяйственного назначения. Истец, являясь единственным наследником после смерти брата, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила нотариальный отказ в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок для его принятия, а также не подтверждены родственные отношения наследника и наследодателя. Каримова просит суд установить факт родственных отношений, принятия наследства после смерти Шилина и признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного назначения.

В своем заявлении Широков указал, что в декабре 1995 года купил квартиру по договору купли-продажи у Плотниковой. Указанный договор был зарегистрирован в сельсовете. На момент заключения сделки стороны считали процедуру полностью завершенной и законной. Однако, договор подлежал регистрации в органе БТИ, что не было своевременно произведено. По имеющейся информации Плотникова умерла, наследников у нее не имеется. На принадлежащую квартиру никто не претендует, спора о праве нет.

Обращаясь в суд, истец указал, что в мае 2023 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Нуреевой 315000 рублей. В подтверждение получения денежных средств заемщиком была составлена расписка и установлен срок возврата долга - февраль 2024 года. Однако ответчик денежные средства не вернула. Получив претензию Валова, она сообщила, что не имеет возможности погасить задолженность, но предложила прекратить свое обязательство предоставлением отступного. В апреле 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, передает в собственность кредитору транспортное средство. Нуреева передала Валову автомобиль иностранного производства, но не отдала оригинал паспорта транспортного средства, технические документы, запасные ключи. Истец в адрес ответчика направил информационное письмо о необходимости прибытия в подразделение РЭУ ГИБДД для совершения регистрационных действий, но Нуреева не явилась. До настоящего времени ответчик спорный автомобиль с регистрационного учета не сняла и является его собственником. Валов просил признать право собственности на транспортное средство по соглашению об отступном.

Согласно обвинительному акту Комлев, имея непогашенную судимость, в августе 2026 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по автодороге Новосергиевского района Оренбургской области до момента, пока не был выявлен инспектором ДПС. В результате освидетельствования, у Комлева установлено состояние алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд, заявитель указала, что 01 августа 2026 года ею было подано заявление в ОМВД России по Новосергиевскому району о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: наезда на ее домашнее животное – собаку породы тойтерьер, и оставления водителем места ДТП. В результате, материал проверки направлен для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию муниципального образования Новосергиевский поссовет. 14 августа 2026 года заместителем председателя указанной комиссии составлен протокол об административном правонарушении, о том, что собака, оставленная без присмотра, принадлежащая Александровой, безнадзорно выгуливалась без поводка по улице поселка Новосергиевка. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В исковом заявлении истец указал, что на территории муниципального образования эксплуатируются четыре водяные скважины для обеспечения нужд населения, которые находят в безвозмездном пользовании у СПК «Барабановское». СПК «Барабановское» не проводит работы по установлению зон санитарной охраны источников хозяйственного водоснабжения и оформлению санитарно-эпидемиологических заключений на данные скважины. Таким образом, источники водоснабжения эксплуатируются без документов и заключений о соответствии нормам и требованиям СанПина РФ, что нарушает права граждан.

Истец в обосновании своих требований указала, что в июне 2016 года умер ее отец. Фактически после его смерти все имущество осталось ее родному брату, который жил с отцом в одном доме до самой его смерти. Брат за оформлением наследства к нотариусу не обращался, пользовался земельным участком сельскохозяйственного назначения, домом и бытовыми вещами, следил за хозяйством. В 2021 году умер и брат. В связи с тем, что у него семьи, детей не было, то единственной наследницей стала Королева. К нотариусу она не обратилась, пропустив шестимесячный срок для принятия наследства. В настоящее время у нее возникла необходимость в получении свидетельства на право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. При оформлении документов у нотариуса выяснилось, что Королева не может подтвердить родственные отношения с отцом и братом, поскольку имеется ошибка в написании даты ее дня рождения в паспорте.

Истец указал, что в октябре 2025 года между Степановой и ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ноября 2025 года включительно под 292% годовых. Договор был заключен в электронном виде. Перевод денежных средств. Степановой подтверждается справкой. Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства по возврату займа, уплате процентов, установленные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены. ООО МКК «Академическая» по договору уступки прав в апреле 2026 года уступило права требования по указанному договору истцу. Обязательства по договору ответчиком в настоящее время не исполнены.

Истец в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком в 2025 году был заключен договор займа, по условиям которого Баеву предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 292% годовых на срок 1 месяц. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату не исполнил.

Заявление мотивировала тем, что решением суда с неё в пользу АО «Медицинская акционерная страховая компания» взысканы расходы страховой медицинской организации, затраченные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в сумме 83186 рублей. У неё тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один ребенок – студент, она на пенсии, выплатить всю сумму за один раз не имеет возможности.

Обосновывая свои доводы, истец пояснил, что решением суда с Кошкиной в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 2 438 454 рублей. Ивановой выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение. Через год исполнительное производство было прекращено. Административный истец полагает, что должностное лицо не в полной мере совершил исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Иванова считает, что нарушены ее права и законные интересы, поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.