ЖКХ

Технический сбой не спас «Краснодаргоргаз» от штрафа за звонок абоненту, отозвавшему согласие на обработку данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

После прекращения права собственности на квартиру житель Краснодара в январе 2025 года направил газоснабжающей организации заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. «Краснодаргоргаз» отреагировал оперативно: уже на следующий день ответил письмом о принятии информации в работу, а датой прекращения обработки данных указал 21 февраля.

Через месяц с лишним после этой даты бывшему абоненту позвонили — и в ходе разговора озвучили его персональные данные. Гражданин обратился в Роскомнадзор.

Общество объяснило надзорному органу, что звонок произошёл вследствие технического сбоя. Это не помешало составить протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством): на дату звонка правовые основания обрабатывать данные этого человека у общества уже отсутствовали.

Арбитражный суд Краснодарского края назначил штраф 150 тысяч рублей — минимальный размер по санкции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил штраф в силе.

😩 Какие доводы не помогли обществу:
— закон и без согласия разрешает оператору обрабатывать данные в целях выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей;
— не доказано, что заявление об отзыве направил именно этот гражданин: подписи в обращении нет, а расторжение и переоформление договора материалами дела не подтверждаются;
— в обществе утверждены политика информационной безопасности, положение о безопасном хранении и использовании средств криптозащиты, по факту инцидента работала комиссия служебной проверки;
— правонарушение первое, персональные данные раскрыты самому их субъекту, вреда и угрозы охраняемым отношениям нет, звонок — результат технического сбоя, значит, налицо малозначительность;
— если принимать от абонентов заявления об отзыве согласия, любой контакт с ними превращается в риск штрафа;
— истёк срок давности привлечения к ответственности.

⚖ Суды ответили:
— доказательств, что общество приняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения, либо об объективной невозможности соблюсти требования закона, в дело не представлено;
— срок давности по этой категории дел — один год; с даты звонка до вынесения решения первой инстанции он не истёк;
— малозначительность исключается общественной опасностью деяния и характером отношений, на которые оно посягает, а доказательств исключительности случая в материалах нет;
— оснований заменить штраф предупреждением не усматривается.

Для ресурсоснабжающих и управляющих организаций история показательна: в этом деле даже один звонок суды квалифицировали как обработку персональных данных, а письмо «информация принята в работу» не заменило фактического прекращения этой обработки (дело № А32-68195/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собственник хотел платить исходя из доли в общем имуществе, а суд взыскал по квадратным метрам

Управляющая организация из крымского города Саки взыскивала с владельца нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества за 11 месяцев 2023 года — 55 298,43 руб.

🔍 Обстоятельства дела

Собственники дома не выбрали способ управления, поэтому администрация назначила временную управляющую организацию (МУП «Сакское ЖЭО», позднее преобразованное в ООО) и заключила с ней договор управления. Размер платы за содержание — 16,638 (какая точность!) руб. с квадратного метра в месяц.

Нежилое помещение площадью 432,9 кв.м принадлежит двум лицам: у ответчика 17/25 долей (294,37 кв.м), у второго сособственника — 8/25.

Расчёт УО: 16,638 × 294,37 кв.м × 11 месяцев = 53 868,68 руб., плюс 1 429,78 руб. по ОДН.

😒 Однако суд первой инстанции рассчитал долг по формуле из определения ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 — исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома.
Итог: 2 866,50 руб. вместо почти 54 тысяч — разница между двумя подходами почти в 19 раз.

⚖ По жалобе управляющей организации апелляционный суд решение изменил и взыскал 53 868,68 руб. (без общедомовых нужд).

Обоснование:
— доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей собственника в праве на это имущество (ст. 39 ЖК РФ), но сама эта доля пропорциональна площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). Поэтому отдельные «долевые» вычисления при утверждённом размере платы за квадратный метр ничего не меняют;
— по методике из письма Минстроя России от 29.09.2025 № 57757-ДН/04 плата конкретного собственника — это утверждённый размер платы за квадратный метр, умноженный на площадь его помещения. Использовать в расчёте площадь общего имущества или площадь доли в нём закон не предусматривает;
— размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений — из расчёта на 1 кв.м общей площади помещения (Правила № 75);
— формула из определения ВАС РФ к спорным правоотношениям неприменима.

Довод ответчика о том, что УО не доказала выполнение работ по содержанию дома, апелляция отклонила: доказательств неисполнения обязанностей нет, предписаний надзорных органов и протоколов об административных правонарушениях в отношении УО не представлено. К тому же управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, выделяя их по каждому собственнику.

Кассационный суд оставил акт апелляции в силе (определение Четвертого КСОЮ № 88-19124/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Свердловской области УО защитила деловую репутацию от поста о «возбуждении уголовного дела» против её директора
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

Индивидуальный предприниматель из Первоуральска разместил на своей странице во «ВКонтакте» запись о том, что следственный комитет передал материалы в полицию по факту возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» в отношении директора УК «Наш дом Первоуральск». «Надеемся, что виновные в излишних начислениях за отопление будут наказаны по всей строгости закона», — добавил автор.

УО не оставила публикацию без внимания и обратилась в арбитражный суд: просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, удалить запись, а также обязать автора в течение трёх месяцев еженедельно публиковать опровержение. Кроме того, УО просила взыскать с ответчика судебную неустойку — 5000 р. за каждый день неисполнения решения.

Ответчик в заседание не явился и отзыв не представил, поэтому дело рассмотрено без его возражений.

⚖ Суд поддержал управляющую организацию:
— по таким спорам истец доказывает лишь факт распространения сведений и их порочащий характер. Соответствие действительности обязан доказать распространитель — ответчик этого не сделал;
— принадлежность страницы ответчику подтвердила сама соцсеть по запросу суда, а публикация зафиксирована видеопротоколом осмотра сайта;
— в материалах дела имелась справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования: в отношении директора не имеется ни того, ни другого, поэтому сообщение о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности;
— хотя пост посвящён лично директору, деловая репутация организации включает в себя и репутацию её руководителей, поэтому требование УО правомерно.

Итог: суд постановил удалить публикацию в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, затем три месяца еженедельно размещать резолютивную часть решения под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» — в верхней части текстового блока, без удаления, в том же стиле оформления, что и оспариваемая запись. За просрочку — судебная неустойка 200 р. в день начиная с шестого дня (просили 5000). Госпошлина 50 000 р. также легла на ответчика (дело № А60-17341/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Самарской области УО добилась отмены штрафа в 250 тысяч, потому что перестала управлять домом раньше, чем ГЖИ обновила реестр лицензий
#дело_подписчика

ООО УК «Железнодорожная» оспорило постановление Государственной жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ — штраф в размере 250 000 рублей. Суд отменил постановление.

🔎 Обстоятельства дела
По обращению жителя дома инспекция 26.11.2025 провела инспекционный визит и зафиксировала нарушение лицензионных требований:
— неисправность цоколя по всему периметру дома (трещины, щели);
— отсутствие сухой и влажной уборки мест общего пользования в подъездах № 1–3;
— неисправность слухового окна чердачного помещения.

Однако был важный нюанс. Постановлением администрации сельского поселения от 30.10.2025 с 1 ноября 2025 года управляющей организацией для этого дома определено ООО «Ника», которое в тот же день заключило договор управления с собственниками. Техническая документация была передана «Нике» по акту приема-передачи, о чем представитель «Железнодорожной» сообщил инспектору прямо во время визита.

Инспекция же считала, что прежняя УО управляла домом до внесения изменений в реестр лицензий — это произошло только 5 декабря 2025 года.

⚖ Позиция суда — отсутствует состав правонарушения:
— Деятельность по управлению домом прекратилась не с даты внесения изменений в реестр лицензий, а с момента вступления в силу постановления администрации о назначении новой УО и передачи ей документации. Само постановление — достаточное основание для внесения изменений в реестр лицензий (аналогичный подход — в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873).
— По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П управляющая организация, не передавшая техдокументацию новому субъекту управления, обязана продолжать управлять домом до возникновения обязательств у другой УО. Но «Железнодорожная» документацию передала — значит, эта обязанность у неё не возникла.
— На дату проверки УО объективно не имела возможности содержать общее имущество: договор прекращен, новая УО приступила к работе, документация передана, доступ к имуществу отсутствовал.
— С заключения договора с «Никой» до визита инспекции прошло почти месяц — достаточное время, чтобы новая управляющая организация сама занялась устранением нарушений.
— Доказательств того, что вмененные нарушения допущены заявителем в период действия его договора управления, в деле нет.

🏚 Кроме того, суд обратил внимание на существенное процессуальное нарушение:
— О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УО надлежащим образом не известили. Определение об отложении рассмотрения отправили заказным письмом с индексом 443036, хотя юридический адрес общества обслуживает отделение 443051.
— Письмо пролежало в чужом почтовом отделении и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Попыток вручения не предпринималось, перенаправить отправление почта также не удосужилась.
— Довод инспекции о том, что неправильный индекс «не критичен», суд отклонил: отделение 443036 находится на значительном удалении от адреса общества, что исключало доставку письма.

Лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права — существенное нарушение, устранить которое в судебном заседании уже невозможно (дело № А55-13588/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Собственник пожаловался в Роскомнадзор на передачу его данных регоператору по ТКО. Нарушения не нашли
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

Житель Киржача узнал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» передало его персональные данные ООО «Хартия» — региональному оператору по обращению с ТКО во Владимирской области. Согласия на это он не давал, а потому потребовал через Роскомнадзор привлечь виновных к ответственности за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта.

Надзорный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев события правонарушения. Тогда собственник пошёл оспаривать решение в суд: сначала в районный, а после передачи дела по подведомственности спор оказался в Арбитражном суде Владимирской области.

🔍 Обстоятельства дела

Собственнику квартиры ежемесячно приходит единый платёжный документ с начислениями за электроэнергию и обращение с ТКО.

Между регоператором «Хартия» и энергосбытом с 2021 года действует агентский договор: «ЭнергосбыТ Плюс» от имени и за счёт регоператора ведёт аналитический учёт и начисляет плату за обращение с ТКО, поддерживает базу данных лицевых счетов, выгружает сведения в ГИС ЖКХ и формирует платёжные документы. Обработка персональных данных клиентов регоператора — сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование — прямо предусмотрена этим договором.

Обе компании пояснили суду: обмен данными происходил в рамках исполнения договорных обязательств.

⚖ Позиция суда:
— собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путём заключения договора с региональным оператором (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ). Договор публичный, а по Правилам № 293 письменная форма вообще не требуется: он считается заключённым на 16-й рабочий день после размещения предложения регоператора на его официальном сайте;
— при привлечении исполнителем представителей для расчётов с собственниками и взимания платы согласие субъектов персональных данных на передачу данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 ЖК РФ);
— исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО вправе привлекать по договору стороннюю организацию для начисления платы и подготовки платёжных документов — при условии обеспечения требований законодательства о защите персональных данных (пп. «б» п. 148(23) Правил № 354).

В итоге — с учетом правового статуса сторон — суд не установил неправомерной передачи персональных данных, а значит — ни события, ни признаков состава правонарушения в действиях энергосбыта. Решение Роскомнадзора признано законным (дело № А11-13147/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🪙 В Санкт-Петербурге УО начисляла плату по договору с застройщиком. У ГЖИ возникли вопросы

ООО «УК «Наш квартал» управляла новостройкой на основании договора с застройщиком. В приложении к договору стороны согласовали тариф за содержание жилья — около 175–177 руб./кв.м (в зависимости от секции).

Управляющая организация начала начислять плату по этим ставкам всем собственникам с октября 2024 года. Однако общее собрание собственников, которое утвердило размер платы, прошло только 19.02.2025.

ГЖИ по жалобе жителя вынесла предписание: сделать перерасчет платы за период до 19.02.2025 исходя из ставок, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а не из тех, что прописаны в договоре с застройщиком.

Управляющая организация с предписанием не согласилась и обратилась в суд. УО ссылалась на часть 14 статьи 161 ЖК РФ: договор управления с застройщиком распространяется на всех собственников. Следовательно, условия этого договора (включая цену) должны применяться ко всем, пока действует этот договор.

⚖ Суд отказал УО в удовлетворении требований:
— Порядок установления размера платы императивен. Его определяют либо собственники на общем собрании (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), либо, если собрание не принимало таких решений, — уполномоченный орган власти.
— Застройщик и управляющая организация законом не наделены правом самостоятельно устанавливать размер платы для собственников.
— Ссылка на ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (обязательность договора с застройщиком для всех собственников) не отменяет требований законодательства о порядке установления цены договора.

Вывод суда: пока собственники не проголосовали за конкретную сумму, УО обязана была начислять плату по размеру, утвержденному властями, а не по тому, который она самостоятельно согласовала с застройщиком (дело № А56-51751/2025).

Апелляционная и кассационная жалобы УО остались без удовлетворения.

Таким образом, по мнению судов, застройщик вправе выбрать для жильцов управляющую организацию, а установить стоимость её услуг — нет.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Красноярском крае ТСЖ обязано опровергнуть информацию о «рейдерском захвате» дома
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

ООО УК «Служба быта» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Западный» о защите деловой репутации. Конфликт возник на почве смены способа управления многоквартирным домом.

🔎 Предыстория
Собственники дома выбрали управляющей организацией ООО УК «СБ», что было оформлено протоколом общего собрания и договором управления. Однако ранее управлявшее домом ТСЖ с потерей дома не смирилось.

Председатель правления ТСЖ развернула информационную кампанию против новой УО, используя все доступные каналы: платежные квитанции, листовки и чат дома в мессенджере.

Среди распространенных сведений были следующие утверждения:
— «В МКД продолжается рейдерский захват»;
— «Договор управления с ООО УК "СБ" не подписан»;
— УК вывела из строя общедомовые приборы учета (ОДПУ) в первый же день управления;
— Денежные средства на капремонт (1,8 млн руб.) похищены, судьба их неизвестна;
— Размер платы за содержание изменен незаконно, так как не было «стопроцентного решения» собственников.

⚖ Арбитражный суд Красноярского края признал эти сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, проведя разбор всех обвинений.

1. Про «рейдерский захват».
Суд установил, что смена способа управления произошла на основании решения общего собрания собственников, договора управления и приказа Службы жилищного контроля. Процедура полностью соответствовала закону, поэтому утверждения о «захвате» и «неподписанном договоре» — ложь. Более того, решение собрания уже проверено и оставлено в силе районным судом.

2. Про вывод из строя ОДПУ.
Ответчик утверждал, что УК сломала счетчики 1 мая. Однако представленные акты подтвердили: приборы учета были выведены из эксплуатации ресурсниками еще 26 февраля — в период, когда домом управляло само ТСЖ.

3. Про деньги на капремонт.
Суд разъяснил: при смене способа управления средства остаются на том же специальном счете. Меняется только владелец счета (им становится новая УО), а правом распоряжаться деньгами обладают только собственники. Никакого хищения не произошло.

4. Про размер платы.
Возмущение тем, что за новый размер платы проголосовало не 100% собственников, суд признал несостоятельным. Жилищный кодекс не требует единогласия для утверждения платы за содержание — достаточно большинства голосов от принявших участие в собрании.

Итог: суд обязал ТСЖ опубликовать опровержение (дело № А33-28359/2024).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Омске УО не удалось избежать ответственности за недостаточно горячую воду, переложив вину на прикрытые задвижки теплосетей
#дело_подписчика

ООО «УК Дом Комфорт» оспорило в суде постановление Государственной жилищной инспекции Омской области. Надзорный орган вынес управляющей организации предупреждение за то, что в двух квартирах температура горячей воды составила +50 и +55 °С вместо нормативных 60 °С.

Суд первой инстанции встал на сторону УО и отменил наказание. Суд решил, что причина низкой температуры воды находилась вне зоны ответственности управляющей организации. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд с этим не согласился и поддержал ГЖИ.

🔎 Обстоятельства дела
12 декабря 2025 года жилищный инспектор замерил температуру горячей воды в двух квартирах. Она оказалась +55 °С и +50 °С. При этом на вводе в дом (в индивидуальном тепловом пункте) температура теплоносителя составляла +81 °С.

В суде УО пояснила, что в случившемся виновата ресурсоснабжающая организация. В качестве доказательства был представлен акт осмотра от 25.03.2026, то есть спустя более чем три месяца после проверки. Согласно акту, в тепловых камерах, находящихся на балансе АО «Тепловая компания», задвижки на трубопроводе в сторону спорного дома были прикрыты примерно на 50%. Как только сотрудник РСО открыл их полностью, температура воды в квартирах пришла в норму.

⚖ Позиция суда апелляционной инстанции
— Акт осмотра, составленный спустя три месяца, не доказывает, что задвижки были прикрыты именно 12.12.2025 — в день проверки ГЖИ. К тому же акт не был согласован с РСО: на документе стояла лишь подпись заинтересованного представителя УО, хотя представитель теплосетей на осмотре присутствовал.
— РСО отвечает за качество ресурса только до внешней стены МКД. Если на вводе в дом температура составила +81 °С, значит, ресурсоснабжающая организация свои обязательства выполнила. Потери тепла внутри дома — это уже зона ответственности УО.
— Согласно п. 150 Правил № 354, УО не освобождается от ответственности за низкую температуру воды, если ресурс оказался некачественным по вине ее контрагента (РСО). УО знала о жалобах собственников еще с августа, но фактически ограничилась переадресацией жалоб в РСО и прокуратуру (причем в отношении отопления, а не ГВС), не предприняв исчерпывающих мер для решения проблемы.

Суд подчеркнул, что перед потребителем за качество коммунальной услуги отвечает непосредственно исполнитель — управляющая организация. Жалоба УО на действия РСО в саму ГЖИ последовала уже после проведения проверки и назначения предупреждения (дело № А46-1249/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Как УК вести сотни чатов в МАКС, не раздувая штат и не получая штрафы?

С 1 сентября домовые чаты в МАКС становятся важной частью коммуникации управляющих компаний с жителями. Но если в управлении 30, 50 или 100+ домов, вручную отслеживать все сообщения и оперативно реагировать на обращения практически невозможно.

Бот «УМЖКХ» для МАКС берет эту работу на себя: автоматически ведёт домовые чаты.

- Принимает обращения и сразу передаёт их в диспетчерскую
- Отвечает на частые повторяющиеся вопросы
- Принимает показания ИПУ
- Информирует жителей о важных событиях и отключениях ресурсов
- Выявляет негатив на домах

Скоро — еще больше функций и возможностей.

Помогаем выполнять требования закона, экономить на ФОТ (а так же на налогах, отчислениях и документообороте) и держать ситуацию на всех домах под контролем.

Хотите понять, подойдёт ли решение вашей УК? Напишите разработчику:

MAX — https://max.ru/u/f9LHodD0cOI2_cVW8eeZRovME0fTjaUkEuctdm2E8ztuS99auGlan82SHpM

И он покажет, какие обращения бот сможет закрывать без участия сотрудников и сколько сэкономит времени и денег именно вашей УК.

УМЖКХ. Современные технологии для ЖКХ.

Суд про право ГЖИ направлять обращения граждан в управляющие компании
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Самаре арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению гражданки об оспаривании отказа Роскомнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении сотрудника государственной жилищной инспекции. Заявитель считала, что инспектор неправомерно передала её персональные данные третьим лицам.

🔎 Обстоятельства дела
Заявительница направила жалобу в ООО «Надежсервис» через свой личный кабинет в ГИС ЖКХ. При формировании обращения система автоматически отразила её персональные данные: ФИО, номер телефона, почтовый адрес, email и номер помещения.

После получения ответа от УК заявительница поставила статус «Ответом не удовлетворен» (дизлайк). Согласно регламенту работы ГИС ЖКХ, это автоматически привело к формированию и направлению жалобы в орган государственного жилищного надзора — ГЖИ Самарской области.

ГЖИ направила копию обращения (того самого, которое заявительница изначально направила в УО) в ООО «Надежсервис» для проверки доводов и предоставления мотивированного ответа. Главный инженер управляющей организации получил скриншот жалобы от генерального директора и показал его заявительнице.

Жалобщица посчитала, что сотрудник ГЖИ неправомерно передал её персональные данные третьим лицам, и обратилась в Роскомнадзор с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Ведомство вынесло определение об отказе в возбуждении дела, что и послужило поводом для обращения в суд.

⚖ Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления:
— ГЖИ действовала в рамках своих полномочий по рассмотрению обращений граждан;
— согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, оператор вправе обрабатывать персональные данные без согласия субъекта, если это необходимо для исполнения полномочий органов государственной власти;
— заявительница сама инициировала передачу данных — самостоятельно направила жалобу в УК через ГИС ЖКХ, где её данные автоматически отразились в обращении.

Суд признал законным и обоснованным отказ Роскомнадзора (дело № А55-4880/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Бухгалтерское сопровождение ТСЖ, ТСН, СНТ под ключ 🔑

— Начисления КУ и СОИ вызывают вопросы у собственников и проверяющих?
— ГИС ЖКХ «ругается», а сроки и штрафы поджимают?
— Смета есть, но непонятно, исполняется ли она на самом деле?
— Ревизионная комиссия задаёт вопросы, а ответов нет?
— Показания счётчиков собираются вручную, квитанции разносятся с ошибками?

Если хотя бы один пункт про вас — дальше по делу.

ООО «Территория закона» уже более 15 лет специализируется на бухгалтерском сопровождении ТСЖ, ТСН и СНТ.

Что делает компания:
✔️ Ведёт учёт взносов в строгом соответствии со статьями затрат вашей сметы.
✔️ Готовит отчётность для ИФНС, СФР, Росстата и общего собрания.
✔️ Консультирует по Постановлению 354 и Жилищному кодексу.
✔️ Обеспечивает законность начислений КУ и СОИ.
✔️ Сопровождает ГИС ЖКХ.
✔️ Настраивает электронный сбор показаний счётчиков и электронную оплату квитанций.
✔️ Помогает составлять смету, отчёт правления и отчёт об исполнении сметы.

🔥 Первым 5 клиентам, которые напишут в этом месяце, предоставляется скидка 10% на первый месяц обслуживания.

📲 Контакты:
Telegram: t.me/terzakbuh
MAX: https://max.ru/u/f9LHodD0cOIWdP8pew_LwS2mchdmfBkZiM2Ez8YwTx63SIJGdHhv8sZjcls
🌐 Сайт: https://taplink.cc/terzakbuh

Реклама. ООО "Территория Закона" ИНН 6164302717, erid 2Vtzqvs2poa

😦 В Набережных Челнах две УК судились за одни дома и пришли к парадоксальному итогу: каждая должна другой миллионы

Столкнулись ООО «Уютный двор» (новая управляющая организация) и ООО УК «Яшьлек-Фон» (старая управляющая организация). Спор касался шести многоквартирных домов.

Собственники этих домов еще в 2020–2021 годах решили сменить УК «Яшьлек-Фон» на «Уютный двор». Однако старая УК не спешила уходить, оспаривала решения собраний и продолжала управлять домами. В итоге жители платили то одной, то другой стороне, а реальную работу по содержанию домов выполняли то ли одна, то ли другая.

Разобраться в финансовых потоках пришлось суду. Рассмотрев два разных дела, арбитражный суд вынес два решения — по одному в пользу каждой из компаний.

1⃣ Кто платил ресурсникам, а кто собирал деньги? (дело № А65-41701/2024)

УК «Яшьлек-Фон» обратилась в суд с иском к ООО «Уютный двор» о взыскании более 16,5 млн рублей убытков.
Суть претензии: в спорные периоды (в основном первая половина 2021 года) «Яшьлек-Фон» фактически продолжала управлять домами: платила ресурсникам за воду и тепло, вывоз мусора. При этом сбором денег с собственников занимался «Уютный двор».

Суд установил, что «Яшьлек-Фон» действительно несла расходы, а «Уютный двор» получал доходы.
В итоге суд взыскал с «Уютного двора» в пользу старой УК 12,4 млн рублей неосновательного обогащения.

Позиция суда: нельзя получить деньги за услуги, которые фактически не оказывались. Если старая УК платила за ресурсы, она вправе требовать возмещения с той компании, которая эти деньги получила от собственников.

Свой встречный иск — на 17,3 млн расходов на управление теми же домами — «Уютный двор» в этом деле проиграл полностью. Оставалось идти с другой стороны.

2⃣ Упущенная выгода за удержание домов (дело № А65-10738/2025)

«Уютный двор» подал свой иск (в рамках другого дела) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды — более 4,5 млн рублей.

Ситуация развернулась: суды признали, что решения, на основании которых ООО «Яшьлек-Фон» пыталось удержать дома, были недействительными (фейковые собрания). Несмотря на это, старая УК продолжала управлять домами, не передавала техническую документацию и собирала деньги с жителей уже в более поздние периоды (с июля 2021 по 2023 год).

Суд встал на сторону «Уютного двора»:
— ООО «Яшьлек-Фон» знало о смене управляющей организации, но продолжило управлять домами на свой страх и риск;
— поведение старой УК является противоправным;
— новая УК была лишена возможности получать доход от деятельности, которую она обязана была осуществлять по закону и договору.

В итоге суд взыскал с УК «Яшьлек-Фон» в пользу «Уютного двора» 4,5 млн рублей убытков (упущенной выгоды).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

❗️«ВДГО Газпром» в квитанции без решения собрания: Верховный Суд поставил точку — в пользу ГЖИ

Это дело я публиковала уже дважды: сначала апелляция отменила победу ростовского «Коммунальщика Дона», затем кассация разделила победу пополам. Теперь последнее слово сказала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда — и всё вернулось к позиции жилищной инспекции.

🔍 Напомню предысторию
По обращению жильца, поступившему через прокуратуру, ГЖИ Ростовской области проверила платёжки и нашла два нарушения: с 1 марта 2024 года УО увеличила плату за содержание на индекс потребительских цен (4,7%, до 16,25 руб/кв. м), а в июле добавила в квитанции строку «ВДГО Газпром» — 57 копеек за квадратный метр. Решений общего собрания по этим вопросам не было. Инспекция предписала сделать перерасчёт.

Дальше начались судебные качели:
1⃣ первая инстанция — предписание недействительно полностью;
2⃣ апелляция — наоборот, законно полностью;
3⃣ кассация — 50/50: в части индексации поддержала ГЖИ, а требование вернуть деньги за ВДГО отменила. По логике суда округа, обслуживание газового оборудования императивно, а инспекция не доказала, что собранные средства ушли на другие цели.

В Верховный Суд пошли обе стороны спора. Жалобу УО на проигранную часть про индексацию к рассмотрению не приняли, а жалобу ГЖИ на часть про ВДГО — передали на рассмотрение коллегии.

❗️ Позиция Верховного Суда

Внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества, а работы по её содержанию — в Минимальный перечень № 290. Поэтому обслуживание ВДГО оплачивается за счёт платы за содержание жилого помещения.

Собственники этого дома в 2015 году выбрали УК и утвердили договор управления, но размер платы собранием не устанавливали — компания взимала плату по размеру городской администрации (15,52 руб/кв. м). Взимать дополнительную плату за ВДГО отдельной строкой можно, только если общее собрание установило иное. Здесь — не установило.

Ключевой аргумент кассации — «недоказанность нецелевого расходования» — коллегия отклонила: правового значения он не имеет, «сам факт взимания данной платы в отсутствие волеизъявления собственников уже является незаконным».

Императивная обязанность заключить договор на техобслуживание ВДГО и оплачивать работы специализированной организации не меняет источника финансирования: это ставка платы за содержание жилого помещения — до тех пор, пока собственники на собрании не решат иначе.

При этом апелляция установила, а коллегия с этим согласилась: в проверяемый период у УК не было договорных отношений с «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», как и фактически оказанных услуг по обслуживанию ВДГО.

Итог

Решение первой инстанции и постановление округа в части «газовой» строки отменены, постановление апелляции в этой части оставлено в силе. Часть про индексацию и так устояла в кассации — жалоба УО на неё дальше судьи Верховного Суда не прошла.

История, начавшаяся с 57 копеек за квадратный метр, прошла четыре судебных уровня и закончилась полной победой ГЖИ (определение ВС РФ № 308-ЭС26-6776 от 18.09.2026 по делу № А53-4931/2025).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Казани УО отстояла право на новостройку, несмотря на отсутствие данных об ОСС в ГИС ЖКХ
#дело_подписчика

ООО «УК «Домус» оспорило решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Инспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий по многоквартирному дому № 15 корп. 2 по ул. Маршрутная, сославшись на нарушения при проведении общего собрания собственников.

🔎 Обстоятельства дела
Дольщики выбрали ООО «УК «Домус» своей управляющей организацией. Решение было оформлено протоколом ОСС от 30.01.2026.
УО направила документы в ГЖИ для включения дома в реестр лицензий, однако получила отказ. Инспекция указала, что в разделе «Реестр сведений о голосовании» ГИС ЖКХ не размещены сообщение о проведении собрания, сам протокол и письменные решения собственников. По мнению надзорного органа, это не позволяет идентифицировать участников голосования и установить наличие кворума.

Стоит отметить, что протокол был размещен во вкладке «договор управления».

⚖ Суд встал на сторону управляющей организации и признал отказ ГЖИ незаконным:
— Дом был введен в эксплуатацию 19.12.2025, а сведения о нем как об объекте управления появились в ГИС ЖКХ только 28.01.2026. До этой даты разместить какую-либо информацию о доме в системе, в том числе сообщение о предстоящем собрании, было технически невозможно. Без сообщения не разместить и протокол.
— Инициатор собрания тоже не мог ничего разместить, так как зарегистрировал право собственности уже в марте 2026 года.
— Письменные решения (бюллетени) содержали ФИО и другие сведения, что позволяло достоверно идентифицировать голосовавших. Кворум был достигнут — по ключевым вопросам проголосовало более 50% собственников.
— Сам по себе факт неразмещения в системе сообщения о проведении ОСС не делает решения собрания ничтожными. Они могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

В итоге суд обязал Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить нарушения прав УО и повторно рассмотреть заявление о включении многоквартирного дома в реестр лицензий (дело № А65-16123/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Ответ на коллективное обращение в ГИС ЖКХ: апелляция отменила наказание ТСЖ за «раскрытие» персональных данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)

В Санкт-Петербурге арбитражный суд рассмотрел дело о привлечении товарищества собственников жилья к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ. Поводом стало невыполнение требования Роскомнадзора об удалении персональных данных из ответа на обращение. Первая инстанция назначила предупреждение, но апелляция полностью отменила решение.

🔎 Обстоятельства дела
Собственник направил коллективное обращение через ГИС ЖКХ. Товарищество подготовило ответ, в котором указало фамилию, инициалы и номер квартиры заявителя. По мнению заявителя, эти сведения стали доступны другим участникам коллективного обращения.

Роскомнадзор направил в адрес ТСЖ требование о принятии мер по прекращению неправомерной обработки данных. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Товарищество не удалило ответ из системы, и ведомство составило протокол по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ — за невыполнение в установленный срок требования уполномоченного органа.

⚖ Позиция суда первой инстанции
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлёк ТСЖ «ЮГ» к ответственности и назначил предупреждение, указав:
— ответ на коллективное обращение видят все присоединившиеся собственники, а значит, данные раскрыты третьим лицам без согласия.
— ТСЖ не доказало удаление ответа после получения требования.
— Номер квартиры, фамилия и инициалы позволяют идентифицировать субъекта персональных данных.

👍 Что решила апелляция (дело № А56-105866/2025)
Апелляционный суд полностью отменил решение и отказал в привлечении ТСЖ к ответственности:
— Инициатор сам раскрыл свои данные. При создании коллективной заявки в ГИС ЖКХ заявитель самостоятельно указывает ФИО и адрес и публикует их для соседей. Это прямо предусмотрено интерфейсом системы: кнопка «Опубликовать для соседей» активируется именно инициатором.
— Ответ ТСЖ видели только те, кого выбрал сам заявитель. Ответ на коллективную заявку поступает исключительно тем соседям, которые присоединились к заявке. Роскомнадзор не доказал, что данные были доступны кому-либо ещё.
— Нет неправомерной обработки — нет и нарушения. Поскольку ТСЖ не допускало незаконного распространения данных, требование Роскомнадзора об удалении не имело правовых оснований. Невыполнение требования, не основанного на законе, не образует состава по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Роскомнадзора о привлечении ТСЖ «ЮГ» к ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события и состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

❗️ Почему это дело важно
Пожалуй, это первое известное решение, где апелляционный суд детально разобрал саму механику коллективных заявок в ГИС ЖКХ. Он дал аргументы для УО и ТСЖ, рискующих попасть под аналогичные подозрения РКН.

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Оренбургской области суд обязал собственника подписать договор управления с единственным участником конкурса

ООО «ДомСервис» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о понуждении к заключению договора управления МКД. Истец стал единственным участником конкурса, проведенного органом местного самоуправления, однако ответчик отказался подписывать предложенный проект договора.

🔍 Предыстория
Дом ранее находился на обслуживании истца по договору оказания услуг (непосредственное управление). В декабре 2024 года собственники проголосовали за изменение способа управления на "управляющую организацию", уведомили муниципалитет, чтобы тот провел конкурс.

Конкурс объявили, но он не состоялся — поступила только одна заявка от ООО «ДомСервис». В соответствии с правилами, приняли решение о заключении договора с единственным участником.

УО направила проект договора собственнику, но тот документ не подписал. При этом ГЖИ включила дом в реестр лицензий, а сама организация приступила к управлению.

Позиция собственника
В суде ответчик пытался отбиться двумя аргументами:
— истец не направил ему досудебное уведомление о намерении обратиться в суд (не соблюден претензионный порядок);
— при проведении конкурса были допущены нарушения.

⚖ Суды трех инстанций признали требования УО законными и обоснованными.

Относительно досудебного порядка: суд указал, что направление специального уведомления не требовалось. Из поведения ответчика явствовало, что он не намерен подписывать договор добровольно (иск не признавал), поэтому оставление иска без рассмотрения лишь затянуло бы защиту прав УО.

Относительно нарушений при проведении конкурса: эти доводы не имеют значения для спора о понуждении к заключению договора.
Если собственник считает конкурс незаконным, он должен предъявлять отдельное требование — о признании конкурса недействительным.
Пока решения конкурса не отменены судом, у обеих сторон (и УО, и собственника) существует обязанность заключить договор на условиях, определенных муниципалитетом (определение Шестого КСОЮ № 88-5963/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ