Собственник не отвечает за убытки от пожара, возникшего по вине другого лица, если сам не причастен к причинению вреда
➡️ Компания передала склад в аренду, а арендатор — в субаренду. По договору субарендатор самостоятельно отвечал за пожарную безопасность при эксплуатации помещений.
Позже на складе произошел пожар, который уничтожил несколько зданий. Собственник потребовал от субарендатора 488,2 млн руб. убытков: стоимость утраченной недвижимости и упущенную выгоду.
📌 Первая инстанция взыскала всю сумму: пожар возник из-за неосторожного обращения сотрудников субарендатора с горючими жидкостями. Апелляция сократила взыскание вдвое. Она посчитала, что собственник тоже отвечает за последствия пожара, поскольку склад не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Кассация этот подход поддержала.
В этом деле такой связи не установили, а выявленные факторы возгорания были связаны с действиями сотрудников субарендатора. ВС оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 488,2 млн руб. (определение ВС от 14.09.2026 по делу № А60-5809/2023).
Мнение редакции читайте в карточках.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня.
#мнение_редакции
➡️ Компания передала склад в аренду, а арендатор — в субаренду. По договору субарендатор самостоятельно отвечал за пожарную безопасность при эксплуатации помещений.
Позже на складе произошел пожар, который уничтожил несколько зданий. Собственник потребовал от субарендатора 488,2 млн руб. убытков: стоимость утраченной недвижимости и упущенную выгоду.
📌 Первая инстанция взыскала всю сумму: пожар возник из-за неосторожного обращения сотрудников субарендатора с горючими жидкостями. Апелляция сократила взыскание вдвое. Она посчитала, что собственник тоже отвечает за последствия пожара, поскольку склад не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Кассация этот подход поддержала.
Верховный суд с апелляцией и кассацией не согласился. Само по себе нарушение собственником требований пожарной безопасности не позволяет возложить на него часть убытков. Для этого нужно установить причинную связь между его действиями или бездействием и последствиями пожара.
В этом деле такой связи не установили, а выявленные факторы возгорания были связаны с действиями сотрудников субарендатора. ВС оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 488,2 млн руб. (определение ВС от 14.09.2026 по делу № А60-5809/2023).
Мнение редакции читайте в карточках.
↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня.
#мнение_редакции