В собственность Махачкалы вернули 62 гектара совхозных земель в поселке Шамхал-Термен
Кировский районный суд города Махачкалы рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений столицы к местной жительнице о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Как сообщили в пресс-службе суда, объектом судебного разбирательства стали земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 62 гектара, расположенные в поселке Шамхал-Термен. Как следовало из материалов дела, первоначально этот массив использовался совхозом «Каспий» для сельхозпроизводства. Однако в период с 2004 по 2010 год на основании серии незаконных постановлений участок был переведен в фонд перераспределения, переоформлен под индивидуальное жилищное строительство и передан стороннему лицу, которое впоследствии перепродало его ответчице.
Изучив представленные доказательства, суд согласился с позицией Управления в том, что первичный продавец не имел правовых оснований для отчуждения участка. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, а муниципальные акты противоречили законодательству.
Исковые требования администрации города удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности гражданки на 62 гектара земли отсутствующим и постановил аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.
Кировский районный суд города Махачкалы рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений столицы к местной жительнице о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Как сообщили в пресс-службе суда, объектом судебного разбирательства стали земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 62 гектара, расположенные в поселке Шамхал-Термен. Как следовало из материалов дела, первоначально этот массив использовался совхозом «Каспий» для сельхозпроизводства. Однако в период с 2004 по 2010 год на основании серии незаконных постановлений участок был переведен в фонд перераспределения, переоформлен под индивидуальное жилищное строительство и передан стороннему лицу, которое впоследствии перепродало его ответчице.
Изучив представленные доказательства, суд согласился с позицией Управления в том, что первичный продавец не имел правовых оснований для отчуждения участка. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, а муниципальные акты противоречили законодательству.
Исковые требования администрации города удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности гражданки на 62 гектара земли отсутствующим и постановил аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.