Суд в Санкт-Петербурге начал требовать использовать Legal Design
Коллеги поделились определением, которое удивило и порадовало. АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-54303/2026, судья А. А. Сурков) прямо в определении о принятии иска написал сторонам следующее:
Процессуальные документы должны быть:
1⃣краткими и структурированными (как пункты 5.1–5.4 настоящего определения);
2⃣без повторов ранее изложенного, цитат норм и договоров;
3⃣заблаговременно направлены всем.»
Дальше — больше. Идёт уже как настоятельная рекомендация и в целях эффективного судопроизводства лицам, участвующим в деле, предлагается:
И отдельно судья напоминает мысль, которую многие благополучно забывают:
Правда, вроде там опечатка в цитируемой норме, и имелся в виду п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
❓Хорошо ли это?
Считаю такую инициативу судейского сообщества правильной на 100%. Банальная нумерация абзацев и пустая строка между ними делают документ не просто читаемее — они делают его обсуждаемым. И вот тут вся магия.
💬Больше не будет такого:
— Вот у вас на странице четыре написано...
— А где именно на странице четыре?
— Сверху.
— Не вижу.
— Пятый абзац.
— Аааа.
Достаточно назвать цифру — и всё сразу находится. Мелочь, а насколько экономит время в суде и в разговоре с доверителем.
Ладно, «начал требовать» — это я, конечно, для эффективного заголовка (да и Legal Designом, называть структурирование документа, я бы не стал) в стиле новостной сводки. Пока конкретно суд никого ни к чему не обязал, требование сформулировано как рекомендация. Но при таком темпе — рано или поздно обяжут, и тогда заголовок можно будет смело оставлять без иронии.
Коллеги поделились определением, которое удивило и порадовало. АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-54303/2026, судья А. А. Сурков) прямо в определении о принятии иска написал сторонам следующее:
Процессуальные документы должны быть:
1⃣краткими и структурированными (как пункты 5.1–5.4 настоящего определения);
2⃣без повторов ранее изложенного, цитат норм и договоров;
3⃣заблаговременно направлены всем.»
Дальше — больше. Идёт уже как настоятельная рекомендация и в целях эффективного судопроизводства лицам, участвующим в деле, предлагается:
При составлении процессуальных документов руководствоваться принципом краткости и структурированности, не допускать повторения доводов, ранее изложенных в предыдущих документах, и избыточных цитат нормативно-правовых актов, условий договоров;
И отдельно судья напоминает мысль, которую многие благополучно забывают:
Поскольку расчёты — это фактические обстоятельства дела, если ответчик не представил контррасчёт (по сумме долга, пеням, процентам, убыткам), расчёт истца считается признанным.
Правда, вроде там опечатка в цитируемой норме, и имелся в виду п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
❓Хорошо ли это?
Считаю такую инициативу судейского сообщества правильной на 100%. Банальная нумерация абзацев и пустая строка между ними делают документ не просто читаемее — они делают его обсуждаемым. И вот тут вся магия.
💬Больше не будет такого:
— Вот у вас на странице четыре написано...
— А где именно на странице четыре?
— Сверху.
— Не вижу.
— Пятый абзац.
— Аааа.
Достаточно назвать цифру — и всё сразу находится. Мелочь, а насколько экономит время в суде и в разговоре с доверителем.
Ладно, «начал требовать» — это я, конечно, для эффективного заголовка (да и Legal Designом, называть структурирование документа, я бы не стал) в стиле новостной сводки. Пока конкретно суд никого ни к чему не обязал, требование сформулировано как рекомендация. Но при таком темпе — рано или поздно обяжут, и тогда заголовок можно будет смело оставлять без иронии.