Где провести границу?

Споры о замене человека ИИ считаю давно устаревшими, углубляясь в этой теме, столкнулся с другим актуальным вопросом: зачем мы остаёмся в системе, когда машины могут всё?

Авторы статьи «The Boundaries of Automation: A Theory of Persistent Human Participation» исследуют вопрос под призмой техно-трудовой повестки: на чём должна строиться методология определения границ между автоматизированным и человеческим, и предлагают 3 фактора:

[01]
[technical]
ИИ галлюцинирует, теряет контекст, не имеет телесного опыта; мы дополняем друг друга: ИИ перебирает варианты, человек оценивает результат (вкус, эстетику, нюансы), но это слабое основание — как только ИИ избавится от ошибок, оно исчезнет.

[02]
[normative]
даже идеальный ИИ не снимает с человека моральной и юридической ответственности (например, врач утверждает диагноз); так же мы хотим учиться и творить ради своего саморазвития — это не зависит от возможностей ИИ, но зависит от наших ценностей; со временем цели могут меняться, но потребность в автономии останется.

[03]
[emergence]
в ряде задач цель не задана прямо — она рождается в процессе взаимодействия: учёный начинает с одного вопроса, а диалог с ИИ трансформирует его в новый; успех не предопределён, он создаётся совместно — человек вносит интуицию и видит то, что ИИ счёл бы шумом — это основание не зависит от уровня ИИ; даже суперинтеллект не заменит человека там, где само взаимодействие формирует понимание того, что считать результатом.

Наша роль меняется: от оператора и контролёра к партнёру-исследователю. Мы не проверяем ИИ — мы вместе с ним открываем необходимое. ИИ — компас, человек — выбирает направления — это взаимодействие никогда не получится алгоритмизировать.

#нейросети #алгоритмы #партнерство
@alproailife