Суд признал гибель вахтовика «Покровского рудника» в ДТП несчастным случаем на производстве
Магдагачинский районный суд рассмотрел иск о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.
С 2013 года муж истца работал вахтовым водителем в АО «Покровский рудник», транспортируя горную массу в подразделении «Рудник „Пионер“». Он жил в посёлке Первомайский Шилкинского района Забайкальского края.
В январе 2026 года около трёх часов ночи на трассе «Амур» в Могочинском районе автобус Yutong, ехавший из Читы в сторону рудника, столкнулся со стоящим грузовиком Foton Auman. В результате аварии пассажир автобуса, муж истца, получил смертельные травмы и скончался в больнице Могочи.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С января по март 2026 года в АО «Покровский рудник» провели расследование. Оно квалифицировало несчастный случай как не связанный с производством. Однако один член комиссии выразил особое мнение, заявив о связи происшествия с производством.
Работодатель утверждал: день ДТП был днём межвахтового отдыха, а погибший без согласования воспользовался частным автобусом индивидуального предпринимателя, с которым у компании не было договора на перевозку. Согласно Положению о вахтовом методе, работник должен был добираться до пункта сбора (станции Тыгда) на железнодорожном или общественном транспорте.
Истец и её защитник утверждали, что автобусные перевозки работников рудника были регулярными, групповыми и целенаправленными. Работодатель, по их мнению, не мог не знать об этом. Прямого железнодорожного сообщения из Первомайского нет, а локальные акты не запрещают использование частного транспорта. Особое мнение профсоюзного инспектора также поддержало позицию истца.
Суд пришел к выводу, что гибель мужчины соответствует всем признакам несчастного случая на производстве. В момент происшествия он был работником, который выполнял свои обязанности по заданию работодателя. Событие подпадает под категорию квалифицируемых несчастных случаев. В день трагедии он ехал на работу, действуя в интересах компании по трудовому договору.
Суд отверг довод ответчика о самовольном использовании частного автобуса. Он отметил, что предприятие не предоставило доказательств организованной перевозки работников. Поскольку прямого железнодорожного сообщения нет, мужчина был вынужден добираться до работы на личном транспорте. Суд также указал, что положение о вахтовом методе не запрещает использование личного или частного транспорта. Работодателю было известно о перевозках работников этим автобусом, так как предприниматель возит вахтовиков уже около 11 лет.
Суд признал несчастный случай производственным и обязал АО «Покровский рудник» оформить акт о несчастном случае на производстве.
Информация: Пресс-служба судов Амурской области
Магдагачинский районный суд рассмотрел иск о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.
С 2013 года муж истца работал вахтовым водителем в АО «Покровский рудник», транспортируя горную массу в подразделении «Рудник „Пионер“». Он жил в посёлке Первомайский Шилкинского района Забайкальского края.
В январе 2026 года около трёх часов ночи на трассе «Амур» в Могочинском районе автобус Yutong, ехавший из Читы в сторону рудника, столкнулся со стоящим грузовиком Foton Auman. В результате аварии пассажир автобуса, муж истца, получил смертельные травмы и скончался в больнице Могочи.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С января по март 2026 года в АО «Покровский рудник» провели расследование. Оно квалифицировало несчастный случай как не связанный с производством. Однако один член комиссии выразил особое мнение, заявив о связи происшествия с производством.
Работодатель утверждал: день ДТП был днём межвахтового отдыха, а погибший без согласования воспользовался частным автобусом индивидуального предпринимателя, с которым у компании не было договора на перевозку. Согласно Положению о вахтовом методе, работник должен был добираться до пункта сбора (станции Тыгда) на железнодорожном или общественном транспорте.
Истец и её защитник утверждали, что автобусные перевозки работников рудника были регулярными, групповыми и целенаправленными. Работодатель, по их мнению, не мог не знать об этом. Прямого железнодорожного сообщения из Первомайского нет, а локальные акты не запрещают использование частного транспорта. Особое мнение профсоюзного инспектора также поддержало позицию истца.
Суд пришел к выводу, что гибель мужчины соответствует всем признакам несчастного случая на производстве. В момент происшествия он был работником, который выполнял свои обязанности по заданию работодателя. Событие подпадает под категорию квалифицируемых несчастных случаев. В день трагедии он ехал на работу, действуя в интересах компании по трудовому договору.
Суд отверг довод ответчика о самовольном использовании частного автобуса. Он отметил, что предприятие не предоставило доказательств организованной перевозки работников. Поскольку прямого железнодорожного сообщения нет, мужчина был вынужден добираться до работы на личном транспорте. Суд также указал, что положение о вахтовом методе не запрещает использование личного или частного транспорта. Работодателю было известно о перевозках работников этим автобусом, так как предприниматель возит вахтовиков уже около 11 лет.
Суд признал несчастный случай производственным и обязал АО «Покровский рудник» оформить акт о несчастном случае на производстве.
Информация: Пресс-служба судов Амурской области