#наукадоказала
#партизанская_макроаналитика
Сегодня похоже у нас день желчных рецензий по поводу научного креатива: у коллеги вышла серия постов про подсчеты в натуральных показателях (см. отсюда и несколько следующих)
Честно сказать, мне не очень понятен пафос:
так то до введения системы национальных счетов (в США это 1930-е годы. в Европе 1948-ой, в РФ 1992-ой) все всё в натуральных показателях и считали. И это было крайне неудобно именно для решения комплексных задач, например по оценке совокупной эффективности общественного производства, оценки её структурных трансформаций экономики и пр.
Проблема основная не в чем считать, а как интерпретировать результаты.
Здесь явственно видны две тревожные тенденции:
1️⃣ Неистребимое стремление к упрощению и вульгаризации. Какой бы ты с виду разносторонний доктор-профессор не был, соблазн придумать какой-то один показатель, нарисовать один график и объявить его достаточным для комплексной оценки развития экономики, зачастую перевешивает.
2️⃣ Вытекающие из предыдущего пункта шараханья их стороны в сторону, когда очередной философский камень оказывается обыкновенным булыжником. Мы считали по деньгам, но кто-то испортил CPI, поэтому будем считать по энергии, или по харчам на душу населения, или по автомобилям - короче, подойти к проблеме комплексно вы нас не заставите
Говоря по уму, надо успокоиться с перебором цифр, а сначала сесть и (а) корректно описать связи, а дальше уже (б) проанализировать количественные и качественные параметры для каждой национальной экономики сообразно её месту в международном разделении труда.
Я кстати попытался это сделать, и даже в первом приближении выяснилось, что большинство "тайн" и "проклятий", о которых обожают говорить в том числе аузановцы, гуриевцы и прочие мамкины мистики - это просто следствие элементарного невежества и плохо выученной классической теории.
Конечно, это не в пример скучнее, чем ежедневные озарения на пути раскрытия загадок и тайн, но системная научная работа вообще не такая уж и веселая. Плюс еще если не повезло и свернул в поиске не туда, признание данного факта довольно болезненно. Потому многие и пьют собственно))
#партизанская_макроаналитика
Сегодня похоже у нас день желчных рецензий по поводу научного креатива: у коллеги вышла серия постов про подсчеты в натуральных показателях (см. отсюда и несколько следующих)
Честно сказать, мне не очень понятен пафос:
так то до введения системы национальных счетов (в США это 1930-е годы. в Европе 1948-ой, в РФ 1992-ой) все всё в натуральных показателях и считали. И это было крайне неудобно именно для решения комплексных задач, например по оценке совокупной эффективности общественного производства, оценки её структурных трансформаций экономики и пр.
Собственно проблему оценки совокупной эффективности не решили и до сих пор, но хотя бы людей с мешками картошки и рублями перестали складывать (см. например формулу нобелиата Евсея Домора)
Проблема основная не в чем считать, а как интерпретировать результаты.
Здесь явственно видны две тревожные тенденции:
1️⃣ Неистребимое стремление к упрощению и вульгаризации. Какой бы ты с виду разносторонний доктор-профессор не был, соблазн придумать какой-то один показатель, нарисовать один график и объявить его достаточным для комплексной оценки развития экономики, зачастую перевешивает.
Чтобы посчитал и всё ясно. В общем несмотря ни на что, продолжаем искать философский камень. Ну и студентам, правду говоря, проще доносить, большинство все равно нифига не запомнит, а так хотя бы один график узнавать будут..
2️⃣ Вытекающие из предыдущего пункта шараханья их стороны в сторону, когда очередной философский камень оказывается обыкновенным булыжником. Мы считали по деньгам, но кто-то испортил CPI, поэтому будем считать по энергии, или по харчам на душу населения, или по автомобилям - короче, подойти к проблеме комплексно вы нас не заставите
"Коммуне не быть под Антантой
Левой, левой, левой"(с)
Говоря по уму, надо успокоиться с перебором цифр, а сначала сесть и (а) корректно описать связи, а дальше уже (б) проанализировать количественные и качественные параметры для каждой национальной экономики сообразно её месту в международном разделении труда.
Я кстати попытался это сделать, и даже в первом приближении выяснилось, что большинство "тайн" и "проклятий", о которых обожают говорить в том числе аузановцы, гуриевцы и прочие мамкины мистики - это просто следствие элементарного невежества и плохо выученной классической теории.
В качестве аналогии: алгебру и геометрию уже давно придумали, её просто надо как следует учить, и не забывать
Конечно, это не в пример скучнее, чем ежедневные озарения на пути раскрытия загадок и тайн, но системная научная работа вообще не такая уж и веселая. Плюс еще если не повезло и свернул в поиске не туда, признание данного факта довольно болезненно. Потому многие и пьют собственно))