Салют! В продолжении прошлого поста про ретроспективу, хочу поделиться своей историей.
Моя первая ретроспектива. Как я облажалась по всем фронтам 😅
Я junior-аналитик в небольшой компании, нас 8 человек в команде. Мы только что сдали проект с задержкой в три недели, клиент недоволен, команда на нервах. Тимлид говорит: «Проведи ретро, ты же читала про Agile».
Я читала. Целых две статьи
Грабля №1: Я не подготовилась к формату
Я зашла на встречу с чистым листом и сказала:
«Ну, давайте обсудим, что пошло не так».
Первые две минуты — тишина. Потом наш бэкендер, сказал:
«Всё пошло не так с самого начала»
— и понеслось.
Встреча превратилась в стихийный разбор полётов. Говорили все одновременно, перебивали, вернулись к конфликту двухмесячной давности.
✅ Что поняла: без структуры люди не обсуждают проблемы — они выплёскивают накопленное. Это не одно и то же.
Грабля №2: Позвала руководителя
Наш PM сидел за столом. Молча. С ноутбуком.
Люди это чувствовали. Никто не сказал ни слова про реальные проблемы — про то, что требования менялись каждую неделю, что дедлайны ставились без обсуждения с командой. Все говорили аккуратно, обтекаемо, в потолок.
После встречи подошел ко мне тестировщик и шёпотом сказал всё то, что не прозвучало вслух. За 20 минут.
✅ Что поняла: если в комнате есть человек с властью — честного разговора не будет. Либо договариваешься с руководителем, что он не присутствует, либо собираешь мнения анонимно до встречи.
Грабля №3: Action points в никуда
В конце я всё же вытащила из команды несколько идей и записала их на доске:
— Улучшить коммуникацию с клиентом
— Чётче фиксировать требования
— Не допускать переработок
Звучит красиво. Но никто не был назначен ответственным. Никто не поставил дедлайн. Через неделю все забыли.
На следующем проекте — те же проблемы.
✅ Что поняла: размытые формулировки — это иллюзия решения. «Улучшить коммуникацию» — не задача. Задача — это «Маша каждую пятницу отправляет клиенту статус в двух абзацах до 17:00».
Грабля №4: Я думала, что фасилитатор — это просто ведущий
Я говорила слишком много. Заполняла паузы. Перебивала. Направляла туда, куда мне казалось правильным.
Настоящий фасилитатор — это почти невидимка. Его работа: держать структуру, следить за временем, давать слово тихим и останавливать громких. Не высказывать своё мнение. Не защищать идеи.
Я поняла это только на пятой или шестой ретро.
‼️ Что изменила со второго раза:
▸ Сделала анонимный опрос в Google Forms за день до встречи
▸ Попросила PM-а не приходить — объяснила зачем, он согласился
▸ Взяла формат Start/Stop/Continue — простой и понятный всем
▸ В конце не уходили, пока у каждого action point не было имени и даты
▸ Через две недели — 10 минут на check-in: что сделано?
Второе ретро прошло живее, честнее и короче. И впервые после него что-то реально изменилось.
‼️Вывод, который я формулирую так:
Первая ретроспектива редко бывает хорошей. Но она обязательно должна быть — чтобы вторая стала лучше.
Это итеративный процесс. Как и всё в Agile.
Источник: @ba_and_sa
Моя первая ретроспектива. Как я облажалась по всем фронтам 😅
Я junior-аналитик в небольшой компании, нас 8 человек в команде. Мы только что сдали проект с задержкой в три недели, клиент недоволен, команда на нервах. Тимлид говорит: «Проведи ретро, ты же читала про Agile».
Я читала. Целых две статьи
Грабля №1: Я не подготовилась к формату
Я зашла на встречу с чистым листом и сказала:
«Ну, давайте обсудим, что пошло не так».
Первые две минуты — тишина. Потом наш бэкендер, сказал:
«Всё пошло не так с самого начала»
— и понеслось.
Встреча превратилась в стихийный разбор полётов. Говорили все одновременно, перебивали, вернулись к конфликту двухмесячной давности.
✅ Что поняла: без структуры люди не обсуждают проблемы — они выплёскивают накопленное. Это не одно и то же.
Грабля №2: Позвала руководителя
Наш PM сидел за столом. Молча. С ноутбуком.
Люди это чувствовали. Никто не сказал ни слова про реальные проблемы — про то, что требования менялись каждую неделю, что дедлайны ставились без обсуждения с командой. Все говорили аккуратно, обтекаемо, в потолок.
После встречи подошел ко мне тестировщик и шёпотом сказал всё то, что не прозвучало вслух. За 20 минут.
✅ Что поняла: если в комнате есть человек с властью — честного разговора не будет. Либо договариваешься с руководителем, что он не присутствует, либо собираешь мнения анонимно до встречи.
Грабля №3: Action points в никуда
В конце я всё же вытащила из команды несколько идей и записала их на доске:
— Улучшить коммуникацию с клиентом
— Чётче фиксировать требования
— Не допускать переработок
Звучит красиво. Но никто не был назначен ответственным. Никто не поставил дедлайн. Через неделю все забыли.
На следующем проекте — те же проблемы.
✅ Что поняла: размытые формулировки — это иллюзия решения. «Улучшить коммуникацию» — не задача. Задача — это «Маша каждую пятницу отправляет клиенту статус в двух абзацах до 17:00».
Грабля №4: Я думала, что фасилитатор — это просто ведущий
Я говорила слишком много. Заполняла паузы. Перебивала. Направляла туда, куда мне казалось правильным.
Настоящий фасилитатор — это почти невидимка. Его работа: держать структуру, следить за временем, давать слово тихим и останавливать громких. Не высказывать своё мнение. Не защищать идеи.
Я поняла это только на пятой или шестой ретро.
‼️ Что изменила со второго раза:
▸ Сделала анонимный опрос в Google Forms за день до встречи
▸ Попросила PM-а не приходить — объяснила зачем, он согласился
▸ Взяла формат Start/Stop/Continue — простой и понятный всем
▸ В конце не уходили, пока у каждого action point не было имени и даты
▸ Через две недели — 10 минут на check-in: что сделано?
Второе ретро прошло живее, честнее и короче. И впервые после него что-то реально изменилось.
‼️Вывод, который я формулирую так:
Первая ретроспектива редко бывает хорошей. Но она обязательно должна быть — чтобы вторая стала лучше.
Это итеративный процесс. Как и всё в Agile.
Источник: @ba_and_sa