Вчера в нашем чате разгорелось очень интересное обсуждение концентрации медного пептида.
Главный вопрос был в том, имеет ли смысл тратить время на мизерные значения, если на рынке уже есть банки-гиганты с 1/2/3%?
Начнём с очевидного:
3% Copper Tripeptide-1 = 30 000 ppm GHK-Cu.
Количество нулей, конечно, может затмить разум, но лично у меня сразу возникает вопрос: а где исследование, в котором сравнили, например, 0,1%, 0,2%, 1% и 3% GHK-Cu и показали, что именно 3% дают максимальный клинический эффект?
Я такого исследования не нашла.
Более того, современная клиническая база по пептиду меди в косметике вообще довольно скромная.
Есть небольшие исследования средств для фотоповреждённой кожи, где сообщалось об улучшении морщин, плотности и толщины кожи, но концентрация самого GHK-Cu в этих работах часто либо не стандартизирована, либо описана недостаточно подробно.
И вот свежий пример:
В исследовании 2026 года использовали крем с 0,2% GHK-Cu и 5% ферментированного экстракта Thermus thermophilus и Bacillus subtilis.
В клинической части участвовали 32 человека с чувствительной кожей, 30 завершили исследование, средство применяли 56 дней.
Авторы сообщили об улучшении ряда признаков возрастных изменений, состояния кожного барьера и морщин (см.фото)
Но есть нюанс размером со слона: это была комбинация двух активов, а клинической контрольной группы с той же формулой без GHK-Cu не было.
И вот, друзья, обратите внимание, что даже исследователи в 2026г не замахивались на мега-высокие концентрации пептида меди, а взяли тот самый мизер - 0,2%
Вообще, на пептиды не стоит переносить логику «больше актива = больше результата», а пептид меди это все-таки биологически активный сигнальный пептид, взаимодействующий с клеточными процессами и внеклеточным матриксом.
В экспериментальных моделях GHK-Cu, например, влиял на процессы, связанные с TGF-β1 и активностью матриксных металлопротеиназ.
И поэтому у меня возникает второй вопрос: а что мы знаем о безопасности 1-3% чистого GHK-Cu при ежедневном многомесячном или многолетнем использовании?
CIR (Cosmetic Ingredient Review) включал Copper Tripeptide-1 в свою оценку безопасности и заключил, что ингредиент безопасен при существующих практиках применения и концентрациях.
При этом в отчёте CIR приводятся данные опроса, согласно которым пептидные ингредиенты в косметике использовались примерно в диапазоне 1-30 ppm.
Да, это данные по группе рассматриваемых пептидных ингредиентов, а не установленный диапазон безопасных концентраций именно для Copper Tripeptide-1.
Сам CIR не устанавливал для пептида меди безопасный максимум вроде «10 ppm».
Но 3% = 30 000 ppm.
Это совершенно другой порядок концентрации относительно тех данных по косметическому применению, которые фигурировали в оценке CIR.
И я ни в коем случае не хочу никого пугать! Это не означает, что 3% обязательно вызовут повреждение кожи.
Это означает другое:
на сегодня у нас нет оснований говорить, что 3% доказанно эффективнее 0,2%, и недостаточно данных, чтобы считать 3% так же хорошо изученными по безопасности при длительном ежедневном применении.
И лично мне гораздо интереснее увидеть не шокирующую цифру на этикетке, а результаты исследований стабильности, безопасности и дозозависимости.
Потому что такие понятия как «много» и «оптимально» - это совершенно не синонимы.
#пептиды
#активы
#интересно_знать
Главный вопрос был в том, имеет ли смысл тратить время на мизерные значения, если на рынке уже есть банки-гиганты с 1/2/3%?
Начнём с очевидного:
3% Copper Tripeptide-1 = 30 000 ppm GHK-Cu.
Количество нулей, конечно, может затмить разум, но лично у меня сразу возникает вопрос: а где исследование, в котором сравнили, например, 0,1%, 0,2%, 1% и 3% GHK-Cu и показали, что именно 3% дают максимальный клинический эффект?
Я такого исследования не нашла.
Более того, современная клиническая база по пептиду меди в косметике вообще довольно скромная.
Есть небольшие исследования средств для фотоповреждённой кожи, где сообщалось об улучшении морщин, плотности и толщины кожи, но концентрация самого GHK-Cu в этих работах часто либо не стандартизирована, либо описана недостаточно подробно.
И вот свежий пример:
В исследовании 2026 года использовали крем с 0,2% GHK-Cu и 5% ферментированного экстракта Thermus thermophilus и Bacillus subtilis.
В клинической части участвовали 32 человека с чувствительной кожей, 30 завершили исследование, средство применяли 56 дней.
Авторы сообщили об улучшении ряда признаков возрастных изменений, состояния кожного барьера и морщин (см.фото)
Но есть нюанс размером со слона: это была комбинация двух активов, а клинической контрольной группы с той же формулой без GHK-Cu не было.
И вот, друзья, обратите внимание, что даже исследователи в 2026г не замахивались на мега-высокие концентрации пептида меди, а взяли тот самый мизер - 0,2%
Вообще, на пептиды не стоит переносить логику «больше актива = больше результата», а пептид меди это все-таки биологически активный сигнальный пептид, взаимодействующий с клеточными процессами и внеклеточным матриксом.
В экспериментальных моделях GHK-Cu, например, влиял на процессы, связанные с TGF-β1 и активностью матриксных металлопротеиназ.
И поэтому у меня возникает второй вопрос: а что мы знаем о безопасности 1-3% чистого GHK-Cu при ежедневном многомесячном или многолетнем использовании?
CIR (Cosmetic Ingredient Review) включал Copper Tripeptide-1 в свою оценку безопасности и заключил, что ингредиент безопасен при существующих практиках применения и концентрациях.
При этом в отчёте CIR приводятся данные опроса, согласно которым пептидные ингредиенты в косметике использовались примерно в диапазоне 1-30 ppm.
Да, это данные по группе рассматриваемых пептидных ингредиентов, а не установленный диапазон безопасных концентраций именно для Copper Tripeptide-1.
Сам CIR не устанавливал для пептида меди безопасный максимум вроде «10 ppm».
Но 3% = 30 000 ppm.
Это совершенно другой порядок концентрации относительно тех данных по косметическому применению, которые фигурировали в оценке CIR.
И я ни в коем случае не хочу никого пугать! Это не означает, что 3% обязательно вызовут повреждение кожи.
Это означает другое:
на сегодня у нас нет оснований говорить, что 3% доказанно эффективнее 0,2%, и недостаточно данных, чтобы считать 3% так же хорошо изученными по безопасности при длительном ежедневном применении.
И лично мне гораздо интереснее увидеть не шокирующую цифру на этикетке, а результаты исследований стабильности, безопасности и дозозависимости.
Потому что такие понятия как «много» и «оптимально» - это совершенно не синонимы.
#пептиды
#активы
#интересно_знать