Репост из: Военная Хроника
Что лучше для ударов по мостам: одна ракета Х-101 или много дронов?
После ударов по мостам в Киеве снова начались споры вокруг того, что лучше для их разрушения или повреждения. Одни считают использование дорогой крылатой ракеты по такой цели расточительством и предлагают решать задачу массовыми БПЛА, другие указывают, что несколько десятков дешёвых аппаратов не могут дать нужного эффекта.
Проблема в том, что обе стороны по-своему правы, но считают разную экономику. Цена одного боеприпаса сама по себе почти ничего не говорит. Корректнее считать стоимость получения нужного эффекта: дошло ли средство до цели, насколько серьёзным оказалось повреждение, потребовались ли повторные удары, сколько времени объект не функционировал и сколько ресурсов противник потратил на его защиту и восстановление.
Для мостов это особенно важно. Такое сооружение представлет собой конструктивно сложный объект с большим запасом прочности. Десятки небольших воздействий вовсе не эквивалентны одному мощному. Суммарная масса боевых частей здесь плохо переводится в реальное повреждение конструкции: значение имеет не только количество взрывчатого вещества, но и характер воздействия на сооружение.
У Х-101 своя логика применения. Это значительно более сложное и дорогое средство с крупной боевой частью и большой дальностью. Его преимущество — возможность получить серьёзный локальный эффект ограниченным количеством средств. Недостаток очевиден: такие ракеты значительно дороже и их сложнее производить массово. У «Гераней» противоположная экономика. Отдельный аппарат дешевле и несёт меньшую боевую часть, зато их можно производить и применять значительно большими сериями. Поэтому они особенно хорошо подходят для повторяющихся атак, где важно периодическое закрытие объекта, существует необходимость постоянного напряжения сил противника и многое другое.
«Военная хроника» в VK
«Военная хроника» в TELEGRAM
После ударов по мостам в Киеве снова начались споры вокруг того, что лучше для их разрушения или повреждения. Одни считают использование дорогой крылатой ракеты по такой цели расточительством и предлагают решать задачу массовыми БПЛА, другие указывают, что несколько десятков дешёвых аппаратов не могут дать нужного эффекта.
Проблема в том, что обе стороны по-своему правы, но считают разную экономику. Цена одного боеприпаса сама по себе почти ничего не говорит. Корректнее считать стоимость получения нужного эффекта: дошло ли средство до цели, насколько серьёзным оказалось повреждение, потребовались ли повторные удары, сколько времени объект не функционировал и сколько ресурсов противник потратил на его защиту и восстановление.
Для мостов это особенно важно. Такое сооружение представлет собой конструктивно сложный объект с большим запасом прочности. Десятки небольших воздействий вовсе не эквивалентны одному мощному. Суммарная масса боевых частей здесь плохо переводится в реальное повреждение конструкции: значение имеет не только количество взрывчатого вещества, но и характер воздействия на сооружение.
У Х-101 своя логика применения. Это значительно более сложное и дорогое средство с крупной боевой частью и большой дальностью. Его преимущество — возможность получить серьёзный локальный эффект ограниченным количеством средств. Недостаток очевиден: такие ракеты значительно дороже и их сложнее производить массово. У «Гераней» противоположная экономика. Отдельный аппарат дешевле и несёт меньшую боевую часть, зато их можно производить и применять значительно большими сериями. Поэтому они особенно хорошо подходят для повторяющихся атак, где важно периодическое закрытие объекта, существует необходимость постоянного напряжения сил противника и многое другое.
«Военная хроника» в VK
«Военная хроника» в TELEGRAM