🔐 Кейс: как экспертиза помогла взыскать с УК полмиллиона за залив из-за некачественного капремонта 💧⚖️
Друзья, ну а сегодня мы разберем реальный кейс из нашей практики, связанный с наболевшей темой многих - ЖКХ. Суд назначил нашу организацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы по факту залива квартиры.
Как все начиналось?
В квартире произошёл залив. Собственник обратился в УК, но там развели руками: причина - «скопление конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия». Якобы, это не авария, а естественное явление.
Собственника такая версия не устроила. Дело дошло до суда. Назначили судебную экспертизу.
Что мы сделали?
Мы выехали на объект, осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения отделки: пятна на потолках и стенах, вздутие и отслоение обоев, деформацию напольного покрытия.
Но ключевым стало то, что нам предоставили доступ на чердак и кровлю. Мы поднялись, осмотрели кровельное покрытие, стропила, места примыканий. И обнаружили:
· следы протечек на стропилах;
· неплотное примыкание кровельного покрытия к вентиляционному коробу;
· следы протечек на кирпичной кладке в местах опирания стропил.
Локализация этих следов совпадала с повреждениями в квартире.
Какой вывод мы сделали?
УК утверждала, что причина залива - конденсат. Мы провели анализ и установили: конденсат не может вызвать такие значительные повреждения. Объём воды, проникшей в квартиру, явно указывал на негерметичность кровельного покрытия.
Эксперты установили:
1. Причина залива - негерметичность кровельного покрытия.
2. Причинно-следственная связь между заливом и повреждениями в квартире имеется.
3. Ненадлежащее выполнение работ в рамках капитального ремонта является причиной залива.
✅Результаты
С этим заключением собственник пошёл в суд. УК пыталась оспорить, но результаты независимой экспертизы стали ключевым доказательством. Суд встал на сторону собственника и обязал УК выплатить компенсацию.
💡Что важно в этом кейсе?
🔹 УК часто пытается уйти от ответственности, называя причину залива «конденсатом», «естественными процессами» или «износом». Но экспертиза помогает отделить реальную причину от отговорок.
🔹 Доступ на чердак и кровлю - ключевой момент. Без него установить реальную причину залива сложно, а иногда и невозможно.
🔹 Если УК ссылается на «естественные причины» - это не повод соглашаться. Проверяйте, фиксируйте, доказывайте.
❓ А вы сталкивались с тем, что УК пыталась списать залив на «конденсат» или «естественные процессы»?
Друзья, ну а сегодня мы разберем реальный кейс из нашей практики, связанный с наболевшей темой многих - ЖКХ. Суд назначил нашу организацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы по факту залива квартиры.
Как все начиналось?
В квартире произошёл залив. Собственник обратился в УК, но там развели руками: причина - «скопление конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия». Якобы, это не авария, а естественное явление.
Собственника такая версия не устроила. Дело дошло до суда. Назначили судебную экспертизу.
Что мы сделали?
Мы выехали на объект, осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения отделки: пятна на потолках и стенах, вздутие и отслоение обоев, деформацию напольного покрытия.
Но ключевым стало то, что нам предоставили доступ на чердак и кровлю. Мы поднялись, осмотрели кровельное покрытие, стропила, места примыканий. И обнаружили:
· следы протечек на стропилах;
· неплотное примыкание кровельного покрытия к вентиляционному коробу;
· следы протечек на кирпичной кладке в местах опирания стропил.
Локализация этих следов совпадала с повреждениями в квартире.
Какой вывод мы сделали?
УК утверждала, что причина залива - конденсат. Мы провели анализ и установили: конденсат не может вызвать такие значительные повреждения. Объём воды, проникшей в квартиру, явно указывал на негерметичность кровельного покрытия.
Эксперты установили:
1. Причина залива - негерметичность кровельного покрытия.
2. Причинно-следственная связь между заливом и повреждениями в квартире имеется.
3. Ненадлежащее выполнение работ в рамках капитального ремонта является причиной залива.
✅Результаты
С этим заключением собственник пошёл в суд. УК пыталась оспорить, но результаты независимой экспертизы стали ключевым доказательством. Суд встал на сторону собственника и обязал УК выплатить компенсацию.
💡Что важно в этом кейсе?
🔹 УК часто пытается уйти от ответственности, называя причину залива «конденсатом», «естественными процессами» или «износом». Но экспертиза помогает отделить реальную причину от отговорок.
🔹 Доступ на чердак и кровлю - ключевой момент. Без него установить реальную причину залива сложно, а иногда и невозможно.
🔹 Если УК ссылается на «естественные причины» - это не повод соглашаться. Проверяйте, фиксируйте, доказывайте.
❓ А вы сталкивались с тем, что УК пыталась списать залив на «конденсат» или «естественные процессы»?