📱 5,72 млрд долларов с Apple за нарушение двух патентов. Как присудили такую сумму?
Присяжные в США признали, что Apple нарушила два патента Taction Technology на решения для тактильной отдачи – технологии, благодаря которой пользователь ощущает короткие вибрации при взаимодействии с iPhone и Apple Watch. Размер возмещения убытков они определили в 5,72 млрд долларов.
В отличие от России в США размер возмещения по патентному спору может определить коллегия присяжных. В этом деле она указала итоговую сумму без разбивки по патентам и устройствам. Поэтому из самого бланка вердикта нельзя понять, как получилась такая сумма.
Что произошло?
Taction утверждала, что технология тактильной отдачи в iPhone и Apple Watch нарушает её патенты US10659885 и US10820117. Apple оспаривала нарушение.
🏛 В 2023 году окружной суд вынес решение в пользу Apple без рассмотрения вопроса о нарушении присяжными. Суд истолковал объем прав так, что преобразователь должен обеспечивать сильное демпфирование именно механическим способом и иметь Q-factor менее 1,5. При таком толковании суд не увидел нарушения.
🏛 В августе 2025 года апелляционный суд отменил это решение. Он согласился, что объем прав ограничен преобразователями с сильно демпфированным выходом: такое ограничение следовало из заявлений патентообладателя при патентовании. Но оснований требовать только механическое демпфирование и Q-factor менее 1,5 суд не нашёл. Дело вернули на новое рассмотрение.
После разбирательства присяжные признали нарушение и указали сумму возмещения в 5,72 млрд долларов. Вердикт присяжных от 25.09.2026.
Сам бланк вердикта выглядит лаконично: ответы на вопросы о нарушении и действительности патентов, отметка об отсутствии умышленного нарушения и одна итоговая сумма – без расчёта по пунктам.
Apple заявила о намерении оспорить вердикт, пока это не окончательный итог спора.
Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (3:21-cv-00812)
💡 Утверждения заявителя при патентовании могут ограничить объём правовой охраны. Но отдельные характеристики из описания нельзя автоматически превращать в обязательные признаки формулы.
❓Как думаете, устоит вердикт присяжных?
❤️ – да
🔥 – нет, это слишком много за один из компонентов устройства
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#изобретение #нарушениепатента #патентнаячистота #зарубежнаяпрактика
Присяжные в США признали, что Apple нарушила два патента Taction Technology на решения для тактильной отдачи – технологии, благодаря которой пользователь ощущает короткие вибрации при взаимодействии с iPhone и Apple Watch. Размер возмещения убытков они определили в 5,72 млрд долларов.
В отличие от России в США размер возмещения по патентному спору может определить коллегия присяжных. В этом деле она указала итоговую сумму без разбивки по патентам и устройствам. Поэтому из самого бланка вердикта нельзя понять, как получилась такая сумма.
Что произошло?
Taction утверждала, что технология тактильной отдачи в iPhone и Apple Watch нарушает её патенты US10659885 и US10820117. Apple оспаривала нарушение.
🏛 В 2023 году окружной суд вынес решение в пользу Apple без рассмотрения вопроса о нарушении присяжными. Суд истолковал объем прав так, что преобразователь должен обеспечивать сильное демпфирование именно механическим способом и иметь Q-factor менее 1,5. При таком толковании суд не увидел нарушения.
🏛 В августе 2025 года апелляционный суд отменил это решение. Он согласился, что объем прав ограничен преобразователями с сильно демпфированным выходом: такое ограничение следовало из заявлений патентообладателя при патентовании. Но оснований требовать только механическое демпфирование и Q-factor менее 1,5 суд не нашёл. Дело вернули на новое рассмотрение.
После разбирательства присяжные признали нарушение и указали сумму возмещения в 5,72 млрд долларов. Вердикт присяжных от 25.09.2026.
Сам бланк вердикта выглядит лаконично: ответы на вопросы о нарушении и действительности патентов, отметка об отсутствии умышленного нарушения и одна итоговая сумма – без расчёта по пунктам.
Apple заявила о намерении оспорить вердикт, пока это не окончательный итог спора.
Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (3:21-cv-00812)
💡 Утверждения заявителя при патентовании могут ограничить объём правовой охраны. Но отдельные характеристики из описания нельзя автоматически превращать в обязательные признаки формулы.
❓Как думаете, устоит вердикт присяжных?
❤️ – да
🔥 – нет, это слишком много за один из компонентов устройства
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#изобретение #нарушениепатента #патентнаячистота #зарубежнаяпрактика