⚖️ Могут ли отказать в защите действующего патента из-за недобросовестного патентования?
Два свежих дела показывают интересную тенденцию: суды оценивают не только наличие патента, но и то, как правообладатель получил и использует патентную монополию. Если действия признаны злоупотреблением правом, формально действующий патент может не получить ожидаемой защиты.
🔹 Кейс «Бравекто»: 4 года еще не прошли, но принудительную лицензию выдали
По закону требовать принудительную лицензию на изобретение можно, если оно не используется или недостаточно используется в течение четырех лет со дня выдачи патента и это приводит к недостаточному предложению товара (п. 1 ст. 1362 ГК РФ).
Однако в споре о препарате «Бравекто» этот срок еще не истек для двух патентов RU2816320 и RU2765231.
Суды установили, что:
– после 2022 года правообладатели прекратили поставки препарата в Россию,
– возникла недостаточность предложения препарата с флураланером,
– предложения российского производителя заключить лицензионные договоры были проигнорированы,
– действия правообладателей при получении патентов RU2816320 и RU2765231 были недобросовестными.
А в чем недобросовестность?
Правообладатель быстро получил первые патенты и много лет пользовался патентной монополией, а затем растягивал срок выдачи выделенных патентов, чтобы не попасть под обязанность выдать принудительную лицензию, при этом сам поставки препарата сократил, создавая его дефицит.
Оба патента были получены через цепочки выделенных заявок, что в целом допускается (см. определение ВС РФ от 17.06.2024 по делу СИП-552/2022).
Проблемы возникли из-за того, как они использовались для сдвигания сроков, учитываемых при выдаче принудительной лицензии, а также из-за создания дефицита важного препарата.
Первые патенты на препарат были выданы в 2013-2017 году, а за счет подачи выделенных заявок удалось оттянуть срок выдачи последних патентов на тот же препарат до 2022-2024 года. При этом правообладатель, который поставлял препарат в Россию с 2015 года, в 2022-2025 году прекратил поставки.
Первая инстанция решила, что четырехлетний «иммунитет» в такой ситуации не работает. Этот срок нужен добросовестному патентообладателю для внедрения изобретения, а не для формального продления периода, когда принудительную лицензию потребовать нельзя. Поэтому довод о неистечении четырех лет суд отклонил со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Апелляция решение поддержала, но Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов, не согласившись с доказанностью дефицита препарата.
ВС РФ отменил постановление СИП и восстановил решения первой инстанции и апелляции, указав, что:
- в материалы дела не представлены одобренные уполномоченными органами методики установления дефицита ветеринарных средств, которые можно было бы применить;
- СИП вышел за пределы полномочий кассационной инстанции, поскольку его указание на необходимость определить, имеется ли дефектура, направлено на повторное исследование установленных судами обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку.
Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482 по делу А41-75087/2025.
⏬Продолжение ниже
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#патенты #изобретение #злоупотребление #принудительнаялицензия #лицензия #СИП #ВСРФ
Два свежих дела показывают интересную тенденцию: суды оценивают не только наличие патента, но и то, как правообладатель получил и использует патентную монополию. Если действия признаны злоупотреблением правом, формально действующий патент может не получить ожидаемой защиты.
🔹 Кейс «Бравекто»: 4 года еще не прошли, но принудительную лицензию выдали
По закону требовать принудительную лицензию на изобретение можно, если оно не используется или недостаточно используется в течение четырех лет со дня выдачи патента и это приводит к недостаточному предложению товара (п. 1 ст. 1362 ГК РФ).
Однако в споре о препарате «Бравекто» этот срок еще не истек для двух патентов RU2816320 и RU2765231.
Суды установили, что:
– после 2022 года правообладатели прекратили поставки препарата в Россию,
– возникла недостаточность предложения препарата с флураланером,
– предложения российского производителя заключить лицензионные договоры были проигнорированы,
– действия правообладателей при получении патентов RU2816320 и RU2765231 были недобросовестными.
А в чем недобросовестность?
Правообладатель быстро получил первые патенты и много лет пользовался патентной монополией, а затем растягивал срок выдачи выделенных патентов, чтобы не попасть под обязанность выдать принудительную лицензию, при этом сам поставки препарата сократил, создавая его дефицит.
Оба патента были получены через цепочки выделенных заявок, что в целом допускается (см. определение ВС РФ от 17.06.2024 по делу СИП-552/2022).
Проблемы возникли из-за того, как они использовались для сдвигания сроков, учитываемых при выдаче принудительной лицензии, а также из-за создания дефицита важного препарата.
Первые патенты на препарат были выданы в 2013-2017 году, а за счет подачи выделенных заявок удалось оттянуть срок выдачи последних патентов на тот же препарат до 2022-2024 года. При этом правообладатель, который поставлял препарат в Россию с 2015 года, в 2022-2025 году прекратил поставки.
Первая инстанция решила, что четырехлетний «иммунитет» в такой ситуации не работает. Этот срок нужен добросовестному патентообладателю для внедрения изобретения, а не для формального продления периода, когда принудительную лицензию потребовать нельзя. Поэтому довод о неистечении четырех лет суд отклонил со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Апелляция решение поддержала, но Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов, не согласившись с доказанностью дефицита препарата.
ВС РФ отменил постановление СИП и восстановил решения первой инстанции и апелляции, указав, что:
- в материалы дела не представлены одобренные уполномоченными органами методики установления дефицита ветеринарных средств, которые можно было бы применить;
- СИП вышел за пределы полномочий кассационной инстанции, поскольку его указание на необходимость определить, имеется ли дефектура, направлено на повторное исследование установленных судами обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку.
Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482 по делу А41-75087/2025.
⏬Продолжение ниже
Патентные дела в Telegram | MAX | Закон.ру
#патенты #изобретение #злоупотребление #принудительнаялицензия #лицензия #СИП #ВСРФ