ПРОГРАММА "СВОИ"

Альянс ревизионистов в системе ЕС-Германия

Новый исторический ревизионизм под лозунгом "Сделаем Россию маленькой" должен будет дистанцироваться от Гитлера, Геббельса, Гиммлера, Геринга, Риббентропа, Гейдриха, Эйхмана и их соратников. Уже хотя бы по внешнеполитическим причинам представить их в положительном свете, безусловно, невозможно.
Но как быть с самой идеей пересмотра истории?
В конечном счете аргументация ревизионистов может выглядеть примерно так: разве Германия после 1941 года не утверждала, что освобождает народы Восточной Европы от ига коммунизма и "российского империализма"?
Не станут ли тогда искать "альтернативных" героев среди тех, кто не оказался на скамье подсудимых в Нюрнберге? Например, людей, которые, несмотря на "приказ о комиссарах" и другие преступные распоряжения, якобы стремились вести "чистую войну" или хотя бы временами критиковали массовые убийства?
И все это ради сохранения нерушимой дружбы с украинским руководством и другими правительствами Восточной Европы, которые каждое по-своему проводят жесткую ревизионистскую историческую политику и находятся в пространстве политического господства ЕС и Германии.
Если однажды дело действительно дойдет до этого, возникнет вопрос: не сон ли это? Или обществу действительно начнут внушать, что происходившее тогда в каком-то смысле все же было "освободительной войной" во имя "европейской миссии Германии", как сами нацисты называли свой "крестовый поход против коммунизма"?
Разумеется, одновременно придется дистанцироваться от уничтожения, прежде всего, евреев в Восточной Европе и заявлять, что массовые убийства мирного населения, конечно же, были недопустимы.
Но ведь мотивы якобы были благородными. По-своему. А лес рубят — щепки летят.
Как говорится, кто-то должен делать "грязную работу (…) за нас". Вот она, реальная история. В конце концов, цель "убивать больше русских" — это не "мир Барби", как уже сегодня выражается журналист издания Frankfurter Allgemeine Zeitung Михаэль Мартенс.

* Запрещенная в России экстремистская организация

Советский Союз сам виноват в нападении Гитлера"?

Провозглашенная "смена эпох" имеет и внутреннее измерение. Она меняет Германию изнутри, в том числе ее отношение к собственной истории.
Частью этого "внутреннего перелома" является современный "неонольтеизм" (идеология, предполагающая частичное оправдание нацизма, по сути — одна из разновидностей неонацизма, — прим. ред.). Он возлагает на Советский Союз если не всю, то по меньшей мере часть ответственности за Вторую мировую войну. А значит, по логике этой концепции, и за предпринятую Германией попытку его систематического уничтожения. Соответствующая резолюция Европейского парламента была принята еще в 2019 году.
При этом подобный пересмотр истории исходит не от крайне правых. Хотя именно бывший председатель АдГ Александер Гауланд когда-то назвал Третий рейх вместе с войной Гитлера на уничтожение на Востоке и Холокостом "птичьим пометом" на фоне тысячи лет успешной германской истории. Однако сегодня наиболее последовательно идеи "неонольтеизма", т.е. исторического ревизионизма, продвигают "Зеленые".
Безумием нашего времени является то, насколько сильно в ходе "внутренней смены эпох" поменялись идеологические ориентиры в Германии и Европе.
Терпимость к пересмотру украинской истории и даже поддержка этого ревизионизма в Европе заставляют меня все чаще задаваться вопросом: когда в Германии появятся первые представители политического центра, которые открыто предложат по-новому оценить нападение Германии на Советский Союз?
Причем сделают это они уже в открытую, а не как сейчас, прикрываясь внешне "безобидными" и "не вызывающими подозрений" рассуждениями в духе "неонольтеизма".
Логика таких идеологов могла бы выглядеть следующим образом: Холокост, разумеется, был абсолютно недопустим, как и все преступления против мирного населения. Однако действительно ли Германии нужно было одновременно вести войну и на Западе, и на Востоке, да еще и объявлять войну Соединенным Штатам? Вот почему мы проиграли...
От самой личности Гитлера такой исторический ревизионизм, разумеется, будет вынужден морально дистанцироваться. Примерно так же, как левые дистанцируются от сталинизма, утверждая, что он не имеет отношения к самой "благородной идее". <...>

Украинский историк Виталий Нахманович оспаривает распространенную за пределами страны версию, согласно которой члены Организации украинских националистов* (ОУН)* непосредственно участвовали в расстрелах и обеспечивали их проведение.

При этом документально подтверждено, что украинские националисты помогали собирать киевских евреев и участвовали в разграблении их имущества. К ведущим течениям ОУН* в тот период относились группировки Степана Бандеры и Андрея Мельника.

Новую историческую политику памяти поддерживает и проживающая в Канаде украинская эмиграция, значительная часть которой состоит из потомков представителей этих нацистских кругов.

Сама природа этнического национализма, расизма и антисемитизма такова, что эти смертоносные идеологии позволяют скрывать внутри страны противоречия и классовые конфликты, но одновременно направляют их силу вовне. Именно этим объясняется исторически тесная связь национализма и вооруженных конфликтов.

"Германия превыше всего", "немцы прежде всего" — за подобными лозунгами стояла и стоит война, и это необходимо понимать.

Сегодня эти противоречия проявляются в том, что националистически настроенные правительства Польши и Израиля резко выступают против героизации на Украине руководителей организаций, представители которых участвовали в Холокосте и, руководствуясь националистической идеологией, массово убивали евреев и поляков.
Однако украинский пересмотр истории становится проблемой не только для Украины, Польши или Израиля. Этот процесс затрагивает также Германию и Западную Европу. Вопрос лишь в том, когда в Западной Европе, и прежде всего в Германии, будет пройдена критическая точка.

При этом отношение к Красной армии, несмотря на пересмотр исторических оценок в последние годы, остается преимущественно положительным: ее положительно оценивают 87% опрошенных. Это больше, чем в случае с Украинской повстанческой армией* (УПА)*, образ которой власти продвигают в рамках политики национального строительства, представляя УПА* как национально-освободительное движение.

Дорога к месту массового убийства евреев названа именем нациста

Однако украинское руководство обращается к традициям радикального национализма 1920-х, 1930-х и 1940-х годов, имевшего кровавые последствия. Это неизбежно приводит к таким неприглядным политическим ситуациям, когда дорога к мемориалу Бабий Яр сегодня проходит по проспекту Степана Бандеры, получившему это название в 2016 году.

В расположенном на севере Киева овраге 29 и 30 сентября 1941 года произошло крупнейшее единовременное массовое убийство евреев во время Второй мировой войны. Немецкие нацисты при участии украинских националистов убили там более 33 тысяч человек, подавляющее большинство из которых были жителями Киева.

Двуязычное наследие означало бы, что русскоязычные украинцы Михаил Булгаков и Николай Гоголь принадлежат к национальной культуре наравне с писавшими преимущественно на украинском языке Тарасом Шевченко и Лесей Украинкой, а также с Богданом Хмельницким, писавшим на русинском языке (совокупность славянских диалектов).

Это также означало бы, что частью национальной истории является украинский еврей Лев Бронштейн, известный как Лев Троцкий, считавший себя коммунистом-интернационалистом.

То же относится к выросшим в Украинской ССР деятелям культуры и политикам, считавшим себя прежде всего советскими гражданами. Среди них — кинорежиссер Лариса Шепитько и руководитель СССР Леонид Брежнев, занимавший высший партийный пост с 1964 по 1982 год. Они также являются частью украинской национальной истории.

Вовсе не обязательно выстраивать историю Украины исключительно вокруг сил, отличавшихся антироссийской, антипольской, антисемитской и антитатарской направленностью, тем самым основывая национальную идентичность на расистском противопоставлении другим нациям. Так называемая "бандеризация" украинской политики памяти до сих пор остается проектом меньшинства, представленного украинскими крайне правыми.

Опрос социологической организации Rating Group, проведенный в августе 2026 года, показал, что среди "величайших исторических деятелей страны" Степана Бандеру назвали 11% респондентов, а Романа Шухевича — 2%. Более 60% опрошенных назвали Тараса Шевченко, 28,4% — Лесю Украинку, 15,9% — Богдана Хмельницкого.

Иными словами, лишь примерно каждый десятый житель Украины поддерживает продвигаемый после Евромайдана при значительной поддержке Запада поворот в исторической политике страны.

Смена эпох и русофобия: как война Гитлера превращается в "борьбу за освобождение"

BZ: у украинских неонацистов много единомышленников в Европе

Удерживающие власть в большинстве европейских стран центристы вовсе не случайно так терпимы к проявлениям неонацизма на Украине, пишет Berliner Zeitung. Постепенная реабилитация гитлеризма в Европе уже вовсю идет – прежде всего в восточной ее части, но и не только.

Ингар Зольти (Ingar Solty)

Украинские массовые убийцы: для одних герои, для других преступники

[Экс-министр обороны Украины] Михаил Федоров, которого Зеленский уволил, несмотря на массовые протесты, открыто призвал президента провести выборы еще до окончания конфликта. Каким оказался бы их исход, далеко не очевидно. На ситуацию влияют усталость общества от боевых действий и разрастающийся коррупционный скандал на верхушке власти, затрагивающий все больше членов правительства и приближенных Зеленского. Речь идет, в частности, об обогащении на поставках вооружений. Олигархи сколотили состояния, а один из них в буквальном смысле обзавелся золотым унитазом.
О глубоком внутреннем расколе в стране свидетельствует открытое соперничество между различными группами интересов внутри спецслужб. Недавно этот раскол вылился в перестрелку.
Во внутренней политике украинское руководство в последнее время привлекло внимание помпезно организованным возвращением на родину и перезахоронением "национальных героев", в том числе Андрея Мельника и Евгения Коновальца. Однако те, кто для одних являются "национальными героями", для других остаются военными преступниками и массовыми убийцами.
ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>>
Показательно, что именно Зеленскому, человеку с еврейскими корнями, сегодня приходится одобрять перезахоронение на Украине антисемитов, эсэсовцев и представителей Организации украинских националистов* (ОУН)*, сотрудничавших с нацистами во время Холокоста.
В свое время ОУН* представляла собой небольшую ультраправую организацию, не пользовавшуюся поддержкой большинства населения. Нынешняя историческая политика украинского руководства прежде всего демонстрирует его связь с крайне правыми силами и зависимость от них. Историческая политика Зеленского призвана завершить формирование украинской нации.
Обращение к фашистской традиции на Украине не было неизбежным
Однако обращение к фашистской традиции — явно не единственно возможный путь мобилизации украинского общества. Возможно и иное представление о нации и ее истории: как о многонациональной постсоветской стране, на протяжении столетий двуязычной, которая в составе Советского Союза победила во Второй мировой войне и может обращаться в том числе к наследию недолго просуществовавшей казачьей республики.

В таком случае наиболее реалистичным гарантом стабильности было бы параллельное выведение части сил восточного НАТО из стран Балтии и части российских сил из Беларуси, если бы США сначала вывели часть своих сил из стран Балтии, а Польша взяла бы на себя ответственность за их безопасность в случае кризиса. Создание канала кризисного регулирования между Россией (которая отвечает за Беларусь), восточным НАТО (с Польшей во главе и ответственностью за страны Балтии) и США позволило бы сохранить мир.

Европейское НАТО опасается, что США не поспешат на помощь, если оно спровоцирует войну с Россией

Андрей Корыбко

Запланированное Евросоюзом создание механизма, аналогичного статье 4, говорит о том, что европейское НАТО подозревает, что американский лидер блока может не разделять их представлений об угрозе, которая в данном контексте может быть связана только с Россией и побудить по крайней мере одного из них запросить срочные консультации.

The Financial Times недавно сообщила, что ЕС планирует реализовать предложение президента Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен о создании механизма, аналогичного статье 4, для всех членов блока. Согласно Уставу НАТО,

«Стороны проводят консультации друг с другом всякий раз, когда, по мнению одной из них, территориальной целостности, политической независимости или безопасности одной из Сторон угрожает опасность».

Однако большинство членов ЕС уже являются членами НАТО, поэтому это предложение может показаться излишним.

По сути, это правда, но главное — это намек на то, что европейское НАТО (Е-НАТО) подозревает, что американский лидер альянса может не разделять их опасений по поводу того, что бы это ни было, из-за чего по крайней мере один из них запросил срочные консультации. Исходя из этого, можно предположить, что нельзя рассчитывать на то, что США безоговорочно поддержат их, направив войска и/или нанеся удары, если напряженность (которая в данном контексте может быть связана только с Россией) перерастет в полномасштабную войну.

Соответственно, «ЕвроНАТО» выстраивает параллельные механизмы принятия решений на случай, если они в одиночку выступят против России. В этом случае США могут остаться в стороне на том основании, что они выступали против любого курса действий, предложенного «ЕвроНАТО» в ходе консультаций по статье 4. Тем не менее, в соответствии со статьей 5, США все же могут поддержать их вооружением, разведданными и логистикой, как они и весь остальной альянс в целом в настоящее время поддерживают Украину.

Лидеры стран-участниц НАТО нагнетают страх, что Россия может либо в ближайшее время проверить их решимость, либо сделать это не позднее примерно к 2030 году, отсюда и срочность, с которой они планируют продвигать предложение фон дер Ляйен по аналогии со статьей 4. Сообщается, что параллельно США планируют вывести до 40 000 из 80 000 своих военнослужащих из Европы после завершения к концу года пересмотра концепции размещения сил в Европе, проводимого Пентагоном, что придает этой задаче еще большую актуальность, даже если США получат постоянную базу в Польше.

Что касается этой темы, то правящая либеральная коалиция Польши разжигает истерию в Восточной Европе по поводу возможного нападения России на блок, однако министр иностранных дел Польши только что встретился со своим белорусским коллегой на полях Генеральной Ассамблеи ООН — это первая встреча глав внешнеполитических ведомств двух стран за десять лет. Их «дипломатия подснежников», вдохновленная шуткой Радека Сикорского о том, что «подснежник может расцвести, если погода будет благоприятной», в случае успеха могла бы ослабить истерию, которую он и его коалиция спровоцировали.

Даже при самом благоприятном сценарии, который все равно может быть сорван, Польша и остальные страны Восточной Европы, скорее всего, никогда не будут чувствовать себя в полной безопасности из-за искреннего страха своих либеральных элит перед Россией (независимо от того, насколько он иррационален). Поэтому для них по-прежнему важно в приоритетном порядке создать механизм, аналогичный статье 4. Главную роль в этом, вероятно, сыграет Польша благодаря своей центральной роли на западном фланге нового “санитарного кордона” вокруг России, что придает ей чрезмерно большое значение в новой архитектуре безопасности.

часть своих военно-стратегических усилий на сдерживании Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе с помощью AUKUS+. Эта тенденция в конечном итоге приведет к расширению Новой холодной войны на два взаимозависимых фронта в Евразии под руководством США.

ЕС планирует дополнить роль Турции на южном фланге «санитарного кордона»
Андрей Корыбко

Даже если между Россией и США когда-нибудь произойдет сближение, России все равно придется противостоять растущему военно-стратегическому влиянию Европы и Турции по всей своей южной периферии, что приведет к усилению напряженности в рамках новой холодной войны.

Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен рассказала о новом транспортном проекте во время своего ежегодного обращения: «Он свяжет Южный Кавказ и Центральную Азию напрямую с европейским рынком — это то, что мы называем Средним коридором. С помощью проекта Global Gateway мы постараемся привлечь до 12 миллиардов евро государственных и частных инвестиций. Наша цель — диверсифицировать маршруты, утроить торговые потоки и сократить время транзита грузов к 2030 году». Вскоре будет организован «Саммит по региональным транспортным связям» с участием Болгарии, «чтобы воплотить это в жизнь».

Средний коридор, который проходит через эти регионы вдоль всей южной периферии России, был впервые разработан Китаем и Турцией за последнее десятилетие. Что касается глобальных ворот, то они были запущены в конце 2021 года как запоздалый ответ на китайскую инициативу "Один пояс, один путь". Эти две инициативы объединились в июле после того, как фон дер Ляйен объявила «о выделении инвестиционного пакета Global Gateway в размере до 200 миллионов евро на проекты по созданию транспортных коридоров на Южном Кавказе» во время визита в Баку.

Хотя президент Азербайджана Ильхам Алиев недавно обострил вражду своей страны с Европейским парламентом, назвав его членов «гнездом коррумпированных чиновников» из-за того, что они постоянно выступают против Азербайджана в пользу Армении, он по-прежнему помогает ЕС снизить энергетическую зависимость от России. Кроме того, несмотря на недавнюю нормализацию отношений с Россией после их резкого ухудшения в конце 2024 года из-за трагического инцидента с «Азербайджанскими авиалиниями», Азербайджан по-прежнему бросает вызов региональным интересам России.

В первую очередь это проявляется в «Трамповом пути к международному миру и процветанию» (TRIPP), заявленной двойной цели которого является военно-логистический коридор НАТО под руководством Турции в Центральную Азию. «Азербайджан рискует оказаться на пути столкновения с Россией, как Украина» из-за того, что открыл двери для фактической экспансии НАТО по всей южной периферии России, а совсем недавно «Планы Азербайджана по использованию морских дронов представляют скрытую угрозу интересам России» в Каспийском море.

Этот фон подтверждает, что ЕС вслед за Турцией и США продвигается в Центральную Азию через Азербайджан — незаменимое транзитное государство для связи с этим геостратегическим регионом, расположенным у порога России, даже если для доступа к Азербайджану будет использоваться Грузия, а не Армения/TRIPP. Взаимодействие этих четырех игроков — Азербайджана, Турции, США, а теперь и ЕС — в будущем станет серьезным вызовом для национальной безопасности России, если Азербайджан позволит использовать эти коридоры для военной логистики НАТО, как и предполагалось.

Общая тенденция заключается в том, что южный фланг «санитарного кордона» вокруг России сужается, о чем Кремль ранее сигнализировал, и секретарь Совета безопасности Сергей Шойгу тоже только что сделал это, осудив стремление Запада контролировать логистику и ресурсы в регионе. Даже если когда-нибудь произойдет сближение России и США, России все равно придется противостоять растущему военно-стратегическому влиянию Европы и Турции на всей своей южной периферии, что приведет к усилению напряженности в духе новой холодной войны.

Надвигающаяся взаимодополняемость Европы и Турции на этом фланге антироссийского сдерживания также воплощает в себе дух НАТО 3.0, поскольку предполагает более равномерное распределение бремени между союзниками с общими интересами. США могут контролировать распространение влияния блока на евразийский континент, сосредоточив основную

После наполеоновских войн Россия - гарант порядка

После победы над Наполеоном и Венского конгресса (1814–1815) Россия вышла на первый план в европейской политике. Александр I стремился не просто закрепить победы, а предложить Европе нравственную и политическую основу для стабильности. В 1815 году по его инициативе был создан Священный союз (вместе с Австрией и Пруссией). Идея заключалась в том, чтобы монархи руководствовались не только политическими, но и морально-религиозными принципами, совместно противостоя революционным угрозам. Фактически Россия взяла на себя функции «стражника» сложившегося порядка: участвовала в конгрессах, вмешивалась для подавления революций (например, помощь Австрии в подавлении венгерского восстания 1848–1849 годов). В историографии за Россией того периода даже закрепилось прозвище «жандарм Европы».

При этом важно видеть противоречие: с одной стороны, Россия выступала за стабильность и против гегемонии одной державы, с другой — её активная охранительная политика вызывала у других стран опасения чрезмерного усиления российского влияния.

«Восточный вопрос» и новые вызовы

Во второй половине XIX века фокус сместился. Россия стала активно поддерживать национально-освободительные движения славянских и православных народов на Балканах, видя в этом и моральный долг, и способ усилить свои позиции. Это напрямую сталкивалось с интересами других держав — прежде всего Австро-Венгрии и Османской империи, а также Великобритании, которая стремилась не допустить чрезмерного усиления России в регионе.

Кульминацией стал Крымский конфликт (1853–1856). Когда Россия начала войну с Османской империей, другие великие державы (Великобритания, Франция, Сардиния) выступили против неё, опасаясь нарушения баланса сил. Поражение в войне показало пределы российского влияния и заставило страну переосмыслить внешнеполитический курс.

Конец XIX века: новые альянсы

Чтобы восстановить и удержать статус в меняющемся мире, Россия пошла на стратегический шаг — заключила союз с Францией (1893 год). Этот шаг был направлен на сдерживание растущей мощи объединённой Германии. Так сформировалась одна из линий противостояния, которая в итоге привела к формированию двух блоков в Европе накануне Первой мировой войны.

Вывод
Таким образом, роль России была многогранной:

▪️Гарант — в первой половине XIX века страна помогала поддерживать баланс, противодействуя как новой французской гегемонии, так и революционным движениям.

▪️Активный игрок с собственными интересами — на Балканах Россия преследовала свои цели, что неизбежно вело к конфликтам с другими державами.

▪️Участник формирования новых линий противостояния — в конце XIX века союз с Францией стал ответом на новые вызовы и заложил основу для блокового противостояния в Европе.

Иными словами, Россия не просто существовала в системе баланса сил — она активно формировала её, но одновременно и становилась объектом настороженности со стороны других игроков, когда её действия воспринимались как угроза этому балансу.

Николай Патрушёв намекнул на предполагаемое руководство Интермариумом и последующей роли в руководстве западным флангом нового «санитарного кордона», который Трамп 2.0 собрал вокруг России.

Главного помощника Путина в президенты Николая Патрушева спросили о недавнем заявлении польского министра иностранных дел Радека Сикорского, что европейское НАТО «довольно быстро победит Россию», если начнёт войну, что было ошибочно описано пресс-секретарём МИД России Марией Захаровой как победа Польши над Россией. Самой важной частью ответа Патрушева была не его широко разрекламированная шутка о том, что «польская государственность прекратит существование в течение двух-трёх дней», а то, что он сказал о её грандиозной стратегии.

По его словам, «Сикорский и другие представители польской элиты утверждают, что восстанавливают польское величие. На самом деле они возрождают нездоровые амбиции, объявляя планы по восстановлению «Польши от моря до моря», создания «санитарного кордона» против России и защиты Европы от мифической «российской угрозы». Речь идёт о предполагаемом польском лидерстве в «Инициативе трёх морей» (3SI), «Интермариуме» и возрождении её самоидентифицированной исторической роли как «антемурала» («оплота») против восточных угроз.

3SI относится к серии проектов двойного назначения север-юг, которые Польша разрабатывает вместе со своими партнёрами по всей Центральной и Восточной Европе; Intermarium — это военно-политическая форма 3SI, а antemurale в этом контексте относится к роли польского Intermarium в сдерживании России. Эти взаимосвязанные концепции составляют основу современной польской грандиозной стратегии, которую реализуют обе части правящей дуополии страны, хотя между ними есть одно существенное различие.

Правящие либералы видят в роли главного младшего партнёра Германии в сдерживании России в НАТО 3.0, тогда как консервативная оппозиция видит её как США. Две либертарианско-националистические («популистские» в американском политическом жаргоне) оппозиционные партии не хотят, чтобы Польша была подчинена кому-либо, и они могут стать главными лидерами после следующих выборов в Сейм осенью 2027 года, но и они могут следовать этой грандиозной стратегии, просто не как чьи-то младший партнёр. Таким образом, Россия должна ожидать, что она сдержится курса.

В любом случае, суть ответа Патрушева в том, что теперь нет сомнений, что Россия осведомлена об этих планах, что следует за прежним советом «России пересмотреть своё понимание Польши» после серии ошибок, намекавших на серьёзные недоразумения. Точно так же его упоминание о «санитарном кордоне» показывает, что эта концепция не ускользает от него, поэтому, вероятно, он также признаёт центральную роль Польши в связи «Викингского блока» Швеции и «Неоосманской империи» Турции.

Соответственно, поскольку Россия не может разорвать польскоцентричный европейский фланг «санитарного кордона», поскольку он полностью находится в НАТО и, таким образом, спровоцирует Третью мировую войну, если бы Москва попыталась, ей придётся либо готовиться к продолжительной напряжённости с Варшавой, либо пытаться заключить с ней сделку, как здесь предложено. Первый сценарий гораздо более вероятен, который укрепит возрождение исторического российско-польского соперничества в современную эпоху со всеми возможными событиями, такими как серьёзные военные напряжённости и ожесточённая информационная война.

Некоторые уже считали Польшу «сердцем Европы» по геополитическим причинам, но теперь она также является сердцем нового западного фланга «санитарного кордона», который Россия теперь официально признаёт. Поэтому не будет преувеличением утверждать, что Польша вот-вот станет одной из самых значимых долгосрочных угроз для России, не только потому, что она командует крупнейшей европейской армией НАТО, которая, как ожидается, достигнет полумиллиона к 2039 году, но и главным образом из-за своей центральной роли в организации сдерживания России по программе НАТО 3.0.