и реквизитов доступа. Подписание документов об открытии счёта свидетельствует не только о согласии с условиями обслуживания, но и о предоставлении банку недостоверных сведений о себе как клиенте.
Общественная опасность содеянного, по мнению Генпрокуратуры, состоит в том, что по открытому счёту после передачи электронных средств третьему лицу были совершены анонимные финансовые операции, источник и назначение которых неизвестны, что подрывает экономическую безопасность государства и создаёт возможность легализации незаконных доходов.
✅ Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пояснила, что ч. 1 ст. 187 УК устанавливает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платёжных карт, распоряжений о переводе средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств и компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.
ВС отметил: предметом данного преступления являются электронные средства и носители, которые изначально предназначены для неправомерного перевода средств и по своим свойствам позволяют без ведома владельца счёта или в обход банковских систем идентификации осуществлять операции со средствами на счетах. Уголовная ответственность наступает лишь при доказанности умысла лица на совершение таких действий — включая осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых средств именно в таком качестве и понимание того, что передаваемое электронное средство становится инструментом преступной деятельности, направленной на обеспечение анонимности операций.
Коллегия подтвердила вывод кассационной инстанции: доказательств того, что переданные Садретдиновым электронные средства изначально были предназначены для неправомерных операций, а также доказательств его достоверной осведомлённости об их использовании в противоправных целях, в деле нет. Доказанность корыстного мотива сама по себе не подменяет осведомлённость о неправомерном использовании электронного средства. Факт нарушения порядка оформления договора об открытии счёта не влечёт квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК.
ВС не принял доводы об интеллектуальном подлоге, поскольку этот признак не был инкриминирован Садретдинову органами следствия. Изменения, внесённые законодателем в ст. 187 УК (ч. 3–6 и примечания), на которые ссылался автор представления, не применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, совершённым до вступления их в силу 5 июля 2025 г.
✅ В итоге Верховный Суд не усмотрел оснований для отмены кассационного определения Седьмого КСОЮ и оставил представление Генпрокуратуры без удовлетворения.
Ссылка на Канал адвокатов АП ЛО в Телеграм
Ссылка на Канал адвокатов АП ЛО в МАХ
Ссылка на Группу адвокатов АП ЛО в ВК
Ссылка на Канал адвокатов АП ЛО в ВК
Общественная опасность содеянного, по мнению Генпрокуратуры, состоит в том, что по открытому счёту после передачи электронных средств третьему лицу были совершены анонимные финансовые операции, источник и назначение которых неизвестны, что подрывает экономическую безопасность государства и создаёт возможность легализации незаконных доходов.
✅ Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пояснила, что ч. 1 ст. 187 УК устанавливает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платёжных карт, распоряжений о переводе средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств и компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.
ВС отметил: предметом данного преступления являются электронные средства и носители, которые изначально предназначены для неправомерного перевода средств и по своим свойствам позволяют без ведома владельца счёта или в обход банковских систем идентификации осуществлять операции со средствами на счетах. Уголовная ответственность наступает лишь при доказанности умысла лица на совершение таких действий — включая осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых средств именно в таком качестве и понимание того, что передаваемое электронное средство становится инструментом преступной деятельности, направленной на обеспечение анонимности операций.
Коллегия подтвердила вывод кассационной инстанции: доказательств того, что переданные Садретдиновым электронные средства изначально были предназначены для неправомерных операций, а также доказательств его достоверной осведомлённости об их использовании в противоправных целях, в деле нет. Доказанность корыстного мотива сама по себе не подменяет осведомлённость о неправомерном использовании электронного средства. Факт нарушения порядка оформления договора об открытии счёта не влечёт квалификацию по ч. 1 ст. 187 УК.
ВС не принял доводы об интеллектуальном подлоге, поскольку этот признак не был инкриминирован Садретдинову органами следствия. Изменения, внесённые законодателем в ст. 187 УК (ч. 3–6 и примечания), на которые ссылался автор представления, не применимы в силу ст. 10 УК РФ к деяниям, совершённым до вступления их в силу 5 июля 2025 г.
✅ В итоге Верховный Суд не усмотрел оснований для отмены кассационного определения Седьмого КСОЮ и оставил представление Генпрокуратуры без удовлетворения.
Ссылка на Канал адвокатов АП ЛО в Телеграм
Ссылка на Канал адвокатов АП ЛО в МАХ
Ссылка на Группу адвокатов АП ЛО в ВК
Ссылка на Канал адвокатов АП ЛО в ВК