.
🖼️ МОЖНО ЛИ БРАТЬ ФОТО ИЗ ИНТЕРНЕТА? Разбираем на реальных делах
Недавно мы говорили, как оптимизировать изображения — уменьшать их вес, не теряя качества.
Сегодня тоже про изображения, но с другого ракурса. Поговорим о том, можно ли просто скачать понравившуюся картинку из интернета и использовать её в своём канале, соцсетях, на сайте, в презентации.
Короткий ответ: нет.
И это не моё мнение. Это позиция Верховного Суда РФ, подтверждённая реальными делами.
❌ «Фото же в открытом доступе» — не аргумент.
А теперь — примеры, от которых становится не по себе.
✅ Дела, где ответчиками были обычные граждане
1. Чужое фото на YouTube-обложке — 10 000 ₽
Гражданин взял фотографию человека со страницы «ВКонтакте» и использовал её как обложку к видео на своём YouTube-канале. Согласия не было.
Ответчик ссылался на то, что фото в открытом доступе, а истец — публичная фигура. Суд отклонил оба довода: информацию можно было донести и без изображения. А «открытый доступ» не означает согласие.
2. Свадебный организатор и чужое фото в Instagram — 20 000 ₽
Организатор свадеб — физлицо, не компания — разместила в своём личном профиле чужую фотографию без согласия правообладателя.
Истец требовала 50 000 ₽. Новосибирский районный суд иск удовлетворил.
3. Искажённые личные фото — 1,5 млн ₽
Советский районный суд Краснодара взыскал с гражданина, который использовал личные фотографии истца, в том числе с искажениями, 1 510 650 ₽.
Из них: более 900 000 ₽ — за использование фото, более 400 000 ₽ — за искажения, 50 000 ₽ — моральный вред и расходы на юриста.
Здесь работали сразу две нормы: нарушение авторских прав на фотографию и нарушение права на изображение гражданина.
✅ Это касается не только таких, как мы с вами, но и серьёзных крупных компаний.
1. Фотография Олеси Цейтлин против Минстроя РФ
Фотограф обнаружила, что её снимок используется на сайте Минстроя без указания авторства. Нижестоящие суды отказали: фото «в свободном доступе».
Верховный Суд отменил эти решения. Указал: по смыслу ст. 1276 ГК РФ то, что фото лежит на множестве сайтов без указания автора, не даёт права его копировать.
2. ООО «Восьмая заповедь» против ООО «СТАР ТУР» — 8 фото с круиза
Турфирма разместила на сайте 8 фотографий из материала про круиз по Енисею без указания авторства.
Правообладатель потребовал 800 000 ₽. Суд встал на сторону истца: турфирма должна была удостовериться, что не нарушает чужие права. Тот факт, что фото были в интернете, от ответственности не освобождает.
3. Фонд капремонта Воронежской области — 17,3 млн рублей
Арбитражный суд Московской области взыскал с Фонда капитального ремонта 17 306 575 рублей за использование фотографии «Центр Воронежа на закате» при изготовлении квитанций.
Один из самых крупных известных случаев компенсации за одно фото.
💰 Сколько можно взыскать?
Компенсация по статье 1301 ГК РФ — от 10 000 до 5 000 000 ₽ за каждое нарушение.
А с 4 января 2026 года верхний предел повышен до 10 000 000 ₽.
И ещё важный момент: удаление водяного знака или имени автора — это отдельное нарушение. За него взыскивается дополнительная компенсация.
А если человек на фото — это отдельная история.
Статья 152.1 ГК РФ защищает не автора фото, а того, кто на нём изображён. Обнародовать изображение гражданина можно только
с его согласия.
🎯 Что делать вместо этого
○ Использовать фотостоки со свободной лицензией (Unsplash, Pexels, Pixabay).
○ Заказывать съёмку или покупать лицензию у автора.
○ Создавать собственные изображения.
○ Использовать чужие фото только с разрешения и с указанием автора.
Красивая картинка из интернета может стоить дороже, чем кажется. Иногда — миллионы.
❓ А вы проверяете, что за изображения скачиваете для своих материалов? Или берёте «что понравилось»?
Поделитесь в комментариях 🤔
#кэт_дизайн_важноеОдизайне
#кэт_дизайн_статьи #кэт_дизайн_ликбез
🖼️ МОЖНО ЛИ БРАТЬ ФОТО ИЗ ИНТЕРНЕТА? Разбираем на реальных делах
Недавно мы говорили, как оптимизировать изображения — уменьшать их вес, не теряя качества.
Сегодня тоже про изображения, но с другого ракурса. Поговорим о том, можно ли просто скачать понравившуюся картинку из интернета и использовать её в своём канале, соцсетях, на сайте, в презентации.
Короткий ответ: нет.
И это не моё мнение. Это позиция Верховного Суда РФ, подтверждённая реальными делами.
❌ «Фото же в открытом доступе» — не аргумент.
А теперь — примеры, от которых становится не по себе.
✅ Дела, где ответчиками были обычные граждане
1. Чужое фото на YouTube-обложке — 10 000 ₽
Гражданин взял фотографию человека со страницы «ВКонтакте» и использовал её как обложку к видео на своём YouTube-канале. Согласия не было.
Ответчик ссылался на то, что фото в открытом доступе, а истец — публичная фигура. Суд отклонил оба довода: информацию можно было донести и без изображения. А «открытый доступ» не означает согласие.
2. Свадебный организатор и чужое фото в Instagram — 20 000 ₽
Организатор свадеб — физлицо, не компания — разместила в своём личном профиле чужую фотографию без согласия правообладателя.
Истец требовала 50 000 ₽. Новосибирский районный суд иск удовлетворил.
3. Искажённые личные фото — 1,5 млн ₽
Советский районный суд Краснодара взыскал с гражданина, который использовал личные фотографии истца, в том числе с искажениями, 1 510 650 ₽.
Из них: более 900 000 ₽ — за использование фото, более 400 000 ₽ — за искажения, 50 000 ₽ — моральный вред и расходы на юриста.
Здесь работали сразу две нормы: нарушение авторских прав на фотографию и нарушение права на изображение гражданина.
✅ Это касается не только таких, как мы с вами, но и серьёзных крупных компаний.
1. Фотография Олеси Цейтлин против Минстроя РФ
Фотограф обнаружила, что её снимок используется на сайте Минстроя без указания авторства. Нижестоящие суды отказали: фото «в свободном доступе».
Верховный Суд отменил эти решения. Указал: по смыслу ст. 1276 ГК РФ то, что фото лежит на множестве сайтов без указания автора, не даёт права его копировать.
2. ООО «Восьмая заповедь» против ООО «СТАР ТУР» — 8 фото с круиза
Турфирма разместила на сайте 8 фотографий из материала про круиз по Енисею без указания авторства.
Правообладатель потребовал 800 000 ₽. Суд встал на сторону истца: турфирма должна была удостовериться, что не нарушает чужие права. Тот факт, что фото были в интернете, от ответственности не освобождает.
3. Фонд капремонта Воронежской области — 17,3 млн рублей
Арбитражный суд Московской области взыскал с Фонда капитального ремонта 17 306 575 рублей за использование фотографии «Центр Воронежа на закате» при изготовлении квитанций.
Один из самых крупных известных случаев компенсации за одно фото.
💰 Сколько можно взыскать?
Компенсация по статье 1301 ГК РФ — от 10 000 до 5 000 000 ₽ за каждое нарушение.
А с 4 января 2026 года верхний предел повышен до 10 000 000 ₽.
И ещё важный момент: удаление водяного знака или имени автора — это отдельное нарушение. За него взыскивается дополнительная компенсация.
А если человек на фото — это отдельная история.
Статья 152.1 ГК РФ защищает не автора фото, а того, кто на нём изображён. Обнародовать изображение гражданина можно только
с его согласия.
🎯 Что делать вместо этого
○ Использовать фотостоки со свободной лицензией (Unsplash, Pexels, Pixabay).
○ Заказывать съёмку или покупать лицензию у автора.
○ Создавать собственные изображения.
○ Использовать чужие фото только с разрешения и с указанием автора.
Красивая картинка из интернета может стоить дороже, чем кажется. Иногда — миллионы.
❓ А вы проверяете, что за изображения скачиваете для своих материалов? Или берёте «что понравилось»?
Поделитесь в комментариях 🤔
#кэт_дизайн_важноеОдизайне
#кэт_дизайн_статьи #кэт_дизайн_ликбез