🤨Нужен ли ИИ в журналистском тексте?

Если автор понимает, зачем он его туда запустил, то да. Если автору самому лень привести текст в порядок и он готов наговорить фактуру для ИИ с промтом "сохрани детали, напиши текст", то нет.

Фактура может быть вполне реальная. Человек действительно слетал во Вьетнам, три часа просидел в очереди, увидел что-то интересное, местами офигел. Дальше ИИ делает из этого правильный текст - со всеми LLM признаками, безликой и абсолютно невыразительной интонацией нейронки, который и читать не хочется - потому что из текста исчезает человек, который все это видел.

ИИ очень хорошо умеет делать текст из любой фактуры, он может собрать вполне себе годный материал даже там, где автор сам не сделал ничего. Но журналистский текст или, тем более, текст для блога/колонки - это не склад фактов, не перечисление событий в хронологическом порядке.

Автор в тексте нужен не только для того, чтобы принести факты и цифры для ИИ. Он выбирает, чему удивиться, над чем посмеяться, где остановиться и что назвать своими словами. Именно из этих нюансов и получается авторский текст. И в целом это одна из основ журналистского мастерства.

ИИ все это старательно выравнивает. Убирает странности, повторения, резкие повороты, лишние слова, субъективность и вообще все, что делает человека человеком, а авторский текст - интересным.

И если после публикации от автора осталась только исходная фактура, возникает простой вопрос: а зачем тогда вообще был нужен автор?

И еще один вопрос: а зачем нам знать то, что мы сейчас прочитали, если этот якобы личный опыт легко может написать любая ИИ, собирая по интернету то, что когда-то написали другие авторы?

И еще вопрос: зачем эти нейробуквы публиковать в СМИ?