СТАТЬЯ МАРИНЫ ДОРОГАНЬ: ПЕРЕХОД ОТ РЕАКТИВНОЙ К ПРОАКТИВНОЙ РАБОТЕ В ОТПБ
📰Переход к проактивной работе в сфере ОТиПБ: от реакций на события к их предупреждению по материалам статьи Марины Дорогань для журнала «Системы Безопасности» № 4’2026 https://cs.groteck.ru/SS_4_2026/index.html
➡️статья https://cs.groteck.ru/SS_4_2026/104/index.html
💬В статье рассказываю и делюсь личным опытом, как перейти от «охоты на ведьм» к управлению рисками: почему реактивная модель ОТиПБ больше не работает
Реактивный подход к охране труда — игра в догонялки, где финиш всегда оказывается местом происшествия.
Критикую реактивные показатели (LTI, LTIFR, число проверок, суммы штрафов), потому что они:
🔘изолированы от операционной деятельности;
🔴вступают в конфликт с производственными KPI (план выпуска, прибыль);
🔴заставляют менеджмент выбирать между безопасностью и планом;
🔴приводят к сокрытию предпосылок и превращаются в инструмент отчётности, а не реального управления рисками.
Что предлагаю:
🟢интегрировать показатели ОТиПБ в общекорпоративную систему KPI;
🟢консолидировать показатели безопасности и производства в единую систему мотивации, устранив конфликт целеполагания;
🟢отказаться от «палочной системы» и иллюзорных метрик (пример: «500 дней без аварий»);
сделать безопасность не препятствием, а неотъемлемым условием достижения бизнес-результатов.
Ориентир - проактивные цели, где сохранение жизни и здоровья работников - естественное условие устойчивого производства.
3️⃣Три системных минуса реактивности:
«Айсберг затрат» - косвенные потери от аварии (простои, репутация, потеря кадров) могут превышать прямые до 10 раз.
Демотивация и «охота на ведьм» - поиск виноватого убивает главный ресурс безопасности: честность и открытость. Люди перестают сообщать о предпосылках.
«Эффект зебры» - устранение следствий вместо системных причин: отремонтировали кран № 5, но не спросили, почему система контроля допускала его эксплуатацию месяцами.
🔔Выход - проактивная модель. Предлагаю дорожную карту из пяти инструментов:
☑️расследование Near Miss (потенциально опасных событий) без наказания, но с поощрением;
☑️фактическая оценка профрисков на рабочих местах, а не «для галочки»;
☑️машинное зрение и мониторинг поведения (пример: система распознавания усталости водителей в логистике);
☑️управление работами повышенной опасности с анализом рисков до, а не после;
☑️компетентность и право каждого сотрудника остановить работу («Останови опасную работу»).
☑️Отдельный акцент - единые требования к собственному персоналу и подрядчикам: разрыв на этой границе - традиционная слепая зона ответственности.
Комментарий от Марины Дорогань:
Главный сдвиг: безопасность перестаёт быть функцией, конфликтующей с планом производства и становится условием устойчивого производства.
Какой из инструментов в вашей компании уже работает, а какой пока только в планах по переходу на проактивные показатели?
➖➖➖Подписаться на Дорогань&Дорогань|Охрана труда
https://max.ru/channel_dorogan
📰Переход к проактивной работе в сфере ОТиПБ: от реакций на события к их предупреждению по материалам статьи Марины Дорогань для журнала «Системы Безопасности» № 4’2026 https://cs.groteck.ru/SS_4_2026/index.html
➡️статья https://cs.groteck.ru/SS_4_2026/104/index.html
💬В статье рассказываю и делюсь личным опытом, как перейти от «охоты на ведьм» к управлению рисками: почему реактивная модель ОТиПБ больше не работает
Реактивный подход к охране труда — игра в догонялки, где финиш всегда оказывается местом происшествия.
Критикую реактивные показатели (LTI, LTIFR, число проверок, суммы штрафов), потому что они:
🔘изолированы от операционной деятельности;
🔴вступают в конфликт с производственными KPI (план выпуска, прибыль);
🔴заставляют менеджмент выбирать между безопасностью и планом;
🔴приводят к сокрытию предпосылок и превращаются в инструмент отчётности, а не реального управления рисками.
Что предлагаю:
🟢интегрировать показатели ОТиПБ в общекорпоративную систему KPI;
🟢консолидировать показатели безопасности и производства в единую систему мотивации, устранив конфликт целеполагания;
🟢отказаться от «палочной системы» и иллюзорных метрик (пример: «500 дней без аварий»);
сделать безопасность не препятствием, а неотъемлемым условием достижения бизнес-результатов.
Ориентир - проактивные цели, где сохранение жизни и здоровья работников - естественное условие устойчивого производства.
3️⃣Три системных минуса реактивности:
«Айсберг затрат» - косвенные потери от аварии (простои, репутация, потеря кадров) могут превышать прямые до 10 раз.
Демотивация и «охота на ведьм» - поиск виноватого убивает главный ресурс безопасности: честность и открытость. Люди перестают сообщать о предпосылках.
«Эффект зебры» - устранение следствий вместо системных причин: отремонтировали кран № 5, но не спросили, почему система контроля допускала его эксплуатацию месяцами.
🔔Выход - проактивная модель. Предлагаю дорожную карту из пяти инструментов:
☑️расследование Near Miss (потенциально опасных событий) без наказания, но с поощрением;
☑️фактическая оценка профрисков на рабочих местах, а не «для галочки»;
☑️машинное зрение и мониторинг поведения (пример: система распознавания усталости водителей в логистике);
☑️управление работами повышенной опасности с анализом рисков до, а не после;
☑️компетентность и право каждого сотрудника остановить работу («Останови опасную работу»).
☑️Отдельный акцент - единые требования к собственному персоналу и подрядчикам: разрыв на этой границе - традиционная слепая зона ответственности.
Комментарий от Марины Дорогань:
Главный сдвиг: безопасность перестаёт быть функцией, конфликтующей с планом производства и становится условием устойчивого производства.
Какой из инструментов в вашей компании уже работает, а какой пока только в планах по переходу на проактивные показатели?
➖➖➖Подписаться на Дорогань&Дорогань|Охрана труда
https://max.ru/channel_dorogan