У нейросети нет сознания, она не может прилагать творческие усилия
К такому выводу пришел Мосгорсуд, рассмотрев дело о взыскании компенсации за «Мона Лизу с вином» и «Статую Свободы с вином».
Суть дела такая. Истец выкупил фотографии «Мона Лизы» и «Статуи Свободы» и переработал их в фотошопе и нейросети: поместил в руки бокал вина вместо факела, растрепал волосы, добавил мешки под глазами и патчи, изменил фон. Затем он обнаружил изображения на мерче ответчика — футболках, худи и термостаканах — и пошел в суд за компенсацией.
Ответчик возразил: творческого вклада нет, идеи не новы — значит, и объекта авторского права не существует.
Суд, в общем, согласился: автор — человек, творческим трудом которого создан результат, а у нейросети нет сознания, она не может прилагать творческих усилий.
Промпты в данном случае — это всего-то простые механические действия технического характера. «Рекомбинация существующих идей» (бокал, уставшее лицо) — тоже не творчество: эти образы давно используются в искусстве и медиа.
Интересно, что в деле было заключение эксперта, которое предоставил истец, но суд его не принял, потому как довод: «творческий характер, потому что творческий» не сработал ))
Получается формула: промпт + уже существующая идея = авторское право не возникает. Значит, нельзя ни запретить использование, ни требовать компенсацию, и вообще это не РИД.
Из этого следует вывод: хотите защиту контента — будьте готовы объяснить, в чем именно ваш личный творческий вклад заключался.
К такому выводу пришел Мосгорсуд, рассмотрев дело о взыскании компенсации за «Мона Лизу с вином» и «Статую Свободы с вином».
Суть дела такая. Истец выкупил фотографии «Мона Лизы» и «Статуи Свободы» и переработал их в фотошопе и нейросети: поместил в руки бокал вина вместо факела, растрепал волосы, добавил мешки под глазами и патчи, изменил фон. Затем он обнаружил изображения на мерче ответчика — футболках, худи и термостаканах — и пошел в суд за компенсацией.
Ответчик возразил: творческого вклада нет, идеи не новы — значит, и объекта авторского права не существует.
Суд, в общем, согласился: автор — человек, творческим трудом которого создан результат, а у нейросети нет сознания, она не может прилагать творческих усилий.
Промпты в данном случае — это всего-то простые механические действия технического характера. «Рекомбинация существующих идей» (бокал, уставшее лицо) — тоже не творчество: эти образы давно используются в искусстве и медиа.
Интересно, что в деле было заключение эксперта, которое предоставил истец, но суд его не принял, потому как довод: «творческий характер, потому что творческий» не сработал ))
Получается формула: промпт + уже существующая идея = авторское право не возникает. Значит, нельзя ни запретить использование, ни требовать компенсацию, и вообще это не РИД.
Из этого следует вывод: хотите защиту контента — будьте готовы объяснить, в чем именно ваш личный творческий вклад заключался.