Хороший друг — злобный друг
Мы привыкли воспринимать Шнобелевскую премию как ежегодную подборку забавных исследований — про тараканье молоко, писсуары без брызг и прочие научные странности. Но среди лауреатов этого года мы обнаружили исследование в области социальных наук, которое нас зацепило.
Премию получили ученые, изучавшие, каких друзей мы предпочитаем. Вскрылось противоречие. Мы ценим добрых, отзывчивых и порядочных друзей и одновременно можем хотеть, чтобы эти же друзья были жесткими или даже агрессивными по отношению к людям, которых не любим мы сами. И даже воспринимаем готовность человека вступить в конфликт «за своих» как доказательство лояльности.
Получается, философский вопрос — хотим ли мы, чтобы хороший коллега был хорошим человеком или чтобы он был хорошим именно для нас, — не такой уж философский. Мы действительно готовы по-разному оценивать одни и те же качества в зависимости от того, на кого они направлены. В работе мы такое встречаем постоянно. Человек может быть прекрасным членом своей команды и крайне жестким с подрядчиками. Руководитель — защищать своих сотрудников, но совершенно не считаться с чужими. Клиент — быть идеальным партнером агентству и вести себя совсем иначе с другими поставщиками.
Если посмотреть с точки зрения коммуникации и репутации, то одно и то же поведение разные аудитории могут считывать совершенно по-разному: для своих жесткость становится принципиальностью и доказательством лояльности, для остальных остается просто жесткостью. Возможно, поэтому мы иногда искренне удивляемся репутации хорошо знакомого нам человека за пределами нашего круга.
Как гласит слоган премии, эти исследования сначала заставляют смеяться, а потом — задуматься. Где заканчивается здоровое «своих не сдаем» и начинается оправдание поведения, которое в другой ситуации мы бы сочли неприемлемым?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max
Мы привыкли воспринимать Шнобелевскую премию как ежегодную подборку забавных исследований — про тараканье молоко, писсуары без брызг и прочие научные странности. Но среди лауреатов этого года мы обнаружили исследование в области социальных наук, которое нас зацепило.
Премию получили ученые, изучавшие, каких друзей мы предпочитаем. Вскрылось противоречие. Мы ценим добрых, отзывчивых и порядочных друзей и одновременно можем хотеть, чтобы эти же друзья были жесткими или даже агрессивными по отношению к людям, которых не любим мы сами. И даже воспринимаем готовность человека вступить в конфликт «за своих» как доказательство лояльности.
Получается, философский вопрос — хотим ли мы, чтобы хороший коллега был хорошим человеком или чтобы он был хорошим именно для нас, — не такой уж философский. Мы действительно готовы по-разному оценивать одни и те же качества в зависимости от того, на кого они направлены. В работе мы такое встречаем постоянно. Человек может быть прекрасным членом своей команды и крайне жестким с подрядчиками. Руководитель — защищать своих сотрудников, но совершенно не считаться с чужими. Клиент — быть идеальным партнером агентству и вести себя совсем иначе с другими поставщиками.
Если посмотреть с точки зрения коммуникации и репутации, то одно и то же поведение разные аудитории могут считывать совершенно по-разному: для своих жесткость становится принципиальностью и доказательством лояльности, для остальных остается просто жесткостью. Возможно, поэтому мы иногда искренне удивляемся репутации хорошо знакомого нам человека за пределами нашего круга.
Как гласит слоган премии, эти исследования сначала заставляют смеяться, а потом — задуматься. Где заканчивается здоровое «своих не сдаем» и начинается оправдание поведения, которое в другой ситуации мы бы сочли неприемлемым?
Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max