Практика ВС РФ

⚖️ Суды сочли, что банкрот отказался от исполнительского иммунитета на жилье, – ВС РФ их поправил

Гражданин и его мать приватизировали квартиру. Затем после распределения долей он подарил ей свою половину. Позже его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании, из-за чего признали банкротом.

Финансовый управляющий счел дарение недействительной сделкой. Среди прочего он указал, что гражданин своими действиями отказался от исполнительского иммунитета. Три инстанции согласились.

ВС РФ отметил: гражданин получил спорную долю задолго до того, как компания не смогла выплатить долги. Квартира была его единственным жильем. Исключена вероятность того, что долю приобрели на деньги, которые незаконно изъяли у кредиторов компании. Оснований для отказа применить исполнительский иммунитет не было.

Заключить сделку с единственным жильем можно до и после признания должника банкротом, поскольку такое имущество не включают в конкурсную массу. Для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть только одно основание – ипотека.

Верховный суд сохранил сделку.

Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2026 N 305-ЭC25-11954(2)

© КонсультантПлюс

⚖️ Взыскание пеней по НДС: ВС РФ поддержал расчет срока с подачи уточненной декларации

По состоянию на 13 января 2025 года инспекция отразила на ЕНС организации сумму пеней, рассчитанную по НДС со сроками уплаты в 2019 и 2020 годах.

Суды поддержали налогоплательщика, посчитав, что сроки взыскания истекли. ВС РФ отменил судебные акты. Он выяснил, что уточненные декларации за III и IV кварталы 2019 года с увеличением налога к уплате подавали 10 раз, последнюю из них (за IV квартал) представили 16 февраля 2023 года. Декларации проходили камеральные проверки.

ВС РФ указал:

● НК РФ связывает с подачей уточненных деклараций принудительное взыскание как сумм, продекларированных, но не уплаченных, так и сумм, доначисленных при камеральных проверках;
● если до окончания камеральной проверки подают уточненную декларацию, проверку прекращают и начинают новую – по уточненной декларации;
● совокупную обязанность учитывают на ЕНС как на основе деклараций, в т.ч. уточненных, так и по решениям инспекции о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) – со дня вступления в силу решения;
● с 1 января 2023 года инспекция направляет требование об уплате долга в размере отрицательного сальдо ЕНС 1 раз. Когда сальдо меняется, новое требование не передают;
● законность отражения на ЕНС долга по налогу и пеням не зависит от направления требования о его уплате.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2026 N 306-ЭС26-4683

© КонсультантПлюс

ВС вернул жалобу на доначисление налогов экс-партнеру Момотова
https://pravo.ru/news/266226/

Андрей Марченко хотел оспорить начисление налогов и штрафов на почти 232 млн руб.

Верховный суд вернул жалобу на доначисление налогов и штрафов на 231,9 млн руб. Андрею Марченко, бывшему бизнес-партнеру экс-судьи ВС Виктора Момотова (дело № А32-30891/2024).

ВС указал, что ходатайство Марченко подал 30 сентября, уже после истечения предусмотренных АПК сроков. Бизнесмен не привел уважительных причин о несоблюдении срока подачи, поэтому кассационную жалобу суд отклонил.

ФНС провела выездную проверку за период с 2020 по 2022 годы и выяснила, что Марченко организовал схему дробления гостиничного бизнеса. Отели сети «Мортон» работали как самостоятельные организации в Краснодаре, Волгограде, Воронеже, Ростове-на-Дону, Нижнем Новгороде и Калининграде, а выручку распределяли между подконтрольными предпринимателями и компаниями. Это позволяло применять упрощенную систему налогообложения. АС Северо-Кавказского округав июне подтвердил законность доначисления.

В июле АС Краснодарского края ввел в отношении Марченко реструктуризацию долгов. В реестр уже включили задолженность перед ФНС примерно на 386 млн руб., а в сентябре налоговая заявила в деле о банкротстве еще около 280 млн руб. требований.

Марченко также был ответчиком по иску Генпрокуратуры к бывшему судье ВС Момотову (дело № 02-5945/2025). В октябре 2025 года Останкинский районный суд Москвы обратил в доход государства 44 земельных участка и 51 объект недвижимости стоимостью более 9 млрд руб. Мосгорсуд оставил решение без изменения, кассация также сохранила его в силе.

ВС обязал оценить значимость выброшенных из подъезда старых велосипедов

Суды должны оценивать значительность ущерба от кражи с учетом не только стоимости похищенного, но и материального положения потерпевшего, доходов его семьи и важности украденных вещей для него, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

При этом суд обязан мотивировать свой вывод в приговоре, указывает высшая инстанция, вернув в апелляцию дело о краже давно не использовавшихся велосипедов.

Обстоятельства дела

Дело касается кражи велосипедов в Москве в ноябре 2023 года. Осужденный настаивает на том, что они стояли брошенными в подъезде, а их владельца он пытался найти восемь месяцев. По словам фигуранта, он вынес велосипеды лишь для того, чтобы освободить подъезд от невостребованных громоздких вещей, а потерпевшему был готов их вернуть по первому требованию.

Суд первой инстанции признал подсудимого виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину) и назначил ему штраф 50 тысяч рублей. Значительным ущерб суд счел исходя из стоимости велосипедов в 16,6 тысячи рублей и того, что потерпевший является пенсионером. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.

В жалобе в ВС осужденный еще раз обращал внимание на заброшенность велосипедов, а также оспаривал квалификацию кражи как причинившей значительный ущерб.

Позиция ВС РФ

Решая вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость, размер зарплаты и пенсии, наличие иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, разъясняет ВС РФ. Такая позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29.

Эти требования суд первой инстанции оставил без внимания, указывает ВС. Он напоминает, что в судебном заседании потерпевший сообщил о получении не только пенсии, но и зарплаты — его ежемесячный доход составляет 70 тысяч рублей.

Совокупный доход семьи, в том числе жены потерпевшего, наличие у него иждивенцев и то, значителен ли для него ущерб именно от кражи велосипедов, которые долго не эксплуатировались и нуждались в ремонте, суд не исследовал, обращает внимание ВС.

Также ВС отмечает, что выводы суда о квалификации преступления должны быть мотивированы. Данные разъяснения указаны в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55.

«Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака», — говорится в определении ВС РФ.

Суд же фактически не мотивировал вывод о значительном ущербе и не привел подтверждающих его доказательств, констатировала коллегия.

Апелляция и кассация это нарушение не устранили, а доводы осужденного о признаке значительного ущерба не оценил ни один из судов, приходит к выводу ВС.

Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14 УПК РФ).

В результате ВС отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

📄 Дело № 5-УД26-79-К2

ВС: Срок запрета осужденному иностранцу на въезд в РФ оканчивается с погашением судимости
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-srok-zapreta-osuzhdennomu-inostrantsu-na-vezd-v-rf-okanchivaetsya-s-pogasheniem-sudimosti/

23 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 66-КАД26-9-К8, в котором он указал, что запрет на въезд для условно осужденного иностранца действует только до погашения судимости.

Суд заметил, что определение такого срока путем сложения верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ и срока назначенного наказания по приговору при условном осуждении не отвечает тому правилу, что в отношении условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

Один из экспертов «АГ» посчитал позицию Верховного Суда обоснованной, поскольку отсутствие в законе конкретного срока неразрешения въезда не означает, что МВД вправе устанавливать его по собственному усмотрению. Другая отметила, что ВС в очередной раз подтверждает уже сложившуюся практику, согласно которой установление ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина при наличии неснятой или непогашенной судимости возможно только до погашения судимости.

ВС напомнил, что не всякое обогащение за чужой счет является неосновательным
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-ne-vsyakoe-obogashchenie-za-chuzhoy-schet-yavlyaetsya-neosnovatelnym/

15 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 81-КГ26-8-К8, в котором разъяснено: отсутствие договора не означает автоматически, что между сторонами не было договорных отношений и что имелось неосновательное обогащение.

Он подчеркнул: в спорах о взыскании неосновательного обогащения недопустимо игнорировать доводы ответчика о том, что спорные платежи были получены им в рамках договора подряда, а не просто так.

В комментарии «АГ» адвокат ответчика заметила, что Верховный Суд укрепляет сформированную правоприменительную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС подтверждает устойчивую позицию: суды не вправе подменять исследование договорной природы отношений ссылкой на неосновательное обогащение. Другой напомнил, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для выводов об отсутствии фактически сложившихся между лицами правоотношений по выполнению работ.

Краснов предложил создать единое цифровое пространство правосудия в СНГ

8 окт — РАПСИ. Создать защищенный межгосударственный канал судебного документооборота между странами СНГ, подготовить соглашение о взаимном признании электронных подписей и электронных судебных документов и учредить постоянно действующую рабочую группу по цифровому правосудию предложил председатель Верховного суда (ВС) РФ Игорь Краснов.

«Что мы можем сделать сегодня, чтобы человекоцентричное правосудие стало реальностью не только внутри наших стран, но и в трансграничных отношениях? <...> В первую очередь, подготовить в рамках СНГ соглашение о взаимном признании электронных подписей и электронных судебных документов, а также утвердить единые технические требования и признаваемые всеми сторонами стандарты. Без этой необходимой меры любой электронный информационный обмен будет юридически ничтожным», — приводит слова Краснова пресс-служба Верховного суда РФ.

Необходимость создания человекоцентричного правосудия не только на государственном, но и на транснациональном уровне Краснов выделил во время своего выступления на Совете председателей верховных (высших) судов государств — участников СНГ в Минске.

Глава высшей судебной инстанции также предложил создать защищенный межгосударственный канал судебного электронного документооборота, который позволит перейти от месяцев пересылки бумажных поручений к двум-трем дням. «Сегодня это в первую очередь необходимо для простых людей и бизнес-сообщества, которые ждут исполнения конкретных и важных для них судебных решений», — отметил Краснов.

Третьим предложением по формированию человекоцентричного правосудия стало создание цифрового путеводителя по судебной практике стран СНГ с возможностью интеллектуального поиска правовых позиций и решений. «Такой депозитарий судебных актов будет способствовать синхронизации подходов к разрешению трансграничных споров, обеспечит предсказуемость правосудия, окажет позитивное воздействие на инвестиционный климат в наших странах», — указал Краснов.

Экономколлегия защитила право должника подарить единственное жилье
https://pravo.ru/news/266195/

Финансовый управляющий оспорил дарение доли в квартире матери должника, посчитав сделку попыткой скрыть имущество от кредиторов.

В 2018 году Аркадий Бриш подарил матери Диане Княжицкой половину московской квартиры, которую они совместно приватизировали еще в 1993 году. В июне 2021 года Княжицкая продала недвижимость третьим лицам за 31 млн руб.

В тот же период началось банкротство «Москаппроекта», которым Бриш руководил с 2017 по 2019 год. Признаки неплатежеспособности компании появились весной 2018 года, а в сентябре АСГМ возбудил дело о ее банкротстве (дело № А40-209616/2018).

В мае 2021 года суд привлек Бриша к субсидиарной ответственности на 27 млн руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества. Впоследствии Сергей Брагин приобрел право требования на 25,8 млн руб. и инициировал личное банкротство бывшего руководителя (дело № А41-65170/2024).

Финансовый управляющий оспорил договор дарения доли на основании ст. 10, ст. 168 и ст. 170 ГК. По его мнению, Бриш предвидел привлечение к субсидиарной ответственности и передал имущество матери, чтобы избежать взыскания.

АСГМ признал сделку недействительной и взыскал с Княжицкой 15,5 млн руб., половину стоимости проданной квартиры. Суд указал, что Бриш знал о значительной задолженности подконтрольной компании, а дарение не имело экономической целесообразности. Кроме того, суд счел, что должник отказался от исполнительского иммунитета, распорядившись долей. 10-й ААС и АС Московского округа поддержали эти выводы.

После этого Княжицкая обратилась в Верховный суд. Она настаивала, что дарение единственного жилья не причинило вреда кредиторам и не означало отказа от исполнительского иммунитета. Кроме того, заявительница указала, что стороны не могли предвидеть привлечение Бриша к субсидиарной ответственности.

Спор рассмотрела экономколлегия ВС, которая разъяснила, что единственное жилье, защищенное исполнительским иммунитетом, не включают в конкурсную массу и не используют для расчетов с кредиторами. При определении такого жилья учитывают недвижимость в собственности должника, а возможность проживать в другом месте значения не имеет.

Как минимум с 2014 года спорная доля оставалась единственной недвижимостью Бриша. Он получил ее при приватизации задолго до банкротства «Москаппроекта», поэтому оснований для отказа в исполнительском иммунитете не было.

ВС также указал, что п. 5 ст. 213.25 закона «О банкротстве (несостоятельности)» позволяет должнику распоряжаться имуществом, которое не входит в конкурсную массу. Дарение доли не могло причинить вред кредиторам, так как они изначально не вправе были рассчитывать на погашение требований за счет ее продажи.

Вывод об отказе от исполнительского иммунитета коллегия признала ошибочным. Согласно ст. 446 ГПК единственным основанием его добровольного ограничения является обременение недвижимости ипотекой. Поскольку дарение не нарушило имущественные интересы кредиторов, иные цели и мотивы сделки не имели значения для разрешения спора.

В результате ВС отменил акты трех инстанций и отказал финансовому управляющему в признании договора дарения недействительным и взыскании с Княжицкой 15,5 млн руб.

Верховный Суд России разъяснил критерии квалификации правоотношений при заключении договоров

Жительница Москвы заключила с фирмой договор на изготовление мебели за границей, согласовала чертежи и дату доставки. Однако установленные сроки не были соблюдены и заказчице пришлось обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Первая инстанция квалифицировала заключенное сторонами соглашение как договор купли-продажи будущей вещи и, руководствуясь положением пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», определила размер неустойки. Согласно данной норме, продавец компенсирует покупателю каждый день просрочки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер полученной неустойки. Апелляция и кассация с такими выводами согласились.

В жалобе покупательница указала, что между сторонами возникли правоотношения на основании смешанного договора, содержащего элементы подряда, в связи с чем попросила рассчитать неустойку, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Коллегия по гражданским делам ВС России отменила решения нижестоящих инстанций, разъяснив, что если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Однако суды, удовлетворив иск к ответчику как к продавцу, лишили заявительницу справедливой компенсации за нарушение ее прав как потребителя.

https://www.vsrf.ru/news/37854

⚖️ Управляющая компания сама внесла в платежку новую статью расходов – ВС РФ счел это незаконным

Собственникам помещений в МКД предложили поднять квартплату с учетом допрасходов на содержание внутридомового газового оборудования, но общее собрание не состоялось. Тогда управляющая компания включила эти расходы в платежку отдельной строкой.

Первая инстанция и кассация не нашли нарушений. Собственники и компания все равно обязаны заключить со спецорганизацией договор о техобслуживании и ремонте внутридомовой инженерной системы газоснабжения и оплачивать такие работы.

ВС РФ отметил: данная система входит в общее имущество МКД. Ее обслуживают за счет ставки платы за содержание жилья. Если общее собрание собственников не утвердило сумму, это делают местные власти. Обязанность заключить упомянутый договор не влияет на порядок взимания денег с собственников, пока они не установят иное.

В данном случае собственники не принимали решение включить в платежку новую статью расходов. Компания действовала незаконно.

Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2026 N 308-ЭС26-6776

© КонсультантПлюс

Намерение избежать раздела имущества не отменяет правовых последствий сделки

Житель Ставропольского края обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения недвижимости и купли-продажи автомобиля. Заявитель указал, что заключил соответствующие сделки с сыном с целью не допустить раздела имущества при бракоразводном процессе.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, отметив, что материалы дела опровергают довод о фиктивности соглашений. Апелляция пришла к выводу о том, что мнимый перенос права собственности является распространенным поведением. В связи с этим оснований полагать, что истец действительно хотел передать имущество сыну, судебная коллегия не нашла. Кассация такую позицию поддержала.

Ответчик в жалобе в ВС РФ отметил, что апелляционная инстанция таким образом поощрила недобросовестное поведение истца. Кроме того, при совершении сделки со злоупотреблением правом стороны стремятся к созданию реальных последствий, пусть и ради противоправной цели, в то время как при мнимой сделке какие-либо правовые последствия не предполагаются.

Коллегия по гражданским делам оставила в силе решение первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении таких споров, является определение воли сторон на исполнение соответствующих договоров.

https://www.vsrf.ru/news/37858

ВС указал, какие признаки ничтожности решения собрания жильцов МКД о выборе УК должны учитывать суды
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kakie-priznaki-nichtozhnosti-resheniya-sobraniya-zhiltsov-mkd-o-vybore-uk-dolzhny-uchityva/

1 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024, в котором разъясняется, что суды должны принимать во внимание при рассмотрении споров об исключении из реестра лицензий сведений об управлении УК того или иного МКД.

В частности, он отметил: нельзя игнорировать заявления жильцов о том, что само собрание не проводилось.

По мнению одной из экспертов «АГ», вопрос с массовыми подделками решений общих собраний жильцов МКД, особенно касательно смены УК, остается очень острым и до сих пор нет действенного механизма защиты граждан от недобросовестных организаций. Другая сочла, что в таких спорах жильцы МКД должны занимать активную позицию в отстаивании своих прав, гарантирующую успех в подобных судебных спорах.

При банкротстве гражданина можно заключить мировое соглашение с погашением долгов третьим лицом
https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-bankrotstve-grazhdanina-mozhno-zaklyuchit-mirovoe-soglashenie-s-pogasheniem-dolgov-tretim-litsom/

2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-4351 (4) по делу № А40-82947/2020, в котором разъяснено значение мирового соглашения при банкротстве гражданина, которое предусматривает погашение требований кредиторов третьим лицом.

ВС указал, что такое соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы не установленных пока требований из субсидиарной ответственности должника и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем.

По мнению одной из экспертов «АГ», это определение ВС РФ иллюстрирует действие сформированной позиции о предпочтительности проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Другая сочла, что по фактическим обстоятельствам этот спор об утверждении мирового соглашения вызывает много вопросов.

Отказ патентообладателя от поставок ветпрепарата в РФ – основание для принудительного лицензирования
https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-patentoobladatelya-ot-postavok-vetpreparata-v-rf-osnovanie-dlya-prinuditelnogo-litsenzirovaniya/

2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025, которым указал, что отказ иностранной компании от поставок в РФ является основанием для выдачи принудительной лицензии на ветеринарный препарат.

Верховный Суд сослался на позицию КС, согласно которой, разрешая вопрос о целесообразности ограничения интеллектуальных прав посредством предоставления принудительной лицензии, публичный правопорядок исходит из необходимости устранить угрозу для общественного интереса, возникшую в связи с дефицитом продукции на рынке.

Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на быстроту рассмотрения данного дела, отметив, что такое внимание ВС к спорам о принудительном лицензировании патентов в области фармацевтики и ветеринарии отражает актуальность данного вопроса для российской экономики. Как указала другая, ключевая позиция ВС заключается в том, что абсолютный четырехлетний иммунитет патентообладателя против требований о предоставлении принудительной лицензии может оказаться уязвимым в случае его недобросовестных действий.

ВС не допустил нехватку на рынке жизненно важного препарата для животных

Высшая инстанция обязала японскую Nissan Chemical Corporation и нидерландскую Intervet International предоставить российскому предприятию «Биохимик» лицензии на использование изобретений для создания отечественного аналога ветеринарного лекарственного препарата от блох и клещей «Бравекто», следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

Суть дела

АО «Биохимик» обратилось в суд с иском об обязании зарубежных производителей предоставить принудительную лицензию на применение изобретений, позволяющих создавать лекарства для животных. Истец указал, что до 2022 года ответчики использовали патенты посредством поставок в РФ препарата «Бравекто», но позже поставки прекратились.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отметив, что заявитель доказал общественную значимость спорного препарата, недостаточное использование изобретений правообладателями, ограниченность предложения соответствующих товаров на российском рынке, а также наличие у общества возможности для самостоятельного использования изобретений.

Однако суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполноту исследования доказательств, подтверждающих недоступность отечественному потребителю соответствующего препарата.

Позиция ВС

В соответствии со статьей 1362 Гражданского кодекса РФ принудительная лицензия применяется, если патентообладатель в течение четырех лет с момента выдачи патента без уважительных причин не использует либо недостаточно использует изобретение, из-за чего на рынке возникает дефицит товаров, напоминает ВС.

Он ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 12 марта 2026 года № 13-П, согласно которой при решении вопроса о целесообразности ограничения интеллектуальных прав патентообладателя необходимо исходить из необходимости устранения угрозы для общественного интереса, возникшей в связи с нехваткой определенной продукции на рынке.

В настоящем деле действия правообладателей привели к ограничению доступа российских потребителей к товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных, отмечает Верховный суд.

«Произвольный отказ иностранного производителя от поставок товара после 2022 года в отсутствие уважительных причин также принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций; учтено и отсутствие возражений Россельхознадзора против удовлетворения иска, предоставившего информацию о прекращении с 2023 г. по 2025 г. поставки спорного препарата на территорию Российской Федерации», — уточняет высшая инстанция.

На основании изложенного ВС оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

📄 Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025

⚖️ Выплаты за третий месяц после сокращения: ВС РФ напомнил о проверке исключительности случая

Специалист после сокращения за 2 месяца не трудоустроился. Служба занятости признала за ним право получить средний заработок за третий месяц после увольнения. Работодатель оспорил решение.

Три инстанции подтвердили право на выплату. Именно служба занятости определяет, относятся ли обстоятельства к исключительным для сохранения заработка за третий месяц после увольнения. Специалист обратился в нее вовремя, та не предложила ему варианты подходящей работы. При этом он получал пенсию по старости, которая была ниже ежемесячной платы по кредиту.

Спор дошел до ВС РФ. Он указал на ошибки судов: они не установили, были ли обстоятельства исключительными, не распределили бремя их доказывания между сторонами. Не проверили также сведения, которые предоставил работодатель, о нескольких объектах недвижимости у сотрудника.

Напомнили, что выплаты сохраняются только в исключительных случаях, которые связаны:

● с социальной незащищенностью работника;
● отсутствием у него средств к существованию;
● наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.

Дело направили на новое рассмотрение.

❗️Отметим, позиция уже встречалась у ВС РФ и КС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2026 N 4-КГ26-71-К1

© КонсультантПлюс

ВС РФ напомнил порядок исчисления срока исковой давности для признания долга одного из супругов общим

Кредитор в рамках дела о банкротстве обратился в суд, потребовав признать обязательства должника общими с его супругой. В заявлении он указал, что заемные 34,5 тысячи долларов США потрачены на строительство дома, право собственности на который зарегистрировала жена заемщика. Три инстанции иск удовлетворили, исходя из того, что денежные средства использовались для нужд семьи, отклонив при этом довод о пропуске срока давности.

В жалобе в Верховный Суд России ответчица указала, что кредитор располагал информацией о направлении займа на строительство дома, что подтверждено представленной в материалах дела аудиозаписью разговора от 2020 года, однако требования заявил лишь через пять лет.

Коллегия по экономическим спорам решения нижестоящих инстанций отменила, напомнив, что на данные правоотношения распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

https://www.vsrf.ru/news/37851

Получатель опционного вознаграждения несет солидарную ответственность с принципалом
https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchatel-optsionnogo-voznagrazhdeniya-neset-solidarnuyu-otvetstvennost-s-printsipalom/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ26-30-КЗ, в котором разъяснено, как и кем возвращаются деньги при оспаривании покупателем автомобиля опционного договора, заключенного одновременно с ДКП.

ВС подчеркнул необходимость изучения содержания агентского договора, а также фактического движения средств по опционному договору, прежде чем делать вывод о том, у кого возникло обязательство вернуть деньги за неоказанные услуги.

По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд в очередной раз встал на защиту прав потребителей в спорах, связанных с навязыванием дополнительных услуг при покупке автомобилей в кредит. Другой счел, что в этом деле ключевыми явились три обстоятельства: суды отказали в солидарном взыскании с контрагента, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не указал на отказ в иске к этому обществу, при этом другой ответчик был признан банкротом.

ВС России разрешил привлечь судью в отставке из Якутии к ответственности за ДТП

Верховный Суд России рассмотрел исковое заявление мировой судьи в отставке из Якутии об отмене решения ВККС о даче согласия на уголовное преследование. Лариса Жиркова в сентябре прошлого года, управляя транспортным средством, сбила на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетнего велосипедиста. Ребенка, получившего многочисленные травмы, из-под колес автомобиля извлекли очевидцы.

Изучив представленные материалы, Верховный Суд не установил связи между уголовным преследованием заявительницы и ее прежней профессиональной деятельностью в качестве мирового судьи. ВС РФ признал решение о даче согласия на привлечение Ларисы Жирковой к ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, законным и обоснованным (дело № АКПИ26-638).

https://www.vsrf.ru/news/37846

ВС России не допустил произвольного вмешательства в дела семьи

Житель Брянска обратился в суд с иском к супружеской паре об установлении отцовства в отношении их сына. Заявитель представил копии авиабилетов, подтверждающих, по его мнению, совместный отдых с ответчицей, а также скриншоты переписки.

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, сославшись на неявку ответчиков на судебную генетическую экспертизу. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Супруги подали жалобу в ВС РФ, посчитав, что судебные акты противоречат интересам ребенка, который с рождения воспитывается в полной семье. Кроме того, заявители представили документы об уважительной причине неявки в экспертное учреждение из-за состояния здоровья.

Верховный Суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске, отметив, что выводы судов об установлении отцовства сделаны без учета принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и конкретных обстоятельств дела.

https://www.vsrf.ru/news/37841