"Не хочется давать КУДиР лишний раз". Как эта фраза стоила предпринимателю 3 млн
Никогда такого не было, и вот опять.
Предпринимателю на УСН 15% под занавес камеральной проверки пришло требование: предоставить Книгу учёта доходов и расходов.
Больше в требовании не было ничего - ни указания на какие-то ошибки или расхождения, выявленные налоговым органом, ни каких-либо вопросов. Только одна строчка - дайте КУДиР.
"Не хочется лишний раз давать КУДиР", - сказала предпринимателю бухгалтер.
И тогда он пошел к юристам, которые за деньги открыли ему очень большой секрет: сказали, что в силу п. 7 ст. 88 НК РФ у инспекции нет права требовать документы в рамках камеральной проверки. Ну, и посоветовали ответить "по классике": написать, что у налогоплательщика отсутствует обязанность исполнять незаконные требования 💪
Красиво, законно, со ссылками - ИП так и сделал.
Что же было дальше?
А дальше инспектору, которому нужно было просто положить один документ в материалы проверки и закрыть её, оказалось нечего положить в свои бумаги.
"Значит, придётся работать руками", - подумал инспектор и запросил выписку по р/с ИП.
Сверил с декларацией и обнаружил, что расходов в декларации на 19 млн руб., а списаний по р/с - всего на 9 млн.
Дальше всё предсказуемо.
Отказ от ответа на требование дал налоговому органу право определить налоговые обязательства ИП расчётным методом - по выписке банка, что и было сделано.
Доначисления прилетели почти на всю разницу (около 10 млн), и оспорить их теперь практически невозможно: эти средства были израсходованы наличными без единого подтверждающего документа (предыдущий бухгалтер "нарисовал" под них авансовые отчёты).
Что было бы, если бы ИП просто отдал эту КУДиР?
99,9%, что инспектор её даже не открыл бы.
Потому что по всем признакам это было требование "для галочки":
✔️ была запрошена всего одна позиция, и это самый общий регистр,
✔️это было первое и единственное требование в рамках проверки,
✔️в нём не был проявлен интерес ни к чему конкретному - не было ни одной суммы, ни одного указания на несоответствия,
✔️требование пришло за 3 дня до конца срока проверки,
✔️до этого инспектор не звонил и никак иначе себя тоже не проявлял.
Такие требования выставляются, чтобы в материалах проверки лежало хоть что-то, подтверждающее, что инспектор работал. После чего проверка обычно закрывается.
❌А вот "мотивированный "отказ со ссылками на НК превращает эту формальность в личную задачу инспектора - разобраться именно с этим налогоплательщиком.
👹А теперь самое страшное: оба варианта действий - отдать документ или отказать - были абсолютно законными.
Но одно из них закрывало вопрос, а второе запускало цепочку, которая закончилась доначислениями на несколько миллионов.
И знание Налогового кодекса никак не помогает сделать этот выбор.
Потому что НК РФ описывает границы полномочий инспекции, но не говорит ни слова о том, какой из двух законных вариантов ответа приведёт к закрытию проверки, а какой - к акту...
На этом цикл страшных осенних историй официально считается открытым🧟♂️🧌😄
Никогда такого не было, и вот опять.
Предпринимателю на УСН 15% под занавес камеральной проверки пришло требование: предоставить Книгу учёта доходов и расходов.
Больше в требовании не было ничего - ни указания на какие-то ошибки или расхождения, выявленные налоговым органом, ни каких-либо вопросов. Только одна строчка - дайте КУДиР.
"Не хочется лишний раз давать КУДиР", - сказала предпринимателю бухгалтер.
И тогда он пошел к юристам, которые за деньги открыли ему очень большой секрет: сказали, что в силу п. 7 ст. 88 НК РФ у инспекции нет права требовать документы в рамках камеральной проверки. Ну, и посоветовали ответить "по классике": написать, что у налогоплательщика отсутствует обязанность исполнять незаконные требования 💪
Красиво, законно, со ссылками - ИП так и сделал.
Что же было дальше?
А дальше инспектору, которому нужно было просто положить один документ в материалы проверки и закрыть её, оказалось нечего положить в свои бумаги.
"Значит, придётся работать руками", - подумал инспектор и запросил выписку по р/с ИП.
Сверил с декларацией и обнаружил, что расходов в декларации на 19 млн руб., а списаний по р/с - всего на 9 млн.
Дальше всё предсказуемо.
Отказ от ответа на требование дал налоговому органу право определить налоговые обязательства ИП расчётным методом - по выписке банка, что и было сделано.
Доначисления прилетели почти на всю разницу (около 10 млн), и оспорить их теперь практически невозможно: эти средства были израсходованы наличными без единого подтверждающего документа (предыдущий бухгалтер "нарисовал" под них авансовые отчёты).
Что было бы, если бы ИП просто отдал эту КУДиР?
99,9%, что инспектор её даже не открыл бы.
Потому что по всем признакам это было требование "для галочки":
✔️ была запрошена всего одна позиция, и это самый общий регистр,
✔️это было первое и единственное требование в рамках проверки,
✔️в нём не был проявлен интерес ни к чему конкретному - не было ни одной суммы, ни одного указания на несоответствия,
✔️требование пришло за 3 дня до конца срока проверки,
✔️до этого инспектор не звонил и никак иначе себя тоже не проявлял.
Такие требования выставляются, чтобы в материалах проверки лежало хоть что-то, подтверждающее, что инспектор работал. После чего проверка обычно закрывается.
❌А вот "мотивированный "отказ со ссылками на НК превращает эту формальность в личную задачу инспектора - разобраться именно с этим налогоплательщиком.
👹А теперь самое страшное: оба варианта действий - отдать документ или отказать - были абсолютно законными.
Но одно из них закрывало вопрос, а второе запускало цепочку, которая закончилась доначислениями на несколько миллионов.
И знание Налогового кодекса никак не помогает сделать этот выбор.
Потому что НК РФ описывает границы полномочий инспекции, но не говорит ни слова о том, какой из двух законных вариантов ответа приведёт к закрытию проверки, а какой - к акту...
На этом цикл страшных осенних историй официально считается открытым🧟♂️🧌😄