Знакомый риелтор

Зацените, какая красота.

И заодно — прекрасная иллюстрация того, зачем вообще нужна нормальная юридическая проверка квартиры. А так же того, как банки и страховые проверяют квартиры.

Муж, жена и двое детей.

Квартира куплена в браке в ипотеку. Но перед покупкой супруги заключают брачный договор: квартира является личной собственностью мужа.

Позже на погашение ипотеки направляют маткапитал. Муж даёт обязательство наделить долями жену и детей.

И не наделяет.

Вместо этого продаёт квартиру женщине, которая берёт для покупки 10,5 млн рублей кредита в ВТБ.

Причём продажа на самом деле оказывается фиктивной.

Муж в суде рассказал, что у него были большие долги, поэтому квартиру формально продали «своему» человеку, деньги банка пошли на расчёты с кредиторами, а ипотеку покупательницы продолжал оплачивать он сам — переводил ей примерно по 100 тысяч рублей в месяц.

А сам муж с семьёй как жили там, так и продолжили жить.

В какой-то момент деньги от мужа перестают поступать, появляется просрочка перед ВТБ.

А жена тем временем идёт в суд и оспаривает продажу квартиры.

Как банк и страховая прошляпили маткапитал я не понимаю.

Причём из материалов дела следует, что вопрос использования маткапа вроде бы поднимался: фигурирует выписка ПФР об отсутствии сведений о выдаче сертификата.

То есть или банк (скорее всего) попросил эти данные только от мужа.. Ну, или им дали подделку, а банк и страховая не удосужились проверить электронную подпись под документом.

Дальше всё веселее.

Продажу квартиры суд первой инстанции признаёт недействительной.

Причём первая инстанция учитывает действующий брачный договор и определяет жене и каждому ребёнку только по 16/1000 квартиры — фактически доли, связанные с использованием маткапитала.

А апелляция все меняет, и учитывая, что на квартиру тратились деньги жены от продажи комнаты, распределяет: 64% жене, по 2% детям и только 32% мужу.

И это при том, что брачный договор, по которому квартира считалась личной собственностью мужа, никто недействительным не признавал.

И всё это — квартира, которую ВТБ считал нормальным предметом залога.

Дальше банк пытается обратить на неё взыскание. Нижестоящие судебные инстанции считают ВТБ добросовестным залогодержателем и разрешают продажу квартиры с торгов.

Дело доходит до ВС и он всё отменяет с мотивировкой, что если имущество выбыло от собственников помимо их воли, добросовестность залогодержателя никакой роли уже не играет (что в целом логично, учитывая соответствующую норму ГК).

И дело отправлено на новое рассмотрение.

Теоретически, теперь у ВТБ есть возможность попробовать взыскать хотя бы 32/100 мужа, но кому они нужны, учитывая, что другие доли принадлежат несовершеннолетним.

Вот вам и цена одной юридической детали.

@exp_ned