Зацените, какая красота.
И заодно — прекрасная иллюстрация того, зачем вообще нужна нормальная юридическая проверка квартиры. А так же того, как банки и страховые проверяют квартиры.
Муж, жена и двое детей.
Квартира куплена в браке в ипотеку. Но перед покупкой супруги заключают брачный договор: квартира является личной собственностью мужа.
Позже на погашение ипотеки направляют маткапитал. Муж даёт обязательство наделить долями жену и детей.
И не наделяет.
Вместо этого продаёт квартиру женщине, которая берёт для покупки 10,5 млн рублей кредита в ВТБ.
Причём продажа на самом деле оказывается фиктивной.
Муж в суде рассказал, что у него были большие долги, поэтому квартиру формально продали «своему» человеку, деньги банка пошли на расчёты с кредиторами, а ипотеку покупательницы продолжал оплачивать он сам — переводил ей примерно по 100 тысяч рублей в месяц.
А сам муж с семьёй как жили там, так и продолжили жить.
В какой-то момент деньги от мужа перестают поступать, появляется просрочка перед ВТБ.
А жена тем временем идёт в суд и оспаривает продажу квартиры.
Как банк и страховая прошляпили маткапитал я не понимаю.
Причём из материалов дела следует, что вопрос использования маткапа вроде бы поднимался: фигурирует выписка ПФР об отсутствии сведений о выдаче сертификата.
То есть или банк (скорее всего) попросил эти данные только от мужа.. Ну, или им дали подделку, а банк и страховая не удосужились проверить электронную подпись под документом.
Дальше всё веселее.
Продажу квартиры суд первой инстанции признаёт недействительной.
Причём первая инстанция учитывает действующий брачный договор и определяет жене и каждому ребёнку только по 16/1000 квартиры — фактически доли, связанные с использованием маткапитала.
А апелляция все меняет, и учитывая, что на квартиру тратились деньги жены от продажи комнаты, распределяет: 64% жене, по 2% детям и только 32% мужу.
И это при том, что брачный договор, по которому квартира считалась личной собственностью мужа, никто недействительным не признавал.
И всё это — квартира, которую ВТБ считал нормальным предметом залога.
Дальше банк пытается обратить на неё взыскание. Нижестоящие судебные инстанции считают ВТБ добросовестным залогодержателем и разрешают продажу квартиры с торгов.
Дело доходит до ВС и он всё отменяет с мотивировкой, что если имущество выбыло от собственников помимо их воли, добросовестность залогодержателя никакой роли уже не играет (что в целом логично, учитывая соответствующую норму ГК).
И дело отправлено на новое рассмотрение.
Теоретически, теперь у ВТБ есть возможность попробовать взыскать хотя бы 32/100 мужа, но кому они нужны, учитывая, что другие доли принадлежат несовершеннолетним.
Вот вам и цена одной юридической детали.
@exp_ned
И заодно — прекрасная иллюстрация того, зачем вообще нужна нормальная юридическая проверка квартиры. А так же того, как банки и страховые проверяют квартиры.
Муж, жена и двое детей.
Квартира куплена в браке в ипотеку. Но перед покупкой супруги заключают брачный договор: квартира является личной собственностью мужа.
Позже на погашение ипотеки направляют маткапитал. Муж даёт обязательство наделить долями жену и детей.
И не наделяет.
Вместо этого продаёт квартиру женщине, которая берёт для покупки 10,5 млн рублей кредита в ВТБ.
Причём продажа на самом деле оказывается фиктивной.
Муж в суде рассказал, что у него были большие долги, поэтому квартиру формально продали «своему» человеку, деньги банка пошли на расчёты с кредиторами, а ипотеку покупательницы продолжал оплачивать он сам — переводил ей примерно по 100 тысяч рублей в месяц.
А сам муж с семьёй как жили там, так и продолжили жить.
В какой-то момент деньги от мужа перестают поступать, появляется просрочка перед ВТБ.
А жена тем временем идёт в суд и оспаривает продажу квартиры.
Как банк и страховая прошляпили маткапитал я не понимаю.
Причём из материалов дела следует, что вопрос использования маткапа вроде бы поднимался: фигурирует выписка ПФР об отсутствии сведений о выдаче сертификата.
То есть или банк (скорее всего) попросил эти данные только от мужа.. Ну, или им дали подделку, а банк и страховая не удосужились проверить электронную подпись под документом.
Дальше всё веселее.
Продажу квартиры суд первой инстанции признаёт недействительной.
Причём первая инстанция учитывает действующий брачный договор и определяет жене и каждому ребёнку только по 16/1000 квартиры — фактически доли, связанные с использованием маткапитала.
А апелляция все меняет, и учитывая, что на квартиру тратились деньги жены от продажи комнаты, распределяет: 64% жене, по 2% детям и только 32% мужу.
И это при том, что брачный договор, по которому квартира считалась личной собственностью мужа, никто недействительным не признавал.
И всё это — квартира, которую ВТБ считал нормальным предметом залога.
Дальше банк пытается обратить на неё взыскание. Нижестоящие судебные инстанции считают ВТБ добросовестным залогодержателем и разрешают продажу квартиры с торгов.
Дело доходит до ВС и он всё отменяет с мотивировкой, что если имущество выбыло от собственников помимо их воли, добросовестность залогодержателя никакой роли уже не играет (что в целом логично, учитывая соответствующую норму ГК).
И дело отправлено на новое рассмотрение.
Теоретически, теперь у ВТБ есть возможность попробовать взыскать хотя бы 32/100 мужа, но кому они нужны, учитывая, что другие доли принадлежат несовершеннолетним.
Вот вам и цена одной юридической детали.
@exp_ned
https://www.vsrf.ru/news/37735
© Материалы сайта Верховного Суда Российской Федерации могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.