Врачу объявили выговор за работу, которую он и не должен был делать, а потом уволили. Суд восстановил его и взыскал больше 1,4 млн рублей
Герой этой истории проработал в одном медцентре больше 30 лет. Но потом всего за несколько месяцев получил выговор, затем замечание, а потом и увольнение. Вот только в суде выяснилось, что как минимум в одном случае врача наказали за работу, которая вообще не входила в его трудовые обязанности.
Что случилось?
Гражданин Б. с 1993 года работал в крупном московском стоматологическом центре, а к началу этой истории занимал должность стоматолога-хирурга.
Два года назад у него началась целая серия дисциплинарных взысканий.
Сначала Б. объявили выговор из-за лечения одной из пациенток. При имплантации использовался специальный хирургический шаблон, который, по мнению работодателя, изготовили с браком.
Вину возложили в том числе на Б.: якобы он согласовал неправильное расположение имплантатов.
По должностной инструкции врач-хирург действительно участвовал в планировании имплантации. А вот производством самого хирургического шаблона занимался другой специалист.
То есть Б. фактически наказали за нарушение технологии выполнения работы, которую на него вообще не возлагали.
Через месяц на платную консультацию к Б. направили женщину, которая жаловалась на плохо фиксирующийся съемный протез.
Б. ее осмотрел и сообщил, что проблема относится к ортопедии, после чего направил к соответствующему врачу.
Работодатель и здесь увидел ненадлежащее оказание платной услуги и объявил замечание.
А в июле возник уже третий конфликт. На этот раз претензии касались установки имплантата другой пациентке: работодатель посчитал, что имплантат установили слишком близко к соседнему зубу, а врач не провел необходимую дополнительную диагностику.
После этого Б. уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Он был с этим не согласен — и обратился в суд.
Что решили суды?
Первый выговор суд признал незаконным именно потому, что изготовление хирургического шаблона не входило в обязанности врача.
Сняли и второе взыскание: из медицинской документации следовало, что пациентке действительно требовался стоматолог-ортопед. К хирургу ее направили ошибочно, а сам Б. после осмотра фактически отправил женщину к нужному специалисту. Перекладывать на него ответственность за неправильную организацию приема суд не стал.
А это имело принципиальное значение и для увольнения: чтобы уволить работника за неоднократное неисполнение обязанностей, у него должно быть действующее дисциплинарное взыскание. Здесь же предыдущие взыскания, на которых работодатель построил неоднократность, оказались незаконными.
В итоге суд отменил все три приказа о дисциплинарной ответственности и восстановил Б. в должности врача-стоматолога-хирурга.
Но самое интересное началось при расчетах суммы, которую ему должен работодатель. За 142 рабочих дня вынужденного прогула медцентр обязали выплатить почти 1,3 млн рублей, еще 30 тысяч компенсации морального вреда и 100 тысяч расходов на юриста.
Работодатель пытался оспорить решение, но апелляция и кассация оставили решение в силе.
Причем кассационный суд отдельно отметил: серия дисциплинарных взысканий за короткий период, которая заканчивается увольнением, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на избавление от сотрудника (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-31711/2025).
Герой этой истории проработал в одном медцентре больше 30 лет. Но потом всего за несколько месяцев получил выговор, затем замечание, а потом и увольнение. Вот только в суде выяснилось, что как минимум в одном случае врача наказали за работу, которая вообще не входила в его трудовые обязанности.
Что случилось?
Гражданин Б. с 1993 года работал в крупном московском стоматологическом центре, а к началу этой истории занимал должность стоматолога-хирурга.
Два года назад у него началась целая серия дисциплинарных взысканий.
Сначала Б. объявили выговор из-за лечения одной из пациенток. При имплантации использовался специальный хирургический шаблон, который, по мнению работодателя, изготовили с браком.
Вину возложили в том числе на Б.: якобы он согласовал неправильное расположение имплантатов.
По должностной инструкции врач-хирург действительно участвовал в планировании имплантации. А вот производством самого хирургического шаблона занимался другой специалист.
То есть Б. фактически наказали за нарушение технологии выполнения работы, которую на него вообще не возлагали.
Через месяц на платную консультацию к Б. направили женщину, которая жаловалась на плохо фиксирующийся съемный протез.
Б. ее осмотрел и сообщил, что проблема относится к ортопедии, после чего направил к соответствующему врачу.
Работодатель и здесь увидел ненадлежащее оказание платной услуги и объявил замечание.
А в июле возник уже третий конфликт. На этот раз претензии касались установки имплантата другой пациентке: работодатель посчитал, что имплантат установили слишком близко к соседнему зубу, а врач не провел необходимую дополнительную диагностику.
После этого Б. уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Он был с этим не согласен — и обратился в суд.
Что решили суды?
Первый выговор суд признал незаконным именно потому, что изготовление хирургического шаблона не входило в обязанности врача.
Сняли и второе взыскание: из медицинской документации следовало, что пациентке действительно требовался стоматолог-ортопед. К хирургу ее направили ошибочно, а сам Б. после осмотра фактически отправил женщину к нужному специалисту. Перекладывать на него ответственность за неправильную организацию приема суд не стал.
А это имело принципиальное значение и для увольнения: чтобы уволить работника за неоднократное неисполнение обязанностей, у него должно быть действующее дисциплинарное взыскание. Здесь же предыдущие взыскания, на которых работодатель построил неоднократность, оказались незаконными.
В итоге суд отменил все три приказа о дисциплинарной ответственности и восстановил Б. в должности врача-стоматолога-хирурга.
Но самое интересное началось при расчетах суммы, которую ему должен работодатель. За 142 рабочих дня вынужденного прогула медцентр обязали выплатить почти 1,3 млн рублей, еще 30 тысяч компенсации морального вреда и 100 тысяч расходов на юриста.
Работодатель пытался оспорить решение, но апелляция и кассация оставили решение в силе.
Причем кассационный суд отдельно отметил: серия дисциплинарных взысканий за короткий период, которая заканчивается увольнением, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на избавление от сотрудника (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-31711/2025).