Виноградовский районный суд удовлетворил иск прокурора в пользу малолетнего, пострадавшего на детской площадке в поселке Березник.
Инцидент произошел 14 июня 2026 года. Малыш 2023 года рождения гулял с матерью в парке, когда на него упала незакрепленная металлическая конструкция – часть демонтированного игрового оборудования. Удар пришелся в область глаза. Экспертиза зафиксировала ушиб мягких тканей окологлазничной области.
Родители обратились в прокуратуру, которая в интересах ребенка подала иск о компенсации морального вреда. В заявлении отмечалось, что мальчик испытал физическую боль, сильный испуг и опасается повторения подобных случаев.
Ответчиком выступило муниципальное казенное учреждение «Березниковское», в чьем оперативном управлении находится оборудование. Его представитель в суд не явился и возражений не направил.
Суд установил, что именно на ответчике лежит обязанность содержать имущество в безопасном состоянии. Учреждение бездействовало: не организовало ремонт или демонтаж оборудования и не приняло мер, исключающих его использование. При определении суммы компенсации суд учел характер травмы, возраст пострадавшего (ему не было трех лет), период лечения и отсутствие возражений от ответчика. Суд признал 15 000 рублей разумной и справедливой выплатой, удовлетворив требования полностью. Решение не вступило в законную силу.
Инцидент произошел 14 июня 2026 года. Малыш 2023 года рождения гулял с матерью в парке, когда на него упала незакрепленная металлическая конструкция – часть демонтированного игрового оборудования. Удар пришелся в область глаза. Экспертиза зафиксировала ушиб мягких тканей окологлазничной области.
Родители обратились в прокуратуру, которая в интересах ребенка подала иск о компенсации морального вреда. В заявлении отмечалось, что мальчик испытал физическую боль, сильный испуг и опасается повторения подобных случаев.
Ответчиком выступило муниципальное казенное учреждение «Березниковское», в чьем оперативном управлении находится оборудование. Его представитель в суд не явился и возражений не направил.
Суд установил, что именно на ответчике лежит обязанность содержать имущество в безопасном состоянии. Учреждение бездействовало: не организовало ремонт или демонтаж оборудования и не приняло мер, исключающих его использование. При определении суммы компенсации суд учел характер травмы, возраст пострадавшего (ему не было трех лет), период лечения и отсутствие возражений от ответчика. Суд признал 15 000 рублей разумной и справедливой выплатой, удовлетворив требования полностью. Решение не вступило в законную силу.