🍿 В Свердловской области УО защитила деловую репутацию от поста о «возбуждении уголовного дела» против её директора
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Индивидуальный предприниматель из Первоуральска разместил на своей странице во «ВКонтакте» запись о том, что следственный комитет передал материалы в полицию по факту возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» в отношении директора УК «Наш дом Первоуральск». «Надеемся, что виновные в излишних начислениях за отопление будут наказаны по всей строгости закона», — добавил автор.
УО не оставила публикацию без внимания и обратилась в арбитражный суд: просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, удалить запись, а также обязать автора в течение трёх месяцев еженедельно публиковать опровержение. Кроме того, УО просила взыскать с ответчика судебную неустойку — 5000 р. за каждый день неисполнения решения.
Ответчик в заседание не явился и отзыв не представил, поэтому дело рассмотрено без его возражений.
⚖ Суд поддержал управляющую организацию:
— по таким спорам истец доказывает лишь факт распространения сведений и их порочащий характер. Соответствие действительности обязан доказать распространитель — ответчик этого не сделал;
— принадлежность страницы ответчику подтвердила сама соцсеть по запросу суда, а публикация зафиксирована видеопротоколом осмотра сайта;
— в материалах дела имелась справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования: в отношении директора не имеется ни того, ни другого, поэтому сообщение о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности;
— хотя пост посвящён лично директору, деловая репутация организации включает в себя и репутацию её руководителей, поэтому требование УО правомерно.
Итог: суд постановил удалить публикацию в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, затем три месяца еженедельно размещать резолютивную часть решения под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» — в верхней части текстового блока, без удаления, в том же стиле оформления, что и оспариваемая запись. За просрочку — судебная неустойка 200 р. в день начиная с шестого дня (просили 5000). Госпошлина 50 000 р. также легла на ответчика (дело № А60-17341/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Индивидуальный предприниматель из Первоуральска разместил на своей странице во «ВКонтакте» запись о том, что следственный комитет передал материалы в полицию по факту возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» в отношении директора УК «Наш дом Первоуральск». «Надеемся, что виновные в излишних начислениях за отопление будут наказаны по всей строгости закона», — добавил автор.
УО не оставила публикацию без внимания и обратилась в арбитражный суд: просила признать сведения не соответствующими действительности и порочащими, удалить запись, а также обязать автора в течение трёх месяцев еженедельно публиковать опровержение. Кроме того, УО просила взыскать с ответчика судебную неустойку — 5000 р. за каждый день неисполнения решения.
Ответчик в заседание не явился и отзыв не представил, поэтому дело рассмотрено без его возражений.
⚖ Суд поддержал управляющую организацию:
— по таким спорам истец доказывает лишь факт распространения сведений и их порочащий характер. Соответствие действительности обязан доказать распространитель — ответчик этого не сделал;
— принадлежность страницы ответчику подтвердила сама соцсеть по запросу суда, а публикация зафиксирована видеопротоколом осмотра сайта;
— в материалах дела имелась справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования: в отношении директора не имеется ни того, ни другого, поэтому сообщение о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности;
— хотя пост посвящён лично директору, деловая репутация организации включает в себя и репутацию её руководителей, поэтому требование УО правомерно.
Итог: суд постановил удалить публикацию в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, затем три месяца еженедельно размещать резолютивную часть решения под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» — в верхней части текстового блока, без удаления, в том же стиле оформления, что и оспариваемая запись. За просрочку — судебная неустойка 200 р. в день начиная с шестого дня (просили 5000). Госпошлина 50 000 р. также легла на ответчика (дело № А60-17341/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ