Технический сбой не спас «Краснодаргоргаз» от штрафа за звонок абоненту, отозвавшему согласие на обработку данных
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)
После прекращения права собственности на квартиру житель Краснодара в январе 2025 года направил газоснабжающей организации заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. «Краснодаргоргаз» отреагировал оперативно: уже на следующий день ответил письмом о принятии информации в работу, а датой прекращения обработки данных указал 21 февраля.
Через месяц с лишним после этой даты бывшему абоненту позвонили — и в ходе разговора озвучили его персональные данные. Гражданин обратился в Роскомнадзор.
Общество объяснило надзорному органу, что звонок произошёл вследствие технического сбоя. Это не помешало составить протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством): на дату звонка правовые основания обрабатывать данные этого человека у общества уже отсутствовали.
Арбитражный суд Краснодарского края назначил штраф 150 тысяч рублей — минимальный размер по санкции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил штраф в силе.
😩 Какие доводы не помогли обществу:
— закон и без согласия разрешает оператору обрабатывать данные в целях выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей;
— не доказано, что заявление об отзыве направил именно этот гражданин: подписи в обращении нет, а расторжение и переоформление договора материалами дела не подтверждаются;
— в обществе утверждены политика информационной безопасности, положение о безопасном хранении и использовании средств криптозащиты, по факту инцидента работала комиссия служебной проверки;
— правонарушение первое, персональные данные раскрыты самому их субъекту, вреда и угрозы охраняемым отношениям нет, звонок — результат технического сбоя, значит, налицо малозначительность;
— если принимать от абонентов заявления об отзыве согласия, любой контакт с ними превращается в риск штрафа;
— истёк срок давности привлечения к ответственности.
⚖ Суды ответили:
— доказательств, что общество приняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения, либо об объективной невозможности соблюсти требования закона, в дело не представлено;
— срок давности по этой категории дел — один год; с даты звонка до вынесения решения первой инстанции он не истёк;
— малозначительность исключается общественной опасностью деяния и характером отношений, на которые оно посягает, а доказательств исключительности случая в материалах нет;
— оснований заменить штраф предупреждением не усматривается.
Для ресурсоснабжающих и управляющих организаций история показательна: в этом деле даже один звонок суды квалифицировали как обработку персональных данных, а письмо «информация принята в работу» не заменило фактического прекращения этой обработки (дело № А32-68195/2025).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)
После прекращения права собственности на квартиру житель Краснодара в январе 2025 года направил газоснабжающей организации заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. «Краснодаргоргаз» отреагировал оперативно: уже на следующий день ответил письмом о принятии информации в работу, а датой прекращения обработки данных указал 21 февраля.
Через месяц с лишним после этой даты бывшему абоненту позвонили — и в ходе разговора озвучили его персональные данные. Гражданин обратился в Роскомнадзор.
Общество объяснило надзорному органу, что звонок произошёл вследствие технического сбоя. Это не помешало составить протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством): на дату звонка правовые основания обрабатывать данные этого человека у общества уже отсутствовали.
Арбитражный суд Краснодарского края назначил штраф 150 тысяч рублей — минимальный размер по санкции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил штраф в силе.
😩 Какие доводы не помогли обществу:
— закон и без согласия разрешает оператору обрабатывать данные в целях выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей;
— не доказано, что заявление об отзыве направил именно этот гражданин: подписи в обращении нет, а расторжение и переоформление договора материалами дела не подтверждаются;
— в обществе утверждены политика информационной безопасности, положение о безопасном хранении и использовании средств криптозащиты, по факту инцидента работала комиссия служебной проверки;
— правонарушение первое, персональные данные раскрыты самому их субъекту, вреда и угрозы охраняемым отношениям нет, звонок — результат технического сбоя, значит, налицо малозначительность;
— если принимать от абонентов заявления об отзыве согласия, любой контакт с ними превращается в риск штрафа;
— истёк срок давности привлечения к ответственности.
⚖ Суды ответили:
— доказательств, что общество приняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения, либо об объективной невозможности соблюсти требования закона, в дело не представлено;
— срок давности по этой категории дел — один год; с даты звонка до вынесения решения первой инстанции он не истёк;
— малозначительность исключается общественной опасностью деяния и характером отношений, на которые оно посягает, а доказательств исключительности случая в материалах нет;
— оснований заменить штраф предупреждением не усматривается.
Для ресурсоснабжающих и управляющих организаций история показательна: в этом деле даже один звонок суды квалифицировали как обработку персональных данных, а письмо «информация принята в работу» не заменило фактического прекращения этой обработки (дело № А32-68195/2025).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ