ФЕМИДА ХАКАСИИ

В Верховный Суд РХ для рассмотрения в апелляционном порядке поступило уголовное дело в отношении Снитко Р.Г.
 
 
 Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2026 года Снитко Р.Г. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 216 УК РФ).
 
 
Судом первой инстанции было установлено, что Снитко Р.Г. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), оказывал услуги и выполнял работы в сфере строительства, осуществляя фактическое руководство строительной бригадой, занимавшейся строительством бани. Он на возмездной основе привлек к выполнению трудовых функций по производству строительных работ (бани) гражданина С., фактически допустив его к работе без надлежащего заключения трудового договора.
 
18 марта 2026 года гражданин С., не имея соответствующего обучения для выполнения высотных работ, не обеспеченный средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, исполняя указания Снитко Р.Г., взобрался на строительный объект  (баню) для производства  высотных строительных работ.  На высоте не менее 2,73 метра, ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны Снитко Р.Г., С. грубо нарушил правила техники безопасности, в результате чего упал с потолочных балок перекрытия крыши на бетонную отмостку бани. 19 марта 2026 года С. скончался от телесных повреждений, полученных при падении.
 
Судебное заседание назначено на 28 октября 2026 года в 13.30.

Дело о последствиях  несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям
 
Истцы, являясь собственниками квартиры, обратились в суд с иском к ООО «Абаза-Энерго» о защите прав потребителей.  
 
 
Из материалов дела:  8 ноября 2024 г. составлен акт № 11-1 о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям, подписанный представителями единой теплоснабжающей организации ООО «Абаза-Энерго». По результатам обследования выявлено подключение к холодному и горячему водоснабжению с нарушением порядка подключения. На основании акта осуществлен перерасчет коммунальных платежей с пеней за неуплату.
 
 
Решением Абазинского районного суда от 10 февраля 2026 года и апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июня 2026 года  в иске отказано.
  Суды исходили из того, что материалами дела факт несанкционированного подключения истцов к сетям водоснабжения подтвержден, акт, составленный по результатам проверки, соответствует  требованиям Правил № 354, сумма доначислений, выставленная истцам,  соответствует требованиям закона. При  обследовании было выявлено несанкционированное подключение потребления теплоносителя и холодного водоснабжения: внутри дома на кухне проложен пропиленовый трубопровод холодного водоснабжения Dн20 и полипропиленовый трубопровод горячего водоснабжения (теплоносителя) Dн20 в обход приборов учета. Истцами не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2026 года решения судов Хакасии оставлены без изменений.

Недобросовестность арендатора земельного участка – основание для отказа передачи данного участка ему в собственность
 
Гражданин К. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Ширинский район, требуя признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка и обязать ответчика  предоставить данный участок.
Судом установлено, что в 2024 году гражданин  К. арендовал у администрации муниципального образования Ширинский район земельный участок площадью 1 000 кв. м для ведения садоводства. В  том же году он обратился с заявлением о выкупе участка в собственность без торгов. В удовлетворении заявления было отказано, так как участок не использовался по целевому назначению: на нем отсутствовали строения, ограждения и признаки садоводства, он зарос сорными травами.
 
Суды первой и апелляционной инстанций сочли отказ законным, указав, что поскольку участок не используется арендатором по назначению, основания для его выкупа у арендатора отсутствуют.
 
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился  с решениями судов Хакасии. Кассационная инстанция указала, что меры поддержки, предусмотренные Правительством РФ  (Постановлением Правительства РФ № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы») направлены на помощь добросовестным арендаторам, фактически использующим землю для садоводства или огородничества.

Приговор в отношении Мамышева С.В. вступил в законную силу
 
 
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Хакасия 2 октября 2026 года оставила без изменений по существу приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2026 года в отношении Мамышева С.В. Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Мамышев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
 
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мамышев С.В. признан виновным в том, что, находясь в лесном массиве, после ссоры с потерпевшим П. нанес тому телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Хакасия в деле по иску к АО «Интелион Дата»
 
 
Прокурор города Черногорска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Интелион Дата» о запрете эксплуатации энергопринимающих установок. Он указывал на невыполнение ответчиком требований действующего законодательства по вводу данных установок в эксплуатацию.
 
Решением Черногорского городского суда от 21 января 2026 года в иске было отказано.  Суд первой инстанции установил, что  ответчик, АО «Интелион Дата», действий по вводу в эксплуатацию энергопринимающих установок и получению разрешения на допуск их в эксплуатацию не совершал. Отказывая в иске, суд сослался на непредоставление прокурором доказательств о факте нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, наличии реальной угрозы достижению целей государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе по обеспечению надежного и безопасного функционирования объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии и предотвращению возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией указанных объектов и установок.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия  22 апреля 2026 года отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
 
Апелляционная инстанция констатировала, что у ответчика, установившего на действующем объекте электроэнергетики новое оборудование (энергопринимающее устройство, являющееся составным элементом майнинговой структуры), возникла обязанность по его вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке.  Неисполнение указанной обязанности, возложенной на АО «Интелион Дата», противоречит закрепленным в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, включающим обеспечение энергетической безопасности
Российской Федерации; технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение экологической безопасности электроэнергетики.
      Судебная коллегия также подчеркнула, что право на обращение с настоящим иском в суд в интересах неопределенного круга лиц предоставлено прокурору совокупностью положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 ГПК РФ и в полной мере соотносится с перечнем закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, предусматривающих не только восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, но и пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
 
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 1 сентября 2026 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.