Пятый арбитражный апелляционный суд

Расходы, связанные с повреждением причала вследствие аварии судна, распределил между ответчиками апелляционный суд.

ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось с иском к АО «Амурское пароходство» и ФГУП «Росморпорт» о солидарном взыскании 2 872 171,10 рубля ущерба, связанного с повреждением причала № 8 в результате навала теплохода «Волга-4011». В заявленную сумму вошли расходы на внеочередные обследования причала, разработку рабочей документации и восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования порта и взыскал с АО «Амурское пароходство» 1 266 537,06 рубля, отказав в остальной части требований к пароходству и полностью — в требованиях к ФГУП «Росморпорт».

Апелляционный суд частично не согласился с подходом суда первой инстанции. Иную оценку апелляционная инстанция дала расходам непосредственно на восстановительный ремонт. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза точно определила участок, поврежденный навалом теплохода, необходимые для устранения этих повреждений работы и их стоимость — 1 508 379,60 рубля уже с учетом износа элементов причала. Доказательств недостоверности или противоречивости экспертного заключения представлено не было.

Суд отметил, что само по себе неудовлетворительное техническое состояние причала не доказывает, что порт содействовал увеличению именно тех расходов, которые потребовались для устранения последствий навала судна. Поэтому оснований дополнительно уменьшать установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта по статье 404 ГК РФ не имелось. С учетом ранее полученной портом страховой выплаты в размере 339 096,99 рубля размер подлежащих возмещению расходов на ремонт составил 1 169 282,61 рубля.

С подробной информацией по делу № А59-5618/2023 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Изображение сгенерировано нейросетью.

Первый тур правовой олимпиады среди государственных гражданских служащих арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ, прошел в Пятом арбитражном апелляционном суде.

2 октября 2026 года состоялся первый тур правовой олимпиады среди государственных гражданских служащих арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ.

В первом туре приняли участие помощники судей, секретари судебного заседания и специалисты.
Первый тур правовой олимпиады проходил в виде выполнения тестовых заданий, состоящих из 20 вопросов. Для прохождения тестового задания у участников было 60 минут.

Во второй тур от Пятого арбитражного апелляционного суда вышли:
- помощники судей – Замятина Ирина Станиславовна, Пашков Юлиан Федорович;
- секретари судебного заседания – Шулакова Анастасия Александровна, Тужилкина София Сергеевна.

Второй тур правовой олимпиады состоится 9 октября 2026 года, где участникам предстоит решить правовые задачи и подготовить проект судебного акта.

Опубликован Бюллетень №9 Верховного Суда Российской Федерации.

Бюллетень является официальным ежемесячным информационно-юридическим изданием Верховного Суда Российской Федерации, где публикуются постановления Пленума, Президиума, решения и определения судебных коллегий по гражданским делам, экономическим спорам, уголовным и административным делам, по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, печатаются обзоры, обобщения и комментарии по вопросам судебной практики.

В новом номере Бюллетеня содержатся решения и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ, в том числе извлечение из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2026 года № 305-ЭС26-1132. В соответствии с ним плата за право заключения договора аренды, являющаяся ценой предмета торгов, не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

Кроме того, в номере опубликованы два тематических обзора судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2026: № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации»; № 9/2026 «О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства».

С полным текстом Бюллетеня № 9 за 2026 года можно ознакомиться в закрепленном файле.

Уважаемые коллеги!
В целях повышения общего уровня информированности судей, претендентов и кандидатов на судейские должности о профессиональных стандартах судьи и моделях внеслужебного поведения, в связи со значимостью содержащейся информации, Пятый арбитражный апелляционный суд сообщает о возможности подписки на журнал Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Вестник выпускается шесть раз в год, содержит публикации решений и заключений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, решений судебных органов по всему спектру полномочий.

На сайте издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации можно оформить подписку на полнотекстовую электронную версию "Вестника Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации", а также приобрести отдельные номера "Вестника", в том числе за предыдущие годы.
https://www.jurizdat.ru/editions/official/vvkks

Препятствия садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» в подключении к газоснабжению новых домовладений через принадлежащую товариществу сеть газораспределения признаны незаконными.

ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (истец) является газораспределительной компанией, в связи с чем осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Сахалинской области.

В связи с поступлением в адрес истца заявок собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечный» (ответчик), между ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» и третьими лицами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В связи с необходимостью догазификации лиц, обратившихся к ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» с соответствующими заявлениями, истец направил в адрес ответчика запросы о предоставлении согласия основного абонента на подключение абонентов от принадлежащей товариществу сети газораспределения.

СНТ «Солнечный» отказало ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» в даче согласия на подключение новых абонентов к сети газораспределения, находящейся на землях товарищества.

Поскольку между сторонами не достигнуто договоренности относительно выдачи согласия на подключение истцом новых абонентов к имеющейся сети газораспределения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании садового товарищества не чинить препятствий при газификации новых абонентов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционный инстанции, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание необходимость гарантированного газоснабжения потребителей исполнителя в связи с наличием технической возможности подключения к газораспределительным сетям ответчика, экономической и технологической нецелесообразности прокладки новых газораспределительных сетей, недопустимости затягивания процесса надлежащего оформления правоустанавливающих документов на результат выполненных работ по строительству газопровода, учитывая, что в настоящем случае товарищество представляет интересы своих участников, суд апелляционной инстанции посчитал, что СНТ «Солнечный» выступает в качестве основного абонента, в связи с чем направление истцом в адрес последнего запроса о выдаче согласия на присоединение новых абонентов является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно обязал СНТ «Солнечный» не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» по подключению через принадлежащую ему сеть газораспределения «Газификация СНТ «Солнечный» в г. Южно-Сахалинск» домовладений третьих лиц.

С подробной информацией по делу №А59-4206/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Изображение сгенерировано нейросетью.

Взыскание ущерба от столкновения самолета с птицами признано апелляционным судом обоснованным

Между АО «Авиакомпания «Сибирь» (истец) и АО «Международный аэропорт Владивосток» (ответчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи), по условиям которого ответчик оказывает истцу комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов истца при выполнении полетов через аэропорт Владивосток.

В состав обязанностей ответчика при аэропортовом обслуживании воздушных судов входит обеспечение безопасного выполнения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов на аэродроме, включая выполнение мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

Воздушное судно Airbus A321neo с бортовым номером RA-73442, эксплуатируемое АО «Авиакомпания «Сибирь», 24.06.2022 выполняло рейс S7-5203 через аэропорт Владивосток. После посадки воздушного судна в аэропорту Владивосток и заруливания на место стоянки при послеполетном осмотре в правом двигателе воздушного судна были обнаружены останки птицы и повреждения элементов двигателя.

Событие имело место в аэропорту Владивосток, время события указано 21 час 31 минута UTC, стадия полета - послепосадочный пробег, высота - 0 метров, скорость - 10 километров в час, поврежден двигатель № 2, повреждены два сегмента направляющего аппарата, вид птицы определен как черная ворона, количество птиц указано от 2 до 10, на летном поле обнаружены перья птицы в количестве 5 штук в районе рулежной дорожки, на удалении 1120 метров и 1525 метров от торца искусственной взлетно-посадочной полосы 07R.

Указанный инцидент повлек диагностические и восстановительные работы на сумму 366 930,91 руб., которые АО «Авиакомпания Сибирь» просило взыскать с АО «Международный аэропорт Владивосток» в качестве убытков.

Ввиду того, что ответчик в нарушение Федеральных авиационных правил №128 не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были ответчиком выполнены ненадлежащим и недостаточным образом.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность решения суда по взысканию 366 930,91 руб., поскольку предъявленные к взысканию по настоящему делу суммы соответствуют признакам убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения деталей воздушного судна при столкновении с птицей в зоне ответственности аэропорта, несение данных расходов истцом было связано с восстановлением воздушного судна.

С подробной информацией по делу №А51-11213/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Изображение сгенерировано нейросетью.

Многоуровневый паркинг на улице Бестужева в городе Владивостоке признан самовольной постройкой и подлежит сносу посредством демонтажа

ООО Совместное предприятие «Строитель» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:118, площадью 2460 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание сохранностью 1,8%. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, дом 33; разрешенное использование: магазины; цель предоставления: для реконструкции объекта (нежилое здание - магазин) сохранностью 1,8%.

Постановлением главы г. Владивостока от 15.10.2020 №4258 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:118 - «хранение автотранспорта».

В ходе контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства. Объект строительства представляет собой огнестойкое строящееся здание, площадью застройки 1188 кв.м, находится в границах земельного участка. Территория земельного участка используется как строительная площадка. На момент проведения мероприятия объект незаконченного строительства представляет собой 4-этажное строение со стороны улицы Бестужева, и 8-этажное строение с обратной стороны. Согласно информационному щиту, наименование объекта «Общественно-деловой центр с парковочными местами». Заказчик-застройщик - ООО «СП Строитель». Разрешение на строительство ООО «СП Строитель» не получало.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СП Строитель» фактически возводит объект, не являющийся по своему функциональному назначению автомобильной стоянкой.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции, отметив результаты рассмотрения дела А51-8936/2023, вынесенного по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ООО СП «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела общество прямо отмечало изменение строительной концепции объекта, в рамках которой первоначальный проект строительства «Закрытая многоэтажная автомобильная стоянка по ул. Бестужева» был изменен на «Общественно-деловой центр с парковочными местами по ул. Бестужева».

Таким образом, апелляционной коллегией принята во внимание изменчивая вариативность поведения общества по презентации функциональной направленности возводимого им сооружения на спорном участке перед различными лицами и структурами в различный период времени, при этом в рамках конкретных сложившихся обстоятельств настоящего спора у коллегии отсутствовали оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о фактическом возведении ответчиком на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:118 объекта капитального строительства - общественно-делового центра с парковочными местами, в расхождение с правовым режимом земельного участка и условиями договора аренды такового.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ООО «СП Строитель» встречных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

С подробной информацией по делу №А51-10323/2023 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Изображение сгенерировано нейросетью.

Сотрудники Пятого арбитражного апелляционного суда посетили Военно-исторический музей Тихоокеанского флота

Советом судей Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках выполнения плана мероприятий по участию в реализации государственной политики в области патриотической деятельности организовано посещение сотрудниками суда Военно-исторического музея Тихоокеанского флота.

Тематическую экскурсию по экспозиции музея прослушали судьи, помощники судей и секретари суда.

Сотрудники музея показали выставочные залы и рассказали:
- об истории освоения дальневосточных земель, создании постоянно-действующих военно-морских подразделений, о русско-японской войне 1904-1905 гг.;
- о создании Амурской военной флотилии, участии военных моряков Сибирской и Амурской флотилий в первой русской революции 1905г., Февральской и Октябрьской революциях 1917 г., гражданской войне и военной интервенции, о восстановлении и развитии морских сил Дальнего Востока в 1922-1932 гг.;
- о создании и развитии Тихоокеанского флота в 1932-1941 гг.;
- о выполнении Тихоокеанским флотом задачи по охране побережья в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., подготовке кадров для фронта;
- об участии тихоокеанцев в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Закончилась экскурсия посещением завершающего экспозиционный комплекс зала, в котором проводится торжественный прием присяги молодым пополнением ТОФ, другие мероприятия, связанные с юбилейными датами, памятными событиями в истории Военно-Морского Флота России, Тихоокеанского флота, г. Владивостока.

Сотрудники музея обратили внимание на важность сохранения исторической памяти, культурного наследия нашей Родины, увековечения памяти героев, сражавшихся в годы Великой Отечественной войны.

Мы сохраняем и передаем следующим поколениям историческую память о подвигах наших предков, мы ценим их героическую волю и стремление к свободе, мы чтим память тех, кто подарил свободу своим потомкам!

Использование лицом пародии на защищаемое произведение изобразительного искусства допускается без согласия правообладателя исключительных авторских прав.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Согласно позиции общества, ИП Васильева Е.В. нарушила права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на произведение путем розничного распространения товаров - через сеть интернет на сайте: www.wildberries.ru, футболки «Ждун», в которых используется (-ются) произведение (прроизведения); артикул: 303468527, что следует из видео осмотра сайта www.wildberries.ru, на площадке которого осуществляется распространение спорного товара.

ООО «Си Ди Лэнд Контакт», посчитав, что его права правообладателя нарушены, обратилось суд с исковым заявлением к ИП Васильевой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на изображение путем розничного распространения товара с визуально схожим изображением через сеть интернет.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком использована пародия на произведение, право на которое принадлежит истцу.

Так, коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун». При этом под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

При оценке сходства спорного интернет-мема и защищаемого истцом произведения суды исходили из того, что интернет-мем «Ждун» является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме.

Пародийный эффект в рассматриваемом случае возникает за счет текста юмористического/ироничного содержания, визуального ряда, в том числе, создающего узнаваемость, без которой такой эффект не может быть достигнут.

При этом в состав исследовавшегося дополнительно дела № А56-123039/2019 стикер-пака под условным порядковым номером 26 входило изображение, полностью идентичное размещенному ответчиком на предложенном к продаже товаре: фигура «Ждуна», отличающаяся от оригинального произведения поднятыми руками, измененной цветовой гаммой, дополненная открытым улыбающимся ртом, и сопровождающаяся надписью «Дождался».

Таким образом, использованное ответчиком изображение по существу является иным объектом интеллектуальных прав, а именно самостоятельным результатом коллективного творчества интернет-пользователей, представляющим собой пародию на защищаемое истцом произведение, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ использование этой пародии допускается без согласия истца как правообладателя объекта интеллектуального права - изображения «Ждун».

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Си Ди Лэнд Контакт» в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

С подробной информацией по делу № А51-12907/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».