🚨Суды снова напомнили: режим повышенной готовности сам по себе не оправдывает закупку у единственного поставщика

Заказчик заключил два контракта на ремонт кровли у единственного поставщика, сославшись на угрозу обрушения здания и режим повышенной готовности.
Прокуратура посчитала, что реальной срочности не было. Суды трех инстанций с этим согласились и признали контракты недействительными.

На отсутствие экстренной необходимости указали сразу несколько обстоятельств:
1️⃣ О проблеме с крышей заказчик знал примерно за 5 месяцев до заключения первого контракта.
2️⃣ Работы растянулись примерно на 6 месяцев и выполнялись с перерывом, что плохо сочетается с необходимостью срочного устранения угрозы.
3️⃣ В объем включили не только неотложные работы, но и обычный ремонт, который не требовалось выполнять немедленно для предотвращения обрушения.

📌Что показывает этот спор?
Сам факт введения режима повышенной готовности не дает заказчику автоматического права отказаться от конкурентной процедуры. Если о проблеме было известно заранее, а характер и сроки работ не подтверждают реальную срочность, закупку у единственного поставщика могут признать незаконной.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу N А03-10940/2025
https://deloprava.ru/postanovlenie-as-zapadno-sibirskogo-okruga-ot-19-08-2026-po-delu-n-a03-10940-2025/

Источник: Канал для заказчиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ: новости, законы, инструменты, кейсы.
https://t.me/seldongoszakaz