Арбитражный суд Хабаровского края

От того, насколько открыто мы будем изучать практику друг друга, сохраняя фундаментальные принципы права в условиях технологических изменений, во многом зависит, какой суд будет завтра. Убежден, что конференция станет еще одним шагом к сближению наших профессиональных позиций, а также формированию дружбы. Все это может дать новые идеи для развития, в ходе дискуссии мы будем находить ответы на самые острые проблемы, которые в настоящее время существуют.

«Соглашение позволит на системной основе обмениваться передовыми судебными практиками и делегациями, проводить совместные научно-практические мероприятия и координировать подходы по самым актуальным вопросам судебной деятельности. В первую очередь, это касается сферы цифровизации судопроизводства, включая внедрение нейросетей. Важным направлением для расширения взаимовыгодных контактов считаю научно-образовательный трек».

В фокусе внимания в настоящее время находится тема развития и применения новейших технологий и генеративного искусственного интеллекта в судебной и правоохранительной деятельности наших стран. Российская судебная система реализует масштабный государственный информационный проект «Цифровое правосудие». Мы с интересом изучаем и опыт Исламской Республики Иран, в том числе достижения Генеральной прокуратуры и судебных органов в сфере реализации национальных программ электронного правосудия.

Сегодня судебная система России проходит глобальную модернизацию и цифровую трансформацию, внедрение технологий искусственного интеллекта. Мы сейчас используем в своей работе пять больших языковых моделей. Я знаю, что масштабные реформы успешно реализуются и в Азербайджане, в том числе «Электронная прокуратура» и «Электронный суд». Со своей стороны я нацелен на выстраивание конструктивных отношений, прочного, доверительного и долгосрочного взаимодействия с высшей судебной инстанцией Азербайджана. Уверен, что наша встреча также послужит дополнительным весомым вкладом в развитие двусторонних контактов.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, указав только на восстановление облигаций в реестре, но не решив вопрос о возврате выплаченных по соглашению денежных средств в размере 1,4 млрд руб. Между тем, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу второй стороны всего, что получила первая, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что сделкой не был причинен вред кредиторам. Дарение доли не означает отказ от исполнительского иммунитета. Должник и заявитель не могли предполагать привлечение должника к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что судами сделка оспорена фактически по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, тогда как выход за пределы диспозиции таких оснований не обоснован.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия комитета нарушают законодательство, в том числе порядок предоставления государственной и муниципальной преференции, притом что оба заявления обществ имели аналогичное содержание, а первый заявитель получил немотивированный отказ комитета в предоставлении участка.