Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области

Суд освободил наследника погибшего участника СВО от уплаты кредитных обязательств
 
Из материалов дела следует, что 9 октября 2024 года между микрокредитной организацией и Андреем Л. был заключен договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи, сформированной с помощью смс-сообщения, поступившего на его мобильное устройство. По условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей.
 
8 января 2025 года Андрей Л. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимал участие в специальной военной операции, где 17 апреля 2025 года погиб. Супруга погибшего, действовавшая в интересах несовершеннолетнего сына, заявила о принятии в установленном законом порядке наследства, оставшегося после смерти военнослужащего.
 
После этого кредитная организация обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать за счет наследственного имущества умершего задолженность по договору потребительского займа в размере 20 700 рублей, в том числе основной долг — 9 000 рублей, а также проценты за пользование займом — 11 700 рублей.
 
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ, отметил, что кредитные обязательства членов семьи военнослужащего, возникшие до заключения им контракта, прекращаются в случае его гибели при выполнении задач в ходе специальной военной операции, а лица, принявшие наследство, освобождаются от исполнения указанных обязательств.
 
Изучив материалы дела, Дубовский районный суд Волгоградской области принял решение об отказе в удовлетворении требований микрокредитной организации о взыскании с законного наследника умершего — участника СВО — задолженности за счет наследственного имущества.
 
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

https://vk.ru/wall-223805584_424

Палласовский районный суд Волгоградской области восстановил срок для принятия наследства матери погибшего участника СВО

Из материалов дела следует, что Валентина З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Судом установлено, что истец является матерью Сергея К., который погиб при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции.

После гибели сына осталось неполученное им денежное довольствие, о котором ей не было известно, в связи с чем в установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также длительное время в Палласовском районе Волгоградской области отсутствовал нотариус, и из-за своего преклонного возраста (89 лет) у неё не было возможности выехать за пределы района к другому нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, то есть осуществить своё право как наследника первой очереди.

Исследовав письменные доказательства, суд принял во внимание, что Валентина З., будучи матерью погибшего Сергея К., является наследником первой очереди по закону. Учитывая, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а сам пропуск срока является незначительным, суд восстановил женщине срок для принятия наследства после смерти сына и признал за ней право собственности на наследственное имущество.

Решение в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-228697446_198

Суд взыскал в солидарном порядке с бывшего главы Мирного сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области и его супруги в доход государства более 4 млн рублей, полученных от незаконного предпринимательства, и обратил в доход государства их автомобиль

Из материалов дела следует, что Куроплин А.Ю., являясь главой Мирного сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области нарушил антикоррупционные запреты и ограничения.

В 2020 году его мать, Куроплина В.А., приобрела автомобиль «BMW X6 XDRIVE30D» за 950 000 рублей. При этом её официальный доход за предыдущие три года составил всего 730 000 рублей, что меньше стоимости машины. Более того, рыночная цена такого автомобиля составляет около 3,7 млн рублей. Фактическим пользователем внедорожника был сам чиновник. Доход самого Куроплина А.Ю. и его супруги Куроплтной Т.Ю. за тот же период составил около 2,8 млн рублей, что также не соответствует рыночной стоимости BMW. Это даёт основания полагать, что покупка была фиктивной, а реальная стоимость имущества скрыта.

Кроме того, с августа 2020 по апрель 2023 года супруга чиновника была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в сфере строительства. За это время её бизнес принёс доход в размере 4 105 020 рублей. При этом, фактическим руководителем бизнеса был сам Куроплин А.Ю. Он занимался заключением договоров, поиском работников и сдачей налоговой отчётности.

Таким образом, указанные денежные средства получены при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной со строительными работами.

Судом установлено, что Куроплиным А.Ю. за период 2017–2019 гг. задекларированы доходы на сумму 1 758 480 рублей. В свою очередь, доходы его супруги за аналогичный период составили 1 016 423 рубля (в том числе 340 000 рублей от продажи автомобиля AUDI A6). Общий доход супругов составил 2 774 904 рубля. Единственный источник дохода супругов, за исключением денежных средств, полученных от продажи автомобиля, — заработная плата. Таким образом, официальных доходов Куроплина А.Ю. и его супруги явно недостаточно для приобретения указанного имущества.

Доказательств получения указанными ответчиками иных доходов суду не представлено. Доводы матери Куроплина А.Ю. о том, что автомобиль приобретался исключительно в ее интересах, за счёт её собственных денежных средств, а Куроплин А.Ю. и его супруга пользовались им исключительно по устной семейной договоренности, суд признал недоказанными.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что совокупный доход Куроплина А.Ю. и его супруги за 2017–2019 годы в размере 2 774 904 рублей не позволял приобрести автомобиль «BMW X6 XDRIVE30D», рыночная стоимость которого составляет около 3,7 млн рублей.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы, а фактическим руководителем предпринимательской деятельности супруги, принесшей более 4 млн. рублей, являлся сам Куроплин А.Ю., суд руководствовался п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Данная норма позволяет обращать в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не подтверждена законность источников средств.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области с Куроплина А.Ю. и его супруги Куроплиной Т.Ю. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскано 4 105 020 рублей, полученные от предпринимательской деятельности. Транспортное средство «BMW X6 XDRIVE30D» обращено в доход Российской Федерации.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, однако в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

https://vk.ru/wall766191767_251

Ранее судимый 30-летний житель г. Фролово осужден к реальному сроку за домашнее насилие над сожительницей

Судом установлено, что в ночь на 21 января 2026 года Дмитрий Г., будучи ранее судимым, распивал спиртные напитки со своей сожительницей. В ходе конфликта на почве ревности у мужчины возник умысел на причинение женщине телесных повреждений. Действуя из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дмитрий Г. нанес потерпевшей множественные удары руками по лицу, а после её падения - удар ногой по туловищу. После случившегося мужчина лег спать.
В результате потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы с переломами скуловой кости и стенки верхнечелюстной пазухи, а также перелом ребра. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области Дмитрий Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Дмитрий Г. взят под стражу в зале суда.

Приговор в законную силу не вступил.

https://vk.ru/wall-217465480_583

Суд защитил права пожилых супругов, взыскав с рабочих ущерб за сгоревший дом при выполнении работ по ремонту дымохода

Судом установлено, что в связи с необходимостью ремонта жилого дома супруги - Сергей Р. и Елена Р. заключили устный договор бытового подряда с Александром К. и Андреем Г. на выполнение строительных и ремонтных работ. В рамках исполнения обязательств ответчики выполнили работы по гидроизоляции дымоходных труб газовой колонки и газового котла на кровле пристройки. В этот же день после завершения указанных работ в домовладении истцов произошло возгорание деревянных конструкций жилого дома с дальнейшим распространением опасных факторов пожара внутрь. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага, от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламени газовой горелки), через стадию тления. В результате пожара принадлежащее истцам жилое строение получило значительные термические повреждения, а также было уничтожено находящееся в нём имущество и мебель.

Ответчики признали вину в возникновении пожара и намеревались добровольно возместить причинённый вред. Однако через несколько дней ответчики изменили отношение к событию преступления, вину в возникновении пожара и причинении вреда не признали, вред, причинённый преступлением, заглаживать отказались. В связи с этим за защитой своих прав истцы были вынуждены обратиться в суд.

Судом установлено, что ремонтные и строительные работы на принадлежащем истцам объекте выполнялись ответчиками совместно.

Ответчики выразили несогласие как с размером заявленного истцами объёма причинённого вреда, так и с перечнем уничтоженного имущества, в связи с чем судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению, конструктивно восстановить жилой дом истцов не представляется возможным, обследованное строение необходимо полностью демонтировать и возвести заново, а его приведение в первоначальный вид до пожара экономически нецелесообразно, что повлекло утрату потребительских свойств и целевого назначения неразрывно связанного с ним земельного участка.

Таким образом, изучив материалы дела, а также позиции сторон, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований истцов.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание пожилой возраст истцов, состоящих в зарегистрированном браке с 1976 года, для которых утрата семейного очага и уничтожение значительной части личного движимого имущества стали источником сильнейшего психологического стресса, вынудившего их на протяжении двух лет находиться в условиях бытовой неустроенности и проживать в съёмных помещениях.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области с ответчиков в пользу Сергея Р. солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 660 710 рублей. Аналогичные суммы взысканы с ответчиков в пользу Елены Р.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

https://vk.ru/wall-226212169_162

Фроловский городской суд конфисковал авто, лишил прав и оштрафовал на 200 тысяч рублей водителя, устроившего ДТП с пассажирским поездом в нетрезвом виде

Судом установлено, что в ночь на 18 июля 2026 года Станислав К., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем «Лада Приора» в состоянии алкогольного опьянения в х. Верхние Липки. На 941-м километре железнодорожной станции «Липки» водитель выехал на железнодорожные пути, где допустил наезд поезда на его автомобиль. На месте происшествия инспектор ДПС отстранил Станислава К. от управления транспортным средством. Проведенное освидетельствование подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,400 мг/л).

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области Станислав К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль осужденного конфискован как средство совершения преступления и обращен в собственность государства.

Приговор в законную силу не вступил.

https://vk.ru/wall-217465480_581

На основании вердикта присяжных заседателей Иловлинский районный суд постановил обвинительный приговор в отношении ранее судимого местного жителя, до смерти забившего знакомую женщину

Коллегией присяжных заседателей установлено, что в период с 6 по 9 января 2025 года подсудимый Алексей К. находился в р.п. Иловля Волгоградской области по месту своего жительства вместе со знакомой. В состоянии алкогольного опьянения между ними произошёл словесный конфликт. Испытывая личную неприязнь к потерпевшей, подсудимый нанёс ей два удара в область головы, от которых наступила смерть женщины.

Коллегия присяжных заседателей единогласно вынесла обвинительный вердикт, признав Алексея К. виновным и не заслуживающим снисхождения.

На основании обвинительного вердикта присяжных Иловлинский районный суд Волгоградской области признал Алексея К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, непогашенной судимости за ранее совершённое тяжкое преступление, а также неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, ему назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 13 дней.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.

https://vk.ru/wall766232585_247

Суд назначил обязательные работы жителю Даниловского района за неоднократную неуплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка

Судом установлено, что Сергей П., являясь отцом несовершеннолетнего сына 2014 года рождения, на основании судебного приказа от 7 июля 2015 года обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство.
Однако после этого, достоверно зная о своей обязанности платить алименты, Сергей П., будучи трудоспособным, с марта по апрель 2026 года совершал неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств, установленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В результате этого за указанный период образовалась задолженность в размере 55 426 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сергея П. протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мужчина полностью признал вину. Он пояснил, что не выплачивал алименты в связи с отсутствием заработной платы.

Изучив материалы дела, суд установил виновность Сергея П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указав, что на основании Семейного кодекса РФ и вступившего в законную силу судебного акта на родителя возложена обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области Сергей П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Постановление в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-228354848_139

Решением суда с проживающего в Кемеровской области дроппера в пользу местной жительницы, ставшей жертвой телефонных мошенников, взыскан причиненный материальный ущерб

Из материалов дела следует, что пенсионерка Людмила З. стала жертвой телефонных мошенников, а именно: 25 марта 2024 года на её мобильный номер поступил звонок от лжесотрудника банка, который сообщил женщине о поступающих от её имени многочисленных заявках на оформление кредита. Под предлогом сохранности денежных средств злоумышленник попытался завладеть более чем 500 000 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смог, так как у женщины не было такой суммы. При этом введённая в заблуждение жертва, действуя по указанию мнимого сотрудника банка якобы в связи с проводимой операцией по разоблачению банковских организаций, неправомерно передающих третьим лицам персональные данные граждан, оформила кредитный договор на сумму 300 000 рублей, часть которой в размере 149 200 рублей в ближайшем банкомате перевела на банковский счёт, открытый на имя ответчика Александра З., проживающего в Кемеровской области.

По данному факту 27 марта 2024 года сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Людмила З. признана потерпевшей.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании с Александра З. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что передача денежных средств была обусловлена совершением в отношении истца преступных действий, законных оснований для их приобретения или сбережения у ответчика не имелось, а факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений не подтвердился.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца либо обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Решением Ворошиловского суда г. Волгограда с Александра З. в пользу Людмилы З. взыскано неосновательное обогащение в размере 149 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по день вынесения решения 9 сентября 2026 года в размере 64 480 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму в размере 149 200 рублей, начиная с 10 сентября 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

https://vk.ru/wall-217652525_130

По постановлению суда водитель фуры лишен водительских прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения

Как установлено судом, в июле 2026 года Сергей Л., являясь водителем транспортно-логистической компании, управлял в г. Коряжма Архангельской области грузовым автомобилем «Камаз» с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Состояние опьянения было зафиксировано сотрудниками полиции по результатам освидетельствования на месте с применением алкотестера и подтверждено медицинским освидетельствованием в больнице.

По данному факту в отношении Сергея Л. был составлен административный протокол.

Поскольку водитель совершил административное правонарушение в командировке, он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания в г. Волгограде.

В судебном заседании Сергей Л. свою вину признал в полном объеме и раскаялся. Он пояснил, что накануне остановки автомобиля и выявления факта управления им в состоянии опьянения он употреблял крепкий алкоголь, надеясь, что ехать недалеко и алкоголь уже выветрился.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Сергея Л. состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд указал, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, грузовым автомобилем с полуприцепом представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Сергей Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

https://vk.ru/wall766230722_474

Суд восстановил право матери погибшего участника СВО на получение мер социальной поддержки, устранив допущенные более полувека назад ошибки в документах

Людмила Б. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки в актовой записи о заключении брака, составленной отделом ЗАГС Пермской области в 1969 году. Основанием для обращения послужил отказ в предоставлении мер социальной поддержки в связи с гибелью сына - участника СВО, вызванный расхождениями в написании фамилии родителей в документах. Ранее органы ЗАГС отказали заявительнице во внесении исправлений во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в записи о рождении супруга и в записи о заключении брака была допущена техническая ошибка: фамилии супругов были ошибочно указаны через букву «о» вместо верной «а». Представленные доказательства (трудовая книжка, договор мены, квитанции ЖКХ) подтвердили правильность написания фамилии через «а».

Суд признал доводы заявительницы обоснованными, отметив, что допущенная десятилетия назад ошибка препятствует реализации её законных прав.

Фроловский городской суд Волгоградской области удовлетворил требования Людмилы Б. и постановил внести соответствующие изменения в актовую запись.

Решение в законную силу не вступило.

https://vk.ru/wall-217465480_577