Оренбургский областной суд

✅ Право на воду как гарантия безопасности

В Оренбургский областной суд поступила апелляционная жалоба администрации г. Орска в рамках рассмотрения административного дела о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить население питьевой водой.

Так, при рассмотрении вышеуказанного административного дела, судом первой инстанции установлено, что по жалобам жителей пос. Елшанка прокуратурой Ленинского района г. Орска проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, в ходе которой выяснено, что администрация города не обеспечена техникой для подвоза питьевой воды населению в случае аварий. Имеющийся транспорт предназначен только для технической воды в летний период. В 2025–2026 годах в Орске зафиксировано более 900 аварий на сетях водоснабжения, многие из которых длились более суток. При этом администрация не организовала подвоз питьевой воды ни самостоятельно, ни по контрактам, что нарушает права граждан и создает угрозу их здоровью.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований административного иска, признал незаконным бездействие администрации г. Орска по необеспечению населения муниципального образования «город Орск» подвозом питьевой воды при возникновении аварийных ситуаций, вызывающих прекращение предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения населению и возложил на администрацию г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска обязанность круглогодично, в течение одних суток при возникновении аварийных ситуаций, вызывающих прекращение предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения, обеспечивать населения муниципального образования «город Орск» питьевой водой, в том числе, путем подвоза воды.

Апелляционным определением суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, поскольку неисполнение администрацией г. Орска возложенной законом обязанности по организации подвоза питьевой воды при аварийных ситуациях нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

✅ Взыскание налога на доходы с несовершеннолетнего лица в результате принятия дара

В Оренбургский областной суд поступила апелляционная жалоба оренбуржца в рамках рассмотрения административного дела о взыскании налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено судом, в 2023 году несовершеннолетняя получила в дар 93/1000 доли жилого дома от лица, не являющегося её близким родственником. Поскольку налоговая декларация не была подана, налоговый орган исчислил НДФЛ за 2023 год в размере 23 810 рублей и пени в размере 5 803,29 рубля. Требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, задолженность взыскана с законных представителей несовершеннолетней в равных долях.

Законный представитель ответчика (отец) обжаловал это решение в апелляционном порядке. В жалобе он указал, что не давал согласия на принятие дара, не знал о сделке, а мать ребёнка действовала единолично. По его мнению, обязанность по уплате налога должна быть возложена только на мать.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на самого несовершеннолетнего налогоплательщика, от имени которого действуют его законные представители. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе по исполнению налоговых обязательств. Отсутствие согласия одного из родителей на сделку или его неосведомлённость о ней не освобождают его от публично-правовой обязанности по уплате налога за несовершеннолетнего ребёнка.

✅ Компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи

Истец обратилась в суд с иском к государственному медицинскому учреждению о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что, находясь в медицинском учреждении, в 2017г. ей было выполнено родоразрешение путем операции кесарева сечения. Во время операции при наложении швов обломилась хирургическая игла. После периода реабилитации у нее остались болевые ощущения внизу живота, постепенно состояние здоровья ухудшилось. При многочисленных обращениях к гинекологам и при обследованиях на УЗИ правильный диагноз вплоть до 2025г. ей не был выставлен. Только в 2025г. было установлено, что у истца определяется в теле инородное тело металлической плотности (хирургическая игла), которое было удалено незамедлительно путем проведения операции.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи врачами родильного дома привело к ее длительному медикаментозному и оперативному лечению, претерпеванию физических страданий и моральных переживаний, а также несению расходов на обследование.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф и неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, увеличить размер выплаты компенсации морального вреда, а также к сложившимся между сторонами спора правоотношениям применить нормы Закона о защите прав потребителей, и взыскать в пользу нее штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку.

Рассмотрев данное дело, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда изменила в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 600 000 рублей.

✅ Продажа автомобиля не спасла нетрезвого водителя от конфискации денежных средств

Оренбургским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Оренбургской области, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в ноябре 2025 года осужденный, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил поездку по городу, находясь за рулем автомобиля в состоянии опьянения.

Приговором суда мужчина признан виновным в совершенном преступлении и осужден к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 130 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Поскольку автомобиль, на котором мужчина совершил преступление, был им продан в короткий промежуток времени, то судом на основании ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в размере стоимости подлежащего конфискации транспортного средства в сумме 639 526 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, осужденный обжаловал приговор в апелляционном порядке, выразив несогласие с суммой конфискованных денежных средств, так как автомобиль им был продан по более низкой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, в том числе договор-купли продажи транспортного средства, заключение проведенной по делу экспертизы о реальной стоимости автомобиля, выслушав доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил приговор суда без изменения.

✅ Встреча с племянником закончилась убийством

Судебная коллегия Оренбургского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ранее судимого жителя Асекеевского района Оренбургской области, совершившего убийство.

Судом установлено, что зимой 2025 года после совместного употребления спиртного со своим племянником Фаритов Х.Ш. в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему множество ударов руками, ногами, а также лопатой, топором, деревянным табуретом по голове и грудной клетке. Мужчина скончался на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате множественных ушибленных и рубленых ран. На следующий день Фаритов Х.Ш. скрылся с места происшествия, но был задержан в другом городе.

Судом Фаритов Х.Ш. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, изучив материалы уголовного дела, оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, признав квалификацию действий осужденного правильной.

✅ Односторонний акт приема-передачи квартиры признан недействительным

Гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. Истец ссылалась на то, что между ней и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. После получения уведомления о готовности объекта к передаче она направила застройщику обращение с предложением провести осмотр и составить соответствующий акт, а также уведомила о готовности приступить к процедуре передачи. Однако, несмотря на неоднократные попытки истца согласовать дату и время осмотра с контактным лицом застройщика, осмотр фактически организован не был, а впоследствии истцу был направлен составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи.

Рассмотрев дело, суд установил, что истец предпринимала активные действия, направленные на принятие объекта долевого строительства, и не уклонялась от его приемки. Доказательств того, что застройщик сообщил истцу конкретную дату и время осмотра, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для составления одностороннего акта у застройщика отсутствовали, в связи с чем признал такой акт недействительным, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что само по себе истечение двухмесячного срока, предусмотренного законом для составления одностороннего акта, не заменяет необходимости установить факт уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба застройщика - без удовлетворения.

⚡Доводы о невиновности и несправедливости наказания не нашли своего подтверждения

Оренбургским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении трех лиц, каждый из которых осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Судом установлено, что Ибрагимова Н.Н., являясь главным архитектором Оренбургской области, по предварительному сговору с Андрющенко В.П., являющимся директором АНО «Центр развития архитектурной деятельности, градостроительства и благоустройства Оренбургской области» и Сытниковой А.В., являющейся генеральным директором коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере архитектуры и благоустройства территорий населенных пунктов, из корыстных побуждений и из личной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, выделенных из бюджета Оренбургской области на реализацию государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области», обеспечили своими совместными действиями заключение между организацией под руководством Андрющенко В.П. и обществом Сытниковой А.В. двух договоров на выполнение работ и оказание услуг, связанных с организацией и реализацией мероприятий по развитию и благоустройству городской среды на территории Оренбургской области по заведомо завышенной цене. В результате обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений о реальной стоимости данных работ и услуг, похитили из бюджета Оренбургской области денежные средства в размере 73 143 976 рублей 88 копеек и 16 402 363 рубля, соответственно.

Приговором Ибрагимова Н.Н., Сытникова А.В. и Андрющенко В.П. признаны виновными в совершении двух инкриминируемых им преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, до окончания которого, они, в том числе, обязаны загладить вред, причиненный преступлениями, часть из которого ими не был возмещен, с дополнительным наказанием, соответственно, занимать должности на государственной службе и заниматься деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, а также со штрафом каждому в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с назначенным наказанием, а адвокат осужденной Сытниковой А.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просил ее оправдать в связи с отсутствием доказательств виновности в совершении преступлений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия внесла изменения в приговор в части формулировки назначенного судом одному из осужденных дополнительного наказания, в остальной части, в том числе об обоснованности выводов суда о виновности осужденных, а также видах и размере назначенного наказания, приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

✅ Суд обязал управляющую компанию устранить нарушения при содержании подвального помещения многоквартирного дома

В Оренбургский областной суд обратилась жительница г. Орска с иском к ООО «УК «Хрустальная» о защите прав потребителей. Поводом для судебного разбирательства послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец указала, что является собственником квартиры на первом этаже. В подвальном помещении дома, где проходит ввод инженерных сетей отопления, отсутствуют гидроизоляция и пароизоляция, трубы не изолированы. Из-за разности температур на стенах и потолке образуется конденсат, появляются трещины и сырость. Кроме того, в подвале отсутствует система аварийного слива воды, что создает угрозу подтопления. Несмотря на неоднократные обращения и претензии, управляющая компания не приняла мер по устранению недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал бездействие ООО «УК «Хрустальная» незаконным и обязал организацию выполнить комплекс работ: восстановить теплоизоляцию труб, обеспечить нормируемое сопротивление теплопередаче для предотвращения нагрева пола в неотапливаемом коридоре, а также обустроить продухи в подвальном помещении для сквозного проветривания. Кроме того, в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, управляющая компания подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оставила решение суда первой инстанции в основной его части без изменения. Судьи согласились с выводами районного суда о том, что управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отменила решение в части возложения на ООО «УК «Хрустальная» обязанности по устройству продухов в подвальном помещении, так как проведение данных работ не относится к работам по содержанию общего имущества и не может быть возложено на управляющую организацию. При распределении понесенных по делу судебных расходов с управляющей компании в пользу ООО «Оренбургская специализированная стоимостная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

✅ Имущество бывшей супруги банкрота включено в конкурсную массу

Жительница г. Орска обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу (банкроту) и его финансовому управляющему. Она требовала исключить из состава совместно нажитого имущества два автомобиля и два объекта недвижимости, приобретенные в период с 2008 по 2014 год.

В обоснование своих требований истец указала, что, хотя официальный брак был расторгнут только в 2023 году, фактически семейные отношения между ней и супругом прекратились в 2004 году. По ее словам, все спорное имущество она приобретала на личные средства.

Районный суд встал на сторону истца и удовлетворил ее исковые требования, исключив спорное имущество из совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий должника обжаловал это решение в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение районного суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства фактического прекращения брачных отношений между супругами в 2004 году, на которые ссылалась истец, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд отметил, что истец не представила достоверных доказательств приобретения спорного имущества исключительно на ее личные денежные средства.

Судебная коллегия отменила решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорное имущество признано совместно нажитым и подлежащим включению в конкурсную массу.

✅ Решила «наказать» покупателя и оказалась на скамье подсудимых

Оренбургским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении жительницы Оренбургского района, которая осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что Романова В.А., считая себя обманутой покупателем, который отказался доплачивать ей за купленный у нее автомобиль, обратилась в отдел полиции с заведомо ложным заявлением об угоне транспортного средства. В ходе проведенной по данному заявлению проверки факт неправомерного завладения автомобилем не нашел подтверждения.

Приговором суда Романова В.А. признана виновной в совершении вышеуказанного преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденной обжаловал его в апелляционном порядке, полагая необходимым освободить Романову В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.