ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Доп.соглашение без обеспечения — кто виноват?

Представьте ситуацию: вы заключили контракт на капремонт крыши по 44-ФЗ. В ходе работ вскрылись дополнительные объемы. Вы (Заказчик) подготовили доп.соглашение на увеличение цены на 10% (по ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик доп.соглашение подписал, работы выполнил, но... обеспечение исполнения новых обязательств не внес. Деньги за новые объемы он уже получил, а гарантий нет.

❓ Что делать Заказчику? И чем это грозит?

👇 Разбираемся:

1⃣ Закон строг: Согласно ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если меняется цена контракта или объем работ, возникают новые обязательства. Они должны быть обеспечены! Без нового обеспечения (или увеличения старого) такие изменения считаются неправомерными.

2⃣ Риски для Заказчика: • Нарушение п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. • Административный штраф по ч. 3 или ч. 4 ст. 7.30.2 КоАП РФ (от 100 тыс. до 500 тыс. руб. для юрлиц!). • ФАС уже признавала подобные доп.соглашения нарушением (см. Решение ФАС от 07.07.2025 по делу № 25/44/104/83).

3⃣ А где Подрядчик? Кажется, что страдает только Заказчик, но это не так! Штраф по ст. 7.30.2 КоАП может быть наложен и на поставщика/подрядчика. У него есть прямой стимул внести обеспечение, особенно если работы уже выполнены и деньги получены.

4⃣ Правовые последствия: Доп.соглашение, заключенное без предоставления обеспечения, может быть признано судом недействительным. Это значит, что основание для оплаты дополнительных работ исчезает, и могут возникнуть серьезные проблемы с возвратом средств.

💡Никогда не подписывайте и не оплачивайте доп.соглашения по ч. 1.3 ст. 95 без надлежащего обеспечения новых обязательств! Требуйте от подрядчика внести деньги на спецсчет, предоставить новую независимую гарантию или увеличить сумму текущей гарантии до подписания документа.

Читать ответ эксперта > clck.ru/3WMZEZ

#прогосзаказ.рф #доп_соглашение #44ФЗ

Дайджест интересных обзоров и полезных материалов от экспертов ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

✅ Полезные материалы:

▶ Обзор изменений в законодательной базе Закона №44-ФЗ принятых НПА в 2026 году > clck.ru/3WPv7P

▶Постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.2026 № 1297 > clck.ru/3WPvAE

▶Письмо ФАС России от 05.10.2026 г № 23/105298/26 > clck.ru/3WPvDH

✅ Интересные вопросы прошедшей недели:

▶ Подтверждение соответствия доп.требованиям, неустойка списана > clck.ru/3WPvGf

▶ Охрана, рассмотрение, лицензия, 427-ФЗ > clck.ru/3WPvKa

▶ Отклонение заявки при отсутствии решения о крупной сделке - ООО с единственным участником-руководителем > clck.ru/3WPvNH

▶ СП графа 2.А.5 стоит прочерк > clck.ru/3WPvR6

📌 Запись онлайн-вебинара «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"» > clck.ru/3WPvTj

#прогосзаказ.рф #новости

Участнику не удалось доказать отсутствие товарного знака в заявке победителя

После размещения заключенного контракта в ЕИС проигравшему участнику стало известно, что победитель закупки предложил к поставке товар: «Система ультразвуковой визуализации универсальная серии Consona № 7», при этом указание на товарный знак «Consona» в составе сведений о товаре отсутствует.

По мнению участника, контракт достоверно отражает сведения, указанные участником в заявке, следовательно, победитель в своей заявке указал конкретный товар «Система ультразвуковой визуализации универсальная серии Consona», но не указал товарный знак «Consona», несмотря на его фактическое наличие.

Такое поведение свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о товаре, заявка победителя подлежала отклонению, следовательно, отклонение заявки проигравшего участника ввиду применения национального режима было необоснованным.

Участник обратился в суд и потребовал признать контракт недействительным и принудить заказчика заключить контракт с ним.

Правовая оценка суда:

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 29.08.2025 № ГР/81837/25, заявка участника закупки рассматривается как несоответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ в случае не указания участником закупки информации о наличии у предлагаемого к поставке товара товарного знака, если сведения о нем внесены в Государственный реестр товарных знаков.

Победитель закупки предложил к поставке товар «Система ультразвуковой визуализации универсальная серии Consona № 7»; указал товарный знак – «MINDRAY»; номер регистрационного удостоверения медицинского изделия – РЗН 2024/23835; страна происхождения – Россия; номер записи в РРПП – 10624841.

Также в составе заявки победитель приложил письмо ООО «Миндрей Технолоджи Рус» от 28.04.2025 исх. № 25-297, согласно которому система ультразвуковой визуализации универсальной серии Consona № 7 с принадлежностями по ТУ 26.60.12-001-51850757-2024 производится и реализуется под товарным знаком «MINDRAY».

Также в реестре контрактов отображается информация о товарном знаке «MINDRAY».

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в заявке победителя товарного знака является несостоятельным, поскольку победитель указал в заявке товарный знак.

В результате суд отказал участнику закупки в иске.

Решение АС Республики Башкортостан от 06.10.2026 по делу № А07-15889/2026 > clck.ru/3WNtta

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875

Отсутствие в извещении указания на возможность подтверждения страны происхождения товара простым декларированием привело к отмене закупки

Предприниматель обратился в ФАС с жалобой. По его мнению, победитель закупки предоставил недостоверную информацию относительно страны происхождения товара, в результате чего его заявка была признана иностранной и отстранена от участия в закупке.

Антимонопольным органом было установлено, что заказчик проводил закупку «Документ-камеры», код КТРУ 26.30.13.000-00000001, ОКПД2 26.70.13.000. Закупаемый заказчиком товар соответствует позиции 321 «Оборудование фотографическое и его части» приложения № 2 к Постановлению № 1875, и в отношении него применяется ограничение закупок иностранных товаров.

Также заказчик задекларировал отсутствие производства товара на территории РФ и приложил к извещению уведомление в Минпромторг.

Две заявки из пятнадцати продекларировали происхождение товара из РФ, остальные заявки декларировали иностранное происхождение товара, в том числе Китай. Каких-либо доказательств того, что предложенные участниками документ-камеры не производятся в России, антимонопольной службе представлены не были, поэтому действия комиссии по отклонению иностранных заявок были признаны обоснованными.

Однако это не спасло заказчика от предписания. Контрольный орган признал нарушением то, что заказчик в требованиях к участнику не процитировал положения подп. «з» п. 3 Постановления № 1875, то есть не предоставил участникам возможность подтвердить страну происхождения товара из России или ЕАЭС простой декларацией.

При буквальном прочтении положений извещения в случае отсутствия в заявке номера реестровой записи из соответствующих реестров такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Суд также поддержал мнение контрольного органа и оставил его в силе.

Решение АС Омской области от 01.10.2026 по делу № А46-10672/2026 > clck.ru/3WJuNz

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875

❗Уважаемые коллеги! Приглашаем вас на онлайн вебинар на тему «Приемка товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ»

Программа вебинара:

- Как соотносятся приемка и экспертиза результатов исполнения контракта

- Привлечение независимых экспертов к проведению экспертизы

- Особенности проведения экспертизы различных видов товаров, работ, услуг собственными силами заказчика

- Электронное актирование: нюансы, о которых следует знать заказчикам

- В каких случаях в 2026 г. составляются акты приемки формы 0510452

- Порядок действий заказчика в случае выявления несоответствий результатов исполнения контракта условиям контракта до, во время и после приемки

- Ответственность должностных ли заказчика за приемку результатов исполнения контракта условиям контракта, не соответствующих условиям контракта

- Ответы на вопросы

Спикер: Гурин Олег Юрьевич, главный редактор журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ». Свыше 10 лет практикующий специалист. Больше 7 лет преподает. Обучил работе по Закону № 44-ФЗ сотни специалистов в сфере закупок.

➡ Зарегистрироваться > clck.ru/3WD7pS

➡ Начало: 14 октября 2026, 10:00 МСК

📍Важно! Вебинар доступен только пользователям системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ!

#прогосзаказ.рф #ТРУ

Регистрационное удостоверение не подтверждает страну происхождения товара для целей Постановления 1875 при рассмотрении заявок на участие

Заказчик закупал морозильную камеру для плазмы крови с кодом КТРУ 32.50.50.190-00000208, которая подпадает под позицию 350 приложения № 2 к Постановлению № 1875, в связи с чем заказчиком применено ограничение закупки товара, происходящего из иностранного государства.

Также заказчик продекларировал факт отсутствия в РРПП закупаемого товара с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, а также приложил к извещению уведомление в Минпромторг РФ об отсутствии закупаемого товара в РРПП.

Комиссия заказчика в ходе рассмотрения заявок признала заявку участника иностранной, так как в ней отсутствовал номер из РРПП.

Участник не согласился с этим решением. По его мнению, регистрационное удостоверение, в котором указана страна Российская Федерация, подтверждает страну происхождения товара.

Однако ФАС и суд признали доводы участника необоснованными.

Правовая оценка суда:

Участник закупки в составе своей заявки не указал номер РРПП или ЕРПТ, следовательно, заявка участника была приравнена к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Ссылка заявителя на регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, декларацию о соответствии товара, указывающих на страну происхождения товара – Российская Федерация, в силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления № 1875 не являются документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей Постановления № 1875.

Решение АС Республики Бурятия от 02.10.2026 по делу № А10-7857/2025 > clck.ru/3WJu4U

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875

🔥ЧАС ДО ОНЛАЙН-ВЕБИНАРА🔥

Тема: «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"»

Начало: 07 октября 2026, 10:00 МСК

Подключиться > clck.ru/3WAF8D

📍Важно! Вебинар доступен всем желающим!

#прогосзаказ.рф #вебинар

Доступен к прочтению свежий номер журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

▶ «Экосистема петербургского госзаказа: от реестров цен до нейросетей»

Открыть статью > clck.ru/3WDPrH

▶ «Сервисы по поддержке принятия решений будут помогать заказчикам и поставщикам»

Открыть статью > clck.ru/3WDPsj

▶ «Кадры в закупках: почему стажа становится недостаточно»

Открыть статью > clck.ru/3WDQDX

▶ «Нейросети в закупках: почему „умный помощник“ может оставить вас без работы»

Открыть статью > clck.ru/3WDSup

▶ «Изменение существенных условий контракта на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ: границы допустимого и практика недобросовестного применения заказчиками»

Открыть статью > clck.ru/3WDSwo

▶ «Культурные закупки“: инструкция по осуществлению закупок в сфере культуры в рамках Закона № 44-ФЗ»

Открыть статью > clck.ru/3WDSyY

▶ «Споры об установлении национального режима в извещении о закупке»

Открыть статью > clck.ru/3WDSzo

▶«Разъяснен порядок применения подп. «у(1)» п. 4 ПП РФ № 1875 при закупке лекарственных препаратов из раздела II перечня стратегически значимых лекарственных средств»

Открыть статью > clck.ru/3WE5cL

#прогосзаказ.рф #экспертный_журнал #закупки

На пластиковые почтовые пакеты распространяется требование о наличии совокупного количества баллов

Заказчик закупал пластиковые почтовые пакеты по коду ОКПД2 22.22.19.190 и установил ограничение на допуск иностранных товаров, применив позицию 74 «Изделия пластмассовые упаковочные, за исключением контейнеров для биопроб полимерных, предусмотренных в позиции 378 настоящего перечня» приложения № 2 к Постановлению № 1875.

Участник предложил к поставке товар с реестровым номером из РРПП 1061742, при этом ни в составе заявки, ни в РРПП не содержалось сведений относительно совокупного количества баллов.

Заявка была признана иностранной и отклонена в связи с тем, что на закупку была подана заявка, содержащая все необходимые сведения. Суд и ФАС признали отклонение обоснованным.

Правовая оценка суда:

В примечании 7 к Постановлению № 719 имеется требование к товарам по коду 22.22 «Изделия пластмассовые упаковочные, за исключением продукции, предусмотренной разделом VII «Медицинские изделия»» о необходимости достижения совокупного количества баллов для отнесения этой продукции к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, – не менее 90 баллов.

Из материалов дела следует, что в составе заявки участника в подтверждение происхождения предлагаемого к поставке товара представлена выписка из РРПП и номер реестровой записи 1061742, в которых отсутствует информация о соответствующем количестве баллов, достаточном для целей отнесения закупаемого товара к российской продукции.

Учитывая изложенное, в рамках применения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 1875 аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника.

Решение АС Владимирской области от 23.09.2026 по делу № А11-4721/2025 > clck.ru/3WCgaZ

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875 #постановление719

Уважаемые коллеги! Уже завтра состоится онлайн вебинар «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"»

Программа вебинара:

- новый сервис подготовки запроса коммерческих предложений;
- демонстрация карточки товара для медицинских изделий;
- справочник ОКПД2;
- модуль описания объекта закупки;
- поиск товаров в РРПП;
- обоснование НМЦК;
- модуль лекарственных препаратов.

Модуль позволяет определять свойства кода ОКПД2, осуществлять описание объекта закупки и обоснование НМЦК с учетом всех требований Закона № 44-ФЗ и смежных нормативно-правовых актов, в том числе с учетом Постановления № 1875.

На выходе заказчик получает пакет документов для извещения.

Также в Единый модуль интегрирован интеллектуальный помощник, помогающий заказчику на отдельных этапах подготовки сведений для извещения.

Спикер: Хидиров Гасан Абдуллабекович, специалист в сфере закупок, член экспертного совета журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ»

➡ Открыть программу и зарегистрироваться > clck.ru/3WAF8D

➡ Начало: 07 октября 2026, 10:00 МСК

📍Важно! Вебинар доступен всем желающим!

#прогосзаказ.рф #вебинар

Преимущество в размере 15 % применяется к ценовому предложению участника, а не к проценту снижения цены

Заказчик проводил закупку по нормам Закона № 223-ФЗ и установил преимущество в отношении товаров российского происхождения согласно Постановлению № 1875.

Комиссия, рассмотрев ценовые предложения участников и применив ценовую преференцию в размере 15 %, осуществила ранжирование заявок следующим образом:

Заявка № 1: 24,20 % – процент снижения с учетом преимущества 27,83 %, итоговое место 2;

Заявка № 2: 32,30 % – процент снижения с учетом преимущества 32,30 %, итоговое место 1;

Заявка № 3: 20,00 % – процент снижения с учетом преимущества 23,00 %, итоговое место 3.

Участник, подавший заявку № 1, обжаловал итоговый протокол. По его мнению, комиссия заказчика применила ценовое снижение в размере 15 % к проценту снижения, а не к ценовому предложению участника, что противоречит положению Закона № 223-ФЗ.

Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной.

Правовая оценка суда:

Заказчик указал, что именно процент снижения образует ценовое предложение участника в смысле подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 3.1-4 Закона № 223-ФЗ, поскольку он является единственным параметром, формирующим конкурентное преимущество участника и влияющим на итоговые единичные расценки по договору, следовательно, установленное законодательством преимущество 15 % в отношении товаров российского происхождения также применяется к проценту снижения единичной стоимости товаров.

Суд не соглашается с данным доводом.

Несмотря на то, что Закон № 223-ФЗ не раскрывает понятия «ценовое предложение», суд, исходя из общего смысла законодательства о закупках, считает, что ценовое предложение отражает стоимость товаров, работ или услуг, которую участник закупки готов предложить заказчику.

Применение заказчиком механизма расчета привело к неверному определению победителя и неверному применению подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 3.1-4 Закона № 223-ФЗ. Данной нормой предусмотрено предоставление преимущества участнику, предлагающему к поставке товар только российского происхождения, при оценке заявок путем снижения на 15 % ценового предложения.

Заказчик увеличил предложенный по итогам торгов процент снижения единичных расценок на 15 %, что арифметически не тождественно снижению на 15 % предложенной цены, определенной с применением процента снижения, и привело к неверному определению победителя.

Постановление Четырнадцатого ААС от 15.09.2026 по делу № А13-2407/2026 > clck.ru/3WCdGh

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875 #223фз #преимущество

О великой пользе внешнего аудита закупочной деятельности — в новелле «Аудитор» из книги Елены Пластининой «Закупочные премудрости».

📚 Читать историю > clck.ru/3WB8om

#прогосзаказ.рф #закупочные_премудрости

Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Подали заявку на устаревшую версию извещения. Что делать?

💬 Ситуация: Заказчик внес изменения в извещение и исключил одну из характеристик товара. Участник не заметил обновлений, не стал отзывать заявку и указал эту (уже неактуальную) характеристику. ❓ Подлежит ли такая заявка отклонению? И попадет ли эта «лишняя» характеристика в структурированный контракт?

🚨 Короткий ответ: Заявку действительно могут отклонить, а в структурированный контракт «лишняя» характеристика скорее всего всё равно подтянется.

📌 Разбираем подробно:

1⃣ Главное правило: Если заказчик меняет извещение, срок подачи заявок автоматически продлевается. Участник получает уведомление об изменениях и может отозвать старую заявку и подать новую с учетом всех правок.

2⃣ Почему заявку отклонят? Если участник забыл обновить заявку, она не соответствует действующей редакции извещения. Это прямое основание для отклонения при рассмотрении заявок (п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Комиссии и УФАС в таких случаях тверды: нет актуальных характеристик — нет победы.

3⃣ Важный нюанс: Эксперты отмечают, что если исключенная заказчиком характеристика просто «висит грузом» (то есть она не противоречит новым требованиям, а все актуальные требования участником выполнены), формально это не является основанием для отклонения. Но на практике рисковать и надеяться на лояльность комиссии — плохая идея.

4⃣ Про структурированный контракт: Да, технически система (ЕИС) может перенести эту исключенную заказчиком характеристику из вашей заявки в структурированный контракт. Сам Закон № 44-ФЗ этот технический момент не регулирует, но поставщику это может создать лишние проблемы при согласовании и подписании контракта.

💡 Всегда проверяйте извещение на наличие изменений перед подачей заявки! Если правки были — снимайте заявку и подавайте новую. Это сэкономит вам нервы, время и сохранит шансы на участие в закупке.

Читать ответ эксперта > clck.ru/3WCtof

#прогосзаказ.рф #извещение #контракт

Дайджест интересных обзоров и полезных материалов от экспертов ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

✅ Полезные материалы:

▶ Алгоритм приемки медицинских изделий > clck.ru/3WFN2H

▶ Журнал "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" № 10 (2026) > clck.ru/3WFRp5

▶ Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2026 № 1255 > clck.ru/3WFRsM

▶ Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2026 № 1243 > clck.ru/3WFRv2

✅ Интересные вопросы прошедшей недели:

▶ Закупка по ч.12 ст.93, требования к УЗ > clck.ru/3WFRxg

▶ ПП 1875 - отклонение - совокупное количество баллов исходя из ОКПД2 в извещении или в заявке > clck.ru/3WFRzz

▶ Этапы закупка без объема > clck.ru/3WFS3z

▶ Увеличение цены контракта однократно, п. 1.2 ч. 1 ст. 95 > clck.ru/3WFS6N

📌 07.10.2026 в 10:00 по МСК состоится онлайн-вебинар «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"» > clck.ru/3WFMdB

#прогосзаказ.рф #новости

При наличии обновленной редакции позиции КТРУ предыдущая редакция не подлежит применению

04.08.2025 заказчик разместил извещение на закупку принтера с кодом ОКПД2 26.20.16.120 и КТРУ 26.20.16.120-00000101 «Принтер», при этом в описании объекта закупки была использована характеристика «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати».

В этот же день в позицию КТРУ 26.20.16.120-00000101 были внесены изменения, и характеристика «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати» была исключена.

06.08.2025 заказчиком были внесены изменения в извещение, при этом характеристика «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати» была сохранена.

Комиссия УФАС посчитала, что заказчик при внесении изменений в извещение должен был исключить данную характеристику, в связи с чем действия заказчика были признаны нарушением Закона № 44-ФЗ.

Суд также согласился с выводами контрольного органа.

Правовая оценка суда:

Правилами использования КТРУ, утвержденными Постановлением № 145, запрещено устанавливать дополнительные характеристики в отношении товара, указанного в позиции 200 «Устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства», код ОКПД2 26.20.16, приложения № 2 к Постановлению № 1875.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил использования КТРУ, обязанность применения заказчиком информации, содержащейся в позиции каталога, наступает с установленной в позиции каталога даты начала обязательного ее применения. До наступления указанной даты заказчик вправе применить соответствующую информацию.

Следовательно, при внесении изменений в документацию новая редакция позиции КТРУ не содержала оспариваемые характеристики, в связи с чем характеристики «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати» являются дополнительными.

Таким образом, при наличии обновленной редакции (версии) позиции каталога вне зависимости от даты начала ее обязательного применения предыдущая редакция (версия) не подлежит применению заказчиком.

⚖ Постановление Первого ААС от 22.06.2026 по делу № А43-33716/2025 > clck.ru/3W4uCm

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление145

Неопределенность по вопросу о наличии товарного знака привела к отклонению заявки

Заявка участника закупки была отклонена комиссией заказчика ввиду наличия противоречивых сведений относительно товарного знака, предложенного участником.

Комиссия ФАС поддержала вывод комиссии заказчика и признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением контрольного органа, участник обратился в суд и потребовал признать итоги закупки, а также заключенный по их результатам контракт недействительными.

Правовая оценка суда:

Отклоняя заявку истца, комиссия заказчика указала на наличие недостоверной информации. В своей заявке участник в отношении товара «Интегрированный вычислительный кластер виртуализированного доступа к задачам GPU-ускоренных вычислений» в графе «Товарный знак» указал «Отсутствует/Gooxi».

Таким образом, предложение участника не позволяет достоверно определить наличие или отсутствие товарного знака у товара, поскольку интерпретируется как одновременное отсутствие и (или) наличие у товара товарного знака, и не позволяет достоверно оценить данную информацию.

В связи с неопределенностью по вопросу о товарном знаке закупаемого товара, ввиду указания в заявке на участие в закупке одновременно сведений о наличии определенного товарного знака и его отсутствии, относящейся к одному товару, это означает отсутствие достижения соглашения по указанному существенному условию контракта.

Суд приходит к выводу о том, что заявка истца не соответствовала требованиям извещения, а именно требованию об указании в заявке товарного знака предлагаемого к использованию товара.

⚖ Решение АС Липецкой области от 30.06.2026 по делу № А36-9935/2025 > clck.ru/3W4tMH

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875 #постановление719

❗Уважаемые коллеги! Приглашаем вас на открытый онлайн вебинар «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"»

Программа вебинара:

- новый сервис подготовки запроса коммерческих предложений;
- демонстрация карточки товара для медицинских изделий;
- справочник ОКПД2;
- модуль описания объекта закупки;
- поиск товаров в РРПП;
- обоснование НМЦК;
- модуль лекарственных препаратов.

Модуль позволяет определять свойства кода ОКПД2, осуществлять описание объекта закупки и обоснование НМЦК с учетом всех требований Закона № 44-ФЗ и смежных нормативно-правовых актов, в том числе с учетом Постановления № 1875.

На выходе заказчик получает пакет документов для извещения.

Также в Единый модуль интегрирован интеллектуальный помощник, помогающий заказчику на отдельных этапах подготовки сведений для извещения.

Спикер: Хидиров Гасан Абдуллабекович, специалист в сфере закупок, член экспертного совета журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ»

➡ Зарегистрироваться > clck.ru/3WAF8D

➡ Начало: 07 октября 2026, 10:00 МСК

📍Важно! Вебинар доступен всем желающим!

#прогосзаказ.рф #вебинар

Требования к совокупному количеству баллов определяются исходя из кода ОКПД2, предложенного участником

Заказчик закупал магнитные доски по коду ОКПД2 32.99.53.130 «Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные» и установил ограничение, сопоставив товар с позицией 186 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

На участие в закупке было подано три заявки:

Номер РРПП 10395215 – 70 баллов;

Номера РРПП 10533986, 10533985, 10533973 – 0 баллов в каждой записи;

Номера РРПП 10421709, 10421706, 10421705 – 0 баллов в каждой записи.

Вторая и третья заявки были отклонены комиссией заказчика по причине отсутствия в них сведений о совокупном количестве баллов.

Однако антимонопольная служба, а в дальнейшем и суд, признали в действиях комиссии заказчика нарушение.

Так, примечанием № 31 к Постановлению № 719 установлено, что при закупке товара с кодом 32.99.53.130 «Оборудование для практикума, демонстрационное оборудование и оборудование для проектной деятельности, оборудование для проведения фронтальных лабораторных работ и аттестации, цифровые лаборатории, учебно-методические наборы и конструкторы для изучения основ искусственного интеллекта и инженерно-космического образования» необходимо иметь не менее 10 баллов для признания продукции российской.

При этом участниками в своих заявках был предложен к поставке товар с кодом ОКПД2 32.99.16.110 «Доски грифельные».

Постановлением № 719 в отношении данного кода требование к совокупному количеству баллов не установлено.

Также, согласно письму Минфина от 11.06.2020 № 24-06-05/51015, соответствие или различие кода ОКПД2 товара, работы, услуги, указанного участником в составе заявки на участие в закупке, соответственно коду ОКПД2 товара, работы, услуги, указанному в документации о закупке, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Таким образом, действия комиссии заказчика были признаны незаконными.

⚖ Решение АС Саратовской области от 16.09.2026 по делу № А57-34713/2025 > clck.ru/3W4Vw4

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875 #постановление719

Упаковочная крафт-бумага не подходит для занятия творчеством

Заказчик закупал товар по коду ОКПД2 17.12.72.110 «Бумага крепированная, гофрированная, тисненая или перфорированная» с целью проведения занятий по реабилитации и творчеству подопечных геронтологического центра.

Антимонопольная служба посчитала, что заказчик должен был применить код КТРУ 17.12.41.120-00000003 «Крафт-бумага», и признала в его действиях нарушения Закона № 44-ФЗ.

Решение контрольного органа было обжаловано в суде.

Правовая оценка суда:

Судом приняты во внимание доводы заказчика о том, что при описании объектов закупки КТРУ не применялось, поскольку в имеющихся в позициях каталога КТРУ 17.12.41.120-00000003 описание характеристики товара не соответствовало необходимым характеристикам.

Заказчик пояснил, что в рамках закупки приобреталась гофрированная бумага нескольких цветов с целью проведения занятий творчеством получателей социальных услуг. Бумага будет использоваться для создания поделок гражданами, получающими социальные услуги. При этом «Крафт-бумага», соответствующая позиции КТРУ 17.12.41.120-00000003, не отвечает потребностям заказчика, ввиду того что имеет коричневый цвет и используется в основном для упаковки.

Антимонопольный орган не обосновал, что закупаемый товар с необходимыми для заказчика характеристиками точно соответствует описанию, предусмотренному коду позиции КТРУ 17.12.41.120-00000003.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

⚖ Постановление Девятого АСС от 16.09.2026 по делу № А40-334209/2025 > clck.ru/3W4Tks

#прогосзаказ.рф #судебная_практика #описание_объекта_закупки #постановление145