📌
Суд подтвердил: дефекты шин трактора «Кировец» возникли из-за нарушения правил эксплуатации, продавец ответственности не несёт
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2026 по делу № А53-31908/2025, которым отказано в иске ИП Исаева Н.Д. к ООО «Торгово-выставочный комплекс «Южный» о взыскании убытков в размере 374 000 руб. за две некачественные шины «Marcher tracpro 668» размером 710/70 R38, входившие в комплектацию трактора «Кировец» К-7М, приобретённого по договору купли-продажи.
Истец утверждал, что в течение гарантийного срока у шин начал отслаиваться протектор, и ссылался на досудебную экспертизу, по которой дефекты носили производственный характер. Позиция ответчика: шины имеют многочисленные механические повреждения - отремонтированные проколы, боковой порез, повреждения протектора, а истец не соблюдал установленный договором и инструкцией порядок обращения за гарантийным обслуживанием. Суд назначил судебную товароведческую экспертизу, по заключению которой дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер.
📍
Ключевые выводы апелляционной инстанции:
1.
Эксплуатационный характер дефектов установлен судебной экспертизой. На шинах выявлены отремонтированные проколы (два на одной шине, один на другой), боковой порез, механические повреждения протекторов (растрескивание, потёртости, царапины), а также отслоение боковины от корда каркаса - характерный признак эксплуатации на пониженном внутреннем давлении. Причина - нарушение правил эксплуатации шин; товар признан надлежащего качества.
2.
Отказ в повторной экспертизе правомерен. Повторная экспертиза назначается при сомнениях в обоснованности заключения или противоречиях в выводах (статья 87 АПК РФ). Рецензия, представленная истцом, оценена как мотивированное объяснение стороны, а не самостоятельное экспертное заключение; все возражения (устаревшая нормативная база, отсутствие лабораторных исследований, методы расчёта стоимости) были предметом оценки суда первой инстанции при допросе эксперта 18.06.2026. Повторная экспертиза - право, а не обязанность суда.
3.
Метод визуального осмотра допустим. Характер и локализация повреждений (отслоение боковины от корда) устанавливаются визуально; инструментальное измерение давления невозможно в отношении демонтированных шин. Наличие латок само по себе свидетельствует о ремонте шин в процессе эксплуатации.
4.
Не доказана идентичность шин. Шины - номерной товар; истец не представил доказательств, что шины с серийными номерами QZ2208B625 и QZ2208C644 входили именно в заводскую комплектацию трактора, переданного по акту приёма-передачи от 01.12.2023. Досудебное заключение серийных номеров не содержало, а на стр. 19 прямо указано, что «причина разрушения автошины явилось неверное использование».
5.
Истец сам не соблюл порядок гарантийного обращения. По договору сервисного обслуживания от 30.11.2023 и Инструкции по эксплуатации трактора «Кировец» покупатель обязан был направить заявку по форме-1 с указанием серийных номеров, представить журнал учёта давления в шинах и фото-/видеофиксацию. Истец этого не сделал; ответчик не отказывался от гарантийного случая, а указал на порядок оформления.
6.
Бремя доказывания распределено корректно. На товар установлен гарантийный срок, поэтому продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Ответчик такое доказательство представил - заключением судебной экспертизы.
7.
Процессуальные нарушения отсутствуют. Отказ в вызове свидетелей (работников шиномонтажа) не повлиял на исход: их показания касались бы состава лиц при осмотре, а выводы эксперта основаны на исследовании самих объектов, а не присутствовавших лиц.
🌐 Подробнее по ссылке:
kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a367f670-2e19-4fef-be13-9c50af952159/37892753-902f-4744-9c4b-f8cbabbe2c76/A53-31908-2025_20261002_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=
