Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А65-27426/2025 по иску индивидуального предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел на электронном аукционе обращенный в собственность государства автомобиль стоимостью 998 948 рублей 67 копеек. Впоследствии по требованию Банка суд общей юрисдикции обратил взыскание на автомобиль как на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
Покупатель обратился в арбитражный суд, полагая, что продавец передал ему имущество, обремененное правами третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что извещение об аукционе содержало сведения о возможном залоге, а покупатель мог самостоятельно проверить наличие обременений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Банк.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с территориального управления Росимущества в пользу предпринимателя 998 948 рублей 67 копеек, уплаченных за автомобиль, а также 79 281 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1419/2025 по заявлению Пензенского государственного аграрного университета о признании недействительным в части представления органа финансового контроля.
По результатам проверки капитального ремонта общежития университета Управление Федерального казначейства выявило, по его мнению, неправомерное расходование средств федеральной субсидии. Претензии касались несоответствия фактически выполненных работ актам приемки, а также применения при расчете стоимости работ коэффициента 1,2 вместо НДС. Университету было предложено принять меры к возврату в федеральный бюджет более 3,3 млн рублей.
Решением суда первой инстанции требования университета удовлетворены. Суд установил, что факт оплаты невыполненных работ не доказан, а применение подрядчиком патентной системы налогообложения не являлось основанием для уменьшения установленной контрактами стоимости работ на сумму НДС.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил его без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании с участием представителей заявителей апелляционной жалобы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной налоговой службы рассмотрел апелляционную жалобу Родионова Михаила Юрьевича, Родионовой Лилии Рестямовны, ООО «ВСК», ООО «М-КОМ», ООО «Трехсосенский» на определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31685/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Родионова Михаила Юрьевича, Родионовой Лилии Рестямовны, ООО «ВСК», ООО «М-КОМ», ООО «Трехсосенский» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене сохранивших свое действие обеспечительных мер в отношении Родионовой Л.Р., Родионова М.Ю., ООО «ВСК», ООО «М-КОМ», ООО «Трехсосенский», принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2025, исходил из наличия акта выездной налоговой проверки № 11 от 02.03.2026, в соответствии с которым произведены доначисления по текущим налоговым платежам за период 2021-2023 ранее незадекларированных обязательств в сумме 1 510 575 403 рублей; представления ФНС России расчёта по начисленным мораторным процентам в размере 3 505 229 800,11 рублей; с установлением факта непогашения задолженности в отношении двух конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, а также проверив иные обстоятельства, на которые сослались заявители в своей апелляционной жалобе, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для сохранения принятых обеспечительных мер не отпали, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2026 г. по делу № А55-31685/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.