Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Водитель автобуса, двигаясь по маршруту, в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ допустил падение пассажира из автобуса

Водитель автобуса Б., осуществляя высадку пассажиров, начал движение с открытой дверью, при этом пассажир К., выходя из салона автобуса, упала на асфальт. В результате ДТП пассажиру К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе Б. просил судебные акты, вынесенные в отношении него, отменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания и отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты — без изменения.

Судом установлено, что, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования ПДД РФ, в том числе пункт 22.7 ПДД РФ, обязывающий водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом также сделан вывод о справедливости назначенного административного наказания с учетом личности Б. и обстоятельств совершенного правонарушения; оснований для смягчения наказания не усмотрено.

С текстом судебного акта (№ 16-4134/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Шестой кассационный суд подтвердил приговор депутату Госсовета Удмуртии и Гендиректору АО «МДП «Красная звезда» Абашеву Р.Н.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу бывшего генерального директора АО «Можгинское деревообрабатывающее предприятие «Красная звезда», депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Абашева. Решение по делу о сокрытии налоговых платежей осталось неизменным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в период с апреля по октябрь 2024 года Абашев умышленно вывел из-под налогового взыскания 19,7 миллиона рублей. Имея реальную возможность погасить недоимку предприятия, он направил контрагентам 77 распорядительных писем. В них директор требовал перечислять дебиторскую задолженность на счета сторонних организаций, чтобы государство не смогло получить эти деньги в бюджет. Приговором Можгинского районного суда от 20 апреля 2026 года Абашев признан виновным в сокрытии денежных средств организации в особо крупном размере по части 2 статьи 199.2 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2026 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Абашев Р.Н. выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь в том числе на то, что у него отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств АО «МДП «Красная звезда» и он действовал в условиях крайней необходимости. Абашев Р.Н. также оспаривал размер недоимки по налогам и страховым взносам и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абашева Р.Н. — без удовлетворения.

С текстом судебного акта (№ 77-2615/2026) можно ознакомиться после опубликования.

Преступление, совершенное в июне 1998 года в Омутнинске, спустя десятилетия привело осужденных на скамью подсудимых. История нападения на семью Смирновых, закончившаяся трагедией, вновь окажется в центре внимания

1 октября 2026 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции приступит к рассмотрению кассационных жалоб осужденных Окатьева В. В. и Тяжельникова К. Н., а также их адвокатов.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, суд признал Окатьева В. В. и Тяжельникова К. Н. виновными в убийстве Смирновой А. П. и в попытке лишения жизни Смирновой О. В., сопряженной с разбойным нападением.

Сторона защиты заявляет о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявители требуют полной отмены приговора Омутнинского районного суда и определения Кировского областного суда.

Шестой кассационный суд подтвердил обязанность властей Удмуртии предоставить семье погибшего военнослужащего средства для приобретения жилья

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, не согласной с принятыми судебными постановлениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования членов семьи погибшего военнослужащего о возложении на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики обязанности предоставить государственный жилищный сертификат для приобретения жилья.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, возложив на ответчика обязанность предоставить истцам свидетельство о предоставлении за счет средств федерального бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцы, являясь членами семьи военнослужащего, призванного на военную службу и погибшего при исполнении воинского долга, награжденного Указом Президента Российской Федерации медалью «За отвагу», проживающие в аварийном жилом помещении по договору социального найма, а также признанные в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, имеют право на получение социальной выплаты в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащего».

С текстом судебного акта (№ 88-18645/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Шестой кассационный суд подтвердил обоснованность требования прокурора о прекращении полномочий муниципального служащего в связи с нарушением им антикоррупционного законодательства

Муниципальный служащий пытался оспорить представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В период проведения аукциона на заключение муниципального контракта он входил в комиссию по закупке. Также в его полномочия входили обязанности по приемке работ по муниципальному контракту.

При этом его супруга, являясь зарегистрированным предпринимателем без образования юридического лица, была деловым партнером и кредитором компании-победителя. Также в действиях должностного лица выявлены признаки личной заинтересованности при контроле хода работ, их приемке и подписании актов.

Вместе с тем муниципальный служащий письменно не уведомил главу округа о том, что победа подрядчика напрямую влияет на финансовое положение его семьи, и не принял мер по предотвращению конфликта интересов и урегулированию ситуации. Более того, являясь муниципальным служащим и представляя сведения о доходах за 2024 год, он скрыл финансовые обязательства супруги на сумму свыше 640 тыс. руб.

Судебная коллегия по административным делам признала доводы жалобы несостоятельными и оставила в силе решения нижестоящих судов по делу о конфликте интересов. Действия должностного лица признаны незаконными, а позиция прокуратуры — обоснованной. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что согласно федеральным законам № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и «О муниципальной службе», непринятие мер по предотвращению конфликта интересов влечет строгую дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения.

С текстом судебного акта (№ 88а-18837/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9️⃣ от 2026 года.

Ознакомиться по ссылке

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменений решение о привлечении водителя к ответственности за ДТП со скорой помощью

Установлено, что водитель Т., управляя транспортным средством, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 ПДД РФ, в процессе движения, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу для обеспечения проезда приближающемуся автомобилю скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру скорой помощи был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда, Т. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Т. просила судебные акты, вынесенные в отношении неё, отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у неё технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты — без изменения. При проверке материалов дела об административном правонарушении было установлено, что дорожная ситуация позволяла Т. при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ.

Суд напомнил, что, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Т., приближаясь к перекрестку, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования ПДД РФ.

С текстом судебного акта (№ 16-3625/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

За повторное нарушение процедуры организации обязательных торгов административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение

Постановлением заместителя руководителя УФАС член конкурсной комиссии У. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ, в виде штрафа за нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных торгов.

Решением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи верховного суда республики, постановление должностного лица изменено: административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Доводы административного органа о неприменимости предупреждения в настоящем деле, так как ранее У. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ за нарушение порядка организации и проведения обязательных торгов (в виде предупреждения), суды не приняли, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении У. к административной ответственности.

С выводами судей предыдущих судебных инстанций не согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 г., при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 25 октября 2025 года, которым У. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение, совершенное У., не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное У. наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

С текстом судебного акта (№ 16-4268/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Принятие на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ущемляет жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобу Управления Росреестра и оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми решение Управления Росреестра о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости в виде принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества признано незаконным.

При приватизации имущества предприятия здание не вошло в состав приватизируемого имущества, поскольку относилось к жилищному фонду, в связи с тем, что на втором и третьем этажах находились жилые помещения, предназначенные для проживания граждан.

Управлением Росреестра указанное здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда указала, что здание, относящееся к жилищному фонду, должно быть передано в муниципальную собственность. Постановка здания на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества приведет к ущемлению жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях, поскольку данное обстоятельство исключает исполнение органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

С текстом судебного акта (№ 88а-17973/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Оставлены без изменения постановление должностного лица и судебные решения, вынесенные в отношении Л., допустившего проезд перекрестка в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское», оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Оренбурга и решением судьи Оренбургского областного суда, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе Л., оспаривая выводы о своей виновности, а также ссылаясь на положения пункта 6.14 ПДД, настаивал на том, что он мог продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку возможность остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, у него отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Доводы Л. о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с п. 6.14 ПДД проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, были проверены предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

С текстом судебного акта (№ 16-3860/2026) можно ознакомиться после его опубликования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости защиты прав наследника, принявшего наследство после смерти члена семьи, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции


Банк обратился с иском к наследнику заемщика, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.


Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требования истца.


Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Принимая новое решение и отказывая истцу во взыскании задолженности заемщика с наследников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследодатель погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, в связи с чем его обязательства по кредитному договору перед банком прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрела оснований для отмены по существу верного судебного акта суда апелляционной инстанции, указав на необходимость при разрешении подобного рода споров учитывать положения Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кассация прекратила производство по уголовному делу в части осуждения по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ


Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление прокурора на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении Дунаевой Е.И., осужденной за совершение ряда краж и мошенничеств, а также незаконное использование информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее хранения, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.


Судом установлено, что Дунаева Е.И. была осуждена, в том числе, за незаконное использование информации, содержащей персональные данные, по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ. Указанное деяние, согласно приговору, было совершено 26 июля 2024 года.


Вместе с тем статья 272.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за такое деяние, была введена Федеральным законом от 30 ноября 2024 года № 421-ФЗ, который вступил в силу 11 декабря 2024 года.


В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Дунаевой Е.И. по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что положения ст. 272.1 УК РФ не могли быть применены к Дунаевой Е.И., поскольку на момент совершения ею деяния указанной нормы уголовного закона еще не существовало.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устанавливающий преступность и наказуемость деяния, не имеет обратной силы, если он ухудшает положение лица.

Приговор в части осуждения Дунаевой Е.И. по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Дунаевой Е.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости защиты прав матери и дочери погибшего в специальной военной операции их сына и отца

Мать и дочь погибшего участника специальной военной операции обратились в суд с иском о лишении его супруги права на получение специальных выплат. Истцы в обоснование исковых требований указали на то, что в зарегистрированном браке с погибшим ответчица состояла около года, однако ее поведение и действия как до, так и после гибели супруга свидетельствуют о полном пренебрежении принципами семейной жизни, отсутствии заботы и поддержки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов по причине того, что не установил законных оснований для лишения супруги погибшего военнослужащего права на получение мер социальной поддержки, поскольку до момента гибели стороны состояли в браке, до ухода супруга на военную службу они проживали одной семьей, приобретали имущество и вели совместное хозяйство, брак между ними недействительным не признавался и на момент его смерти расторгнут не был.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для лишения супруги погибшего права на получение предусмотренных законом выплат не согласилась.

Принимая новое решение, в соответствии с которым жена лишена права на получение выплат в связи с гибелью супруга при исполнении обязанностей военной службы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что еще при жизни погибший выразил желание расторгнуть брак, что подтверждается выданной им генеральной доверенностью на имя своей дочери на представление его интересов, в том числе с правом подписания искового заявления. Намерение расторгнуть брак также подтверждено перепиской в мессенджере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу ответчицы, не усмотрела оснований для отмены обоснованного судебного акта апелляционной инстанции, указав на необходимость при разрешении подобного рода споров учитывать намерение одного из супругов расторгнуть брак, что может свидетельствовать о фактическом прекращении между ними семейных отношений, и, как следствие, отсутствии между ними тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, заботы и ответственности друг перед другом.

Два человека погибли от отравления угарным газом: кассация оставила приговор без изменения

Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении Порваткина А.Б., осужденного за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что директор ООО «Флагман-Сервис» Порваткин А.Б. в рамках заключенного договора с ООО «УК Чкаловская» был ответственным за выполнение работ, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – жителей д. 3 по пр. Больничному г. Оренбурга. Порваткин А.Б. не обеспечил надлежащую проверку состояния, функционирования, наличие тяги, а также очистку, и ремонт дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, в результате чего от острого отравления окисью углерода по неосторожности наступила смерть двух лиц.

Приговором суда Порваткин А.Б. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Э.С. в интересах осужденного Порваткина А.Б. заявлял о невиновности подзащитного, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Порваткина А.Б. и наступившими последствиями в виде смерти двух потерпевших, а также оспаривал оценку доказательств.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела. Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С текстом судебного акта (№ 77-2183/2026) можно ознакомиться после его опубликования.