Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда, которым защищены права граждан на бесперебойное теплоснабжение многоквартирных домов и социальных объектов
В отопительный период 2024/2025 годов на территории городского округа Пушкинский зафиксированы неоднократные аварийные отключения энергоснабжения котельных, эксплуатируемых ответчиком, в результате чего под отключение попали 457 многоквартирных домов и 18 социальных объектов.
Администрация городского округа Пушкинский была проинформирована о намерении теплоэнергетической компании, наделённой статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО), перевести котельные с III на II категорию надёжности, однако соответствующие меры приняты не были.
В ходе проверки, проведённой Пушкинской городской прокуратурой Московской области, установлено, что бездействие ООО «Газпром теплоэнерго МО» по непринятию мер к обеспечению эксплуатируемых котельных резервными источниками питания нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц. По результатам проверки прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о признании незаконным бездействия ответчика — теплоэнергетической компании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что мероприятия по обеспечению котельных двумя независимыми источниками питания не предусмотрены концессионными соглашениями и инвестиционными программами ответчика, а обязанность по организации надёжного теплоснабжения, включая обеспечение котельных резервными источниками питания, лежит на органах местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязан реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для повышения надёжности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определённые для неё в схеме теплоснабжения.
Учтено, что в отопительном периоде 2024/2025 годов на территории городского округа произошло 18 аварийных ситуаций из-за отключения электроэнергии на объектах ответчика, что привело к нарушению прав значительного числа граждан и прекращению теплоснабжения социальных объектов. Отсутствие резервного источника питания на котельных с III категорией надёжности создаёт реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, особенно в зимний период.
По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу принять меры по обеспечению 39 котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, отметив, что обязанности, возложенные на единую теплоснабжающую организацию, имеют публично-правовой характер. Как профессиональный участник, обладающий необходимыми техническими компетенциями и являющийся получателем тарифной выручки, ЕТО обязана содержать эксплуатируемые котельные в надлежащем состоянии и обеспечивать их бесперебойную работу, включая реализацию мероприятий по повышению надёжности теплоснабжения.
Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определение № 88-27715/2026
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-3140/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования.
В отопительный период 2024/2025 годов на территории городского округа Пушкинский зафиксированы неоднократные аварийные отключения энергоснабжения котельных, эксплуатируемых ответчиком, в результате чего под отключение попали 457 многоквартирных домов и 18 социальных объектов.
Администрация городского округа Пушкинский была проинформирована о намерении теплоэнергетической компании, наделённой статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО), перевести котельные с III на II категорию надёжности, однако соответствующие меры приняты не были.
В ходе проверки, проведённой Пушкинской городской прокуратурой Московской области, установлено, что бездействие ООО «Газпром теплоэнерго МО» по непринятию мер к обеспечению эксплуатируемых котельных резервными источниками питания нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц. По результатам проверки прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о признании незаконным бездействия ответчика — теплоэнергетической компании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что мероприятия по обеспечению котельных двумя независимыми источниками питания не предусмотрены концессионными соглашениями и инвестиционными программами ответчика, а обязанность по организации надёжного теплоснабжения, включая обеспечение котельных резервными источниками питания, лежит на органах местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязан реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для повышения надёжности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определённые для неё в схеме теплоснабжения.
Учтено, что в отопительном периоде 2024/2025 годов на территории городского округа произошло 18 аварийных ситуаций из-за отключения электроэнергии на объектах ответчика, что привело к нарушению прав значительного числа граждан и прекращению теплоснабжения социальных объектов. Отсутствие резервного источника питания на котельных с III категорией надёжности создаёт реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, особенно в зимний период.
По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу принять меры по обеспечению 39 котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, отметив, что обязанности, возложенные на единую теплоснабжающую организацию, имеют публично-правовой характер. Как профессиональный участник, обладающий необходимыми техническими компетенциями и являющийся получателем тарифной выручки, ЕТО обязана содержать эксплуатируемые котельные в надлежащем состоянии и обеспечивать их бесперебойную работу, включая реализацию мероприятий по повышению надёжности теплоснабжения.
Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определение № 88-27715/2026
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-3140/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования.