Арбитражный суд Сахалинской области

В ходе рассмотрения дела суд также привлек к участию прокурора Сахалинской области. Основанием послужили положения законодательства и правовая позиция Верховного Суда РФ, предусматривающие возможность участия органов прокуратуры при выявлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые могут свидетельствовать о признаках недобросовестного поведения и требуют оценки с точки зрения законодательства о противодействии незаконным финансовым операциям.

В ходе проверки были выявлены отступления от проектной документации при устройстве наружных сетей водоснабжения и тепловой камеры, а также нарушения, связанные с ведением исполнительной документации.
Срок исполнения предписания был продлен до 30 июня 2026 года, однако выявленные нарушения в полном объеме устранены не были. При последующем инспекционном визите надзорный орган установил, что требования предписания остались неисполненными.

Ежегодное профессиональное состязание направлено на развитие правовых знаний работников аппаратов арбитражных судов, повышение их квалификации и поддержку стремления к дальнейшему профессиональному совершенствованию.

Во втором туре финалистам предстоит решать практические правовые задачи и подготовить проект судебного акта. Такие задания позволят оценить не только объем теоретических знаний участников, но и их способность применять правовые нормы на практике.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора гражданину была предоставлена кредитная линия в размере 10 млн рублей. При этом должник не обеспечил передачу предусмотренного договором имущества в залог банку, а впоследствии распорядился соответствующим активом в пользу другого кредитора в счет погашения иной задолженности. Кроме того, судом учитывались обстоятельства представления сведений о расходовании кредитных средств.
Такое поведение было оценено судом как недобросовестное.
Суд указал, что механизм банкротства предназначен для освобождения от чрезмерной задолженности добросовестного гражданина, оказавшегося в сложном финансовом положении, и не должен использоваться как способ избежать исполнения обязательств при недобросовестном поведении.

В декабре 2023 года специалисты Агентства провели выездную проверку хозяйства. Было установлено, что из 63 голов племенного крупного рогатого скота, приобретенных в рамках субсидирования, непосредственно в хозяйстве находилось 36 голов. Кроме того, проверяющими зафиксированы отсутствие необходимого запаса кормов, ненадлежащие условия содержания животных и их ослабленное состояние.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что условия предоставления бюджетных средств были нарушены. Суд отметил, что действия по перемещению животных в другие хозяйства были предприняты контролирующими органами для их спасения и стали следствием отсутствия со стороны КФХ надлежащего контроля за состоянием скота, кормлением и уходом. Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждены не были.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры суд исходил из того, что кредитор пропустил установленный срок для заявления требования в качестве залогового. В результате квартира, являющаяся единственным жильем гражданки и ее семьи, не подлежала реализации в процедуре банкротства.
Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника: имущество не скрывалось, гражданка взаимодействовала с финансовым управляющим, а необходимые мероприятия процедуры были проведены.

Суд также учел, что незадолго до заключения спорного договора, 24 января 2024 года, Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Симост Восток». В частности, органам управления общества было запрещено совершать сделки и иные действия, ухудшающие его имущественное положение. Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заключение нового договора с увеличением стоимости услуг в четыре раза в условиях действующих обеспечительных мер свидетельствует о причинении обществу явного ущерба. Последовательное расторжение прежнего договора и заключение нового в один день на существенно менее выгодных условиях суд расценил как нетипичное для добросовестных участников гражданских правоотношений поведение.