Судебная практика: незнание антикоррупционных норм — риск для работодателя⚖️
В суде одного из регионов России рассмотрено дело по иску акушерки родильного отделения больницы 🏥 о восстановлении на работе. Увольнение за
непринятие мер по урегулированию конфликта интересов суд признал
незаконным🚫
Причиной послужило
ошибочное включение медсестры в реестр 📑 для получения специальной соцвыплаты 💳 хотя ее должность такого права не давала. Переплату более чем
на 400 тысяч выявила проверка 🔦ОСФР, обязав больницу возместить эту сумму.
🤝Первоначально акушерка пообещала возвратить деньги больнице, но потом передумала, посчитав, что ее вины нет. Руководство расценило отказ в возмещении как основание для утраты доверия в связи с
непринятием мер по урегулированию конфликта интересов⚔️
Суд
восстановил акушерку и указал👆🏻на неверное понимание работодателем норм антикоррупционного законодательства.
Разъяснил, что при увольнении по этому основанию
нужно подтвердить:
🔗сам факт конфликта интересов,
🔗виновное неисполнение работником обязанности по его урегулированию,
🔗причинно-следственную связь между действиями работника и утратой доверия.
Помимо этого, суд установил🔎, что н
арушен порядок увольнения:
👉 работодатель
не затребовал письменное объяснение до взыскания,
👉не создал служебную комиссию,
👉не фиксировал конкретные виновные действия работника.
🔹
Незнание законодательства не освобождает от ответственности, но и
не может служить основанием для увольнения, если не доказаны
объективные признаки коррупционного нарушения. Включение должности в реестр на выплату (
даже ошибочное) само по себе
не свидетельствует о конфликте интересов.
🔹
Суд восстановил работника, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула
(102 427,60 ₽) и компенсацию морального вреда
(150 000 ₽), а также госпошлину в бюджет.
https://sudact.ru/regular/doc/JA6xsxz4HUJr/#судебнаяпрактика #профилактикакоррупции #разъясняем