Арбитражный суд Свердловской области

Пресс-релиз по делу № А60-36464/2026
«Письмо об «отсутствии претензий» не является прощением долга»: суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании более 2,3 млн. руб. суммы неустойки по договору поставки товара.
Согласно материалам дела между обществом «С.» (поставщик) и обществом «К.» (покупатель) был заключен договор поставки, в период действия которого истец отгрузил товар на общую сумму 269 591 328 руб., однако ответчик оплачивал продукцию с нарушением сроков, согласованных в спецификациях, что и явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, признавая факт просрочки, просил отказать в иске полностью, ссылаясь на письмо поставщика от 08.12.2025, в котором тот заявил об отсутствии каких-либо претензий к покупателю. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения.
Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дел, суд признал требования поставщика обоснованными, но применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из содержания письма от 08.12.2025 не следует прямого волеизъявления сторон на освобождение покупателя от ответственности за нарушение обязательств. Поскольку в письме не было прямо указано на отказ от взыскания штрафных санкций, право на их получение у истца сохранилось.
Вместе с тем, согласованный в договоре размер пени (0,2% в день) суд счел выходящим за рамки обычной деловой практики и явно несоразмерным последствиям нарушения, снизив ставку до 0,1% в день, что позволило сохранить компенсационный характер ответственности и не допустить необоснованного обогащения кредитора.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что сумма предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство о снижении штрафной санкции, заявленное ответчиком.
По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-релиз по делу № А60-3489/2026
«Ошибочный платеж не всегда подлежит возврату»: суд отказал компании во взыскании 1,3 млн. рублей.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.» к обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «М.» обратилось в суд с требованием вернуть денежные средства, которые, по его мнению, были переведены ответчику 01.07.2025 по ошибке. Истец утверждал, что не являлся клиентом ответчика, встречного предоставления не получал, а потому общество «П.» обязано вернуть деньги как неосновательное обогащение. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием на то, что счет выставлен на другую организацию, а оплачен истцом по ошибке, было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены обществом «М.» ему целенаправленно в счет исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Р.» перед ответчиком. Кроме того указал, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной истцом по обязательствам третьего лица в соответствии условиям договора поставки товара, заключенному между ответчиком и третьим лицом, исходя из чего не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Поскольку общество «П.» приняло платеж на основании волеизъявления своего контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Р.») и поставило товар, признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено. Доводы истца о недостоверности копий документов и отсутствии оригиналов суд отклонил, указав на допустимость представления электронных документов и презумпцию добросовестности участников оборота.
Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда в законную силу не вступило.

⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-43377/2026.
«Обращение взыскания на заложенный автомобиль за налоговую задолженность»: суд удовлетворил требования налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поводом для обращения в суд послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. В качестве способа обеспечения исполнения этой обязанности на основании ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на легковой автомобиль стоимостью 426 332 руб., а затем произведена государственная регистрация права залога на указанное имущество, залогодержателем является налоговый орган.
По состоянию на 09.07.2026 отрицательное сальдо единого налогового счёта ответчика составило 875 503 руб., в связи с чем истец направлял ответчику уведомление с требованием погасить задолженность, однако оно не было исполнено добровольно, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на снятие транспортного средства с бухгалтерского учёта и его техническую неисправность.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объёме. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества. Доказательств технической неисправности транспортного средства, как и доказательств иной стоимости объекта залога в материалы дела не представлено.
Суд отметил, что начальная продажная цена имущества будет определяться судебным приставом-исполнителем после обращения взыскания в рамках исполнительного производства с учётом фактического состояния имущества.
По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования в полном объёме и обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Р.» - легковой автомобиль, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Решение суда в законную силу не вступило.

⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-24589/2026.
 «Сверхнормативный простой вагонов - ответственность покупателя»: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью плату за сверхнормативное использование вагонов по договору поставки.
 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании денежных средств по договору поставки.
Поводом для обращения в суд послужило нарушение покупателем сроков выгрузки и отправки порожних вагонов. По условиям договора поставки нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения не должен превышать 2 суток (в отдельных приложениях - 48 или 72 часа). За сверхнормативный простой предусмотрена плата. В период с июля 2023 года по март 2025 года истец отгрузил ответчику продукцию в 285 полувагонах, однако покупатель допустил сверхнормативный простой, общая сумма платы составила 3 629 500 рублей.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответственность за своевременную отправку порожних вагонов лежит на грузополучателях, собственнике вагонов или операторе подвижного состава. Просил также суд снизить размер платы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на покупателя возложена ответственность за действия третьих лиц, включая грузополучателей, как за свои собственные. Дата прибытия и отправления вагонов определяется по данным автоматизированным системы. Факт простоя подтверждён железнодорожными накладными и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Расчёт истца проверен и признан верным.
Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины, указав, что ответчик как профессиональный участник отношений, связанных с перевозками железнодорожным транспортом, должен был учесть все технологические особенности и риски. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или принятия всех возможных мер ответчиком не представлено.
Ходатайство о снижении платы по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд также отклонил, отметив, что плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг, а не штрафом, в связи с чем положения о её снижении не применяются.
По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Решение суда в законную силу не вступило.