Арбитражный суд Уральского округа

Заявитель не согласен с выводами кассационной инстанции о том, что заключение экспертов частной организации не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку оснований для вывода о нарушении судом права при выборе экспертной организации и придания обратной силы распоряжению [Правительства РФ] у кассации не имелось. При этом иных нарушений в проведении судебной экспертизы, противоречий и недостатков в заключении кассация не усмотрела.

От того, насколько открыто мы будем изучать практику друг друга, сохраняя фундаментальные принципы права в условиях технологических изменений, во многом зависит, какой суд будет завтра. Убежден, что конференция станет еще одним шагом к сближению наших профессиональных позиций, а также формированию дружбы. Все это может дать новые идеи для развития, в ходе дискуссии мы будем находить ответы на самые острые проблемы, которые в настоящее время существуют.

В фокусе внимания в настоящее время находится тема развития и применения новейших технологий и генеративного искусственного интеллекта в судебной и правоохранительной деятельности наших стран. Российская судебная система реализует масштабный государственный информационный проект «Цифровое правосудие». Мы с интересом изучаем и опыт Исламской Республики Иран, в том числе достижения Генеральной прокуратуры и судебных органов в сфере реализации национальных программ электронного правосудия.

Сегодня судебная система России проходит глобальную модернизацию и цифровую трансформацию, внедрение технологий искусственного интеллекта. Мы сейчас используем в своей работе пять больших языковых моделей. Я знаю, что масштабные реформы успешно реализуются и в Азербайджане, в том числе «Электронная прокуратура» и «Электронный суд». Со своей стороны я нацелен на выстраивание конструктивных отношений, прочного, доверительного и долгосрочного взаимодействия с высшей судебной инстанцией Азербайджана. Уверен, что наша встреча также послужит дополнительным весомым вкладом в развитие двусторонних контактов.

С учетом положений законодательства и разъяснений Верховного Суда по их применению следует вывод: если контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность банка погасить задолженность перед другими кредиторами, имеет встречные к банку требования в размере меньшем, чем задолженность перед банком, то выплаченное ему ранее страховое возмещение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что сделкой не был причинен вред кредиторам. Дарение доли не означает отказ от исполнительского иммунитета. Должник и заявитель не могли предполагать привлечение должника к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что судами сделка оспорена фактически по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, тогда как выход за пределы диспозиции таких оснований не обоснован.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия комитета нарушают законодательство, в том числе порядок предоставления государственной и муниципальной преференции, притом что оба заявления обществ имели аналогичное содержание, а первый заявитель получил немотивированный отказ комитета в предоставлении участка.

Заявитель указал, что судебная экспертиза была не единственным доказательством неравноценности сделки, а являлась процессуальным способом проверки и объективизации уже заявленного конкурсным управляющим довода о существенном отклонении цены соглашения от рыночного уровня. Таким образом, учитывая наличие противоречий между доказательствами, на оценке которых основывались выводы судов нижестоящих инстанций, сделка на предмет неравноценности фактически не проверена, чем нарушен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в своей деятельности использовал горючие жидкости, которые являются источником повышенной опасности, при этом не были соблюдены противопожарные правила. В силу положений статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе форума нам удалось обсудить самые актуальные вызовы, с которыми сталкиваются судебные системы наших стран, наметить конкретные контуры совместных содержательных ответов на них. Среди них – лучшие практики медиации, внедрения новых технологий в судопроизводство, разрешения международных коммерческих споров, трансграничного исполнения судебных решений, пути сближения правовых подходов и преодоления сложных процессуальных барьеров. Главным итогом нашей встречи должна стать скорейшая практическая реализация прозвучавших в этом зале идей и предложений. Они способны вывести международное судебное взаимодействие на качественно новый уровень, сформировать общие подходы к цифровизации правосудия, этические стандарты использования в судах нейросетевых технологий, обеспечить непрерывный обмен передовыми подходами. Убежден, объединив правовой опыт, интеллектуальный потенциал и технологические возможности, мы сможем придать судебному сотрудничеству в рамках БРИКС системный и долгосрочный характер, укрепить взаимное доверие и вместе работать во имя справедливости, защиты прав человека и благополучия наших государств и народов