Апелляционная инстанция отменила решение суда в части конфискации автомобиля и направила вопрос на новое рассмотрение
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики рассмотрела апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица на приговор Терского районного суда, которым местный житель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Судом первой инстанции ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Кроме того, суд постановил конфисковать в доход государства автомобиль KIA STINGER, использованный при совершении преступления.
В апелляционных жалобах осужденный и заинтересованное лицо просили отменить решение суда о конфискации автомобиля, указывая, что транспортное средство зарегистрировано на мать осужденного, которая является его законным собственником. По мнению заявителей, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства перехода права собственности и необоснованно пришел к выводу о фактической принадлежности автомобиля осужденному.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание признано законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу, что при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всех доказательств, имеющих значение для установления принадлежности автомобиля.
Судебная коллегия указала, что для применения конфискации по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить не только факт использования автомобиля при совершении преступления, но и его принадлежность осужденному на праве собственности. Само по себе управление автомобилем либо регистрация транспортного средства на другое лицо не являются достаточными для разрешения вопроса о конфискации без всестороннего исследования всех обстоятельств.
По итогам рассмотрения уголовного дела приговор Терского районного суда в части осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставлен без изменения. В части конфискации автомобиля KIA STINGER судебное решение отменено, вопрос о конфискации направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики рассмотрела апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица на приговор Терского районного суда, которым местный житель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Судом первой инстанции ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Кроме того, суд постановил конфисковать в доход государства автомобиль KIA STINGER, использованный при совершении преступления.
В апелляционных жалобах осужденный и заинтересованное лицо просили отменить решение суда о конфискации автомобиля, указывая, что транспортное средство зарегистрировано на мать осужденного, которая является его законным собственником. По мнению заявителей, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства перехода права собственности и необоснованно пришел к выводу о фактической принадлежности автомобиля осужденному.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание признано законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу, что при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всех доказательств, имеющих значение для установления принадлежности автомобиля.
Судебная коллегия указала, что для применения конфискации по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить не только факт использования автомобиля при совершении преступления, но и его принадлежность осужденному на праве собственности. Само по себе управление автомобилем либо регистрация транспортного средства на другое лицо не являются достаточными для разрешения вопроса о конфискации без всестороннего исследования всех обстоятельств.
По итогам рассмотрения уголовного дела приговор Терского районного суда в части осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставлен без изменения. В части конфискации автомобиля KIA STINGER судебное решение отменено, вопрос о конфискации направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.