👨🏻⚖️ Подсудность иска супруга(и) по правам на акции: позиция Верховного суда РФ
Разберем дело, в котором ВС РФ:
🔹 скорректировал практику арбитражных судов, слишком широко трактовавших понятие «корпоративный спор»;
🔹 сформулировал правовую позицию – в приоритете суть правоотношений, а не формальные признаки объекта спора.
Суть спора:
Супруг приобрел акции АО, а потом продал их своему отцу.
Супруга инициировала развод и в арбитражном суде потребовала:
🔹 признать сделку по отчуждению акций недействительной;
🔹 применить последствия ее недействительности.
Супруг ходатайствовал о передаче дела в суд общей юрисдикции (СОЮ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили ходатайство, т.к.:
🔹 спор корпоративный (связан с принадлежностью акций);
🔹 цель иска – восстановить нарушенный корпоративный контроль в виде права на акции в режиме совместной собственности;
🔹 исковые требования осложнены аспектами семейного законодательства, но имеют корпоративную природу.
ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу супруга, отменил решения арбитражных судов и направил дело в СОЮ по подсудности.
Важные тезисы:
1️⃣ требования супруги вытекают из брачно-семейных отношений, они направлены на восстановление права в общей собственности супругов на акции, а не на признание корпоративных прав;
2️⃣ цель иска – восстановить права на акции как объекта общей совместной собственности супругов и разделить их в связи с расторжением брака;
3️⃣ арбитражные суды рассматривают иски о приобретении корпоративных прав (вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале и др.), заявленные после разрешения в СОЮ супружеских споров о восстановлении прав на общее имущество/их разделе.
Ключевая рекомендация во избежание подобных споров – при определении подсудности анализируйте цель исковых требований и правовую природу спора, а не только объект спора (акции, доли и др.).
➡️ Практическое КУ
Разберем дело, в котором ВС РФ:
🔹 скорректировал практику арбитражных судов, слишком широко трактовавших понятие «корпоративный спор»;
🔹 сформулировал правовую позицию – в приоритете суть правоотношений, а не формальные признаки объекта спора.
Суть спора:
Супруг приобрел акции АО, а потом продал их своему отцу.
Супруга инициировала развод и в арбитражном суде потребовала:
🔹 признать сделку по отчуждению акций недействительной;
🔹 применить последствия ее недействительности.
Супруг ходатайствовал о передаче дела в суд общей юрисдикции (СОЮ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили ходатайство, т.к.:
🔹 спор корпоративный (связан с принадлежностью акций);
🔹 цель иска – восстановить нарушенный корпоративный контроль в виде права на акции в режиме совместной собственности;
🔹 исковые требования осложнены аспектами семейного законодательства, но имеют корпоративную природу.
ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу супруга, отменил решения арбитражных судов и направил дело в СОЮ по подсудности.
Важные тезисы:
1️⃣ требования супруги вытекают из брачно-семейных отношений, они направлены на восстановление права в общей собственности супругов на акции, а не на признание корпоративных прав;
2️⃣ цель иска – восстановить права на акции как объекта общей совместной собственности супругов и разделить их в связи с расторжением брака;
3️⃣ арбитражные суды рассматривают иски о приобретении корпоративных прав (вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале и др.), заявленные после разрешения в СОЮ супружеских споров о восстановлении прав на общее имущество/их разделе.
Ключевая рекомендация во избежание подобных споров – при определении подсудности анализируйте цель исковых требований и правовую природу спора, а не только объект спора (акции, доли и др.).
➡️ Практическое КУ